Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А19-14118/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-14118/2015

«10» октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Братскдорстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу №А19-14118/2015 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (664011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Тангуйского муниципального образования в лице Администрации Тангуйского сельского поселения к Акционерному обществу «Братскдорстрой» (664074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок, с участием третьих лиц - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (664011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), закрытое акционерное общество «Строительная компания Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) (2),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО3, представитель по поручению от 04.10.2017,

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2017,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия: не явились, извещены,

от закрытого акционерного общества «Строительная компания Сибирь»: не явились, извещены.

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 по делу №А19-14118/2015 на Акционерное общество «Братскдорстрой» (адрес: 664074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок площадью 2,16 га, периметром участка 562,5 м. с координатами: С 55°23'39.2"; В 100°49'44.2''; С 55°23'39.2"; В 100°49'36.4"; С 55°23'41.8"; В 100°49'35.4"; С 55°23'42.7"; В 100°49'37.0' С 55°23'43.7"; В 100°49'38.4"; С 55°23'44.7"; В 100°49'42.5"; С 55°23'42.4"; В 100°49'45.3" в районе 101 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331, «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, от асфальтобетонного завода, дробильно-сортировочного комплекса, бульдозера, фронтального погрузчика и 4 строительных вагонов для проживания рабочих в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

25.07.2017 Акционерное общество «Братскдорстрой» (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 по делу №А19-14118/2015 сроком до 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления Акционерного общества «Братскдорстрой» об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А19-14118/2015 - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту. Не имея возможности ознакомиться с отзывом Истца, Ответчиком было утрачено право, предоставленное ему п. 2 ст. 9 АПК РФ - Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв прокурора, которым он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.09.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заместителя прокурора Иркутской области дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Тангуйского муниципального образования в лице администрации Тангуйского сельского поселения с исковым заявлением к акционерному обществу «Братскдорстрой» об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок площадью 2,16 га, периметром участка 562,5 м с координатами: С 55°23'39.2"; В 100°49'44.2"; С 55°23'39.2"; В 100°49'36.4"; С 55°23'41.8"; В 100°49'35.4"; С 55°23'42.7"; В 100°49'37.0' С 55°23'43.7"; В 100°49'38.4"; С 55°23'44.7"; В 100°49'42.5"; С 55°23'42.4"; В 100°49'45.3" в районе 101 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331, «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, от асфальтобетонного завода, дробильно- сортировочного комплекса, бульдозера, фронтального погрузчика и 4 строительных вагонов для проживания рабочих. 2 А19-14118/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, закрытое акционерное общество «Строительная компания «Сибирь». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 года Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу № А19-14118/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года А19-14118/2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

25.07.2017 Акционерное общество «Братскдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 по делу №А19-14118/2015 сроком до 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления Акционерного общества «Братскдорстрой» об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А19-14118/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика и прокурора в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Акционерное общество «Братскдорстрой» ссылается на наличие у него обязательств по государственному контракту № 8/РД предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-331 «Вилюй» тулун-Братск-Усть0Кут-Мирный – Якутск км 111+000-км 121+000 в Иркутской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, судебными актами по делу №А19-14118/2015 установлено отсутствие на момент рассмотрения дела у Акционерного общества «Братскдорстрой» законных оснований для использования земельного участка, самовольное занятие земельного участка, который используется им при ведении предпринимательской деятельности. При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности использования земельного участка в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя о необходимости отсрочки исполнения судебного акта в связи с наличием препятствий в исполнении государственного контракта № 8/Рд не может быть принят во внимание, поскольку такие препятствия могут быть вызваны не наличием обязанности по исполнению судебного акта по делу, а непринятием необходимых мер по оформлению в установленном законом порядке прав на используемый земельный участок.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

В пункте 16 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дано определение придорожных полос автомобильной дороги как территорий, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки фактически представляет собой разрешение дальнейшего неправомерного поведения хозяйствующего субъекта.

Представленные обществом в качестве подтверждения возникновения у него права аренды на спорный земельный участок договор субаренды земельного участка от 31.07.2017 № 36/СЗУ, заключенный заявителем с гражданином РФ ФИО5 (арендодатель), договор аренды от 28.07.2017, заключенный между Афер О.В. (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), договор аренды от 28.07.2017, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), постановление от 22.10.1993, которым земельные участки из земель, принадлежащих Тангуйскому сельскому Совету выделены жителям, в числе которых указаны Афер О.В. и ФИО6 под сенокосные угодья, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку судебный акт по делу вынесен об освобождении земельного участка самовольного занимаемого ответчиком в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, а в случае оформления ответчиком прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке, возникают иные правоотношения, не связанные с обстоятельствами, на основании которых было вынесено решение по делу.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы, отмечает, что при рассмотрении процессуального вопроса о предоставлении отсрочки не может быть пересмотрен по существу судебный акт, вступивший в законную силу. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется в установленном процессуальном порядке (главы 35, 36.1, 37 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем договоры аренды и субаренды не являются предметом оценки и исследования при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Акционерного общества «Братскдорстрой» об отсрочке исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, что истец не ознакомил ответчика заблаговременно с отзывом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как согласно протоколу в судебном заседании 02.08.2017 истцом были представлены пояснения, которые содержат оценку представленных обществом договоров, однако, поскольку данные договоры не подлежали оценке, то суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал. Позиция суда первой инстанции подтверждается и текстом оспариваемого судебного акта, апелляционным судом данная позиция признана верной. Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу № А19-14118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи Е.В.Желтоухов



В.Л.Каминский