Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А51-9670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1901/2021
01 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2021 № 01

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу администрации Хасанского муниципального района

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А51-9670/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА»

к администрации Хасанского муниципального района

о взыскании 1 500 231,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690089, <...>, цоколь, каб. 20, далее – ООО УК «Вега», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Хасанского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692701, <...>, далее - Администрация) о взыскании 1 500 231,81 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.12.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 заявление удовлетворено частично на сумму 10 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда от 14.01.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и отсутствие должной оценки возражений ответчика относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу, которая была дана судом первой инстанции.

В судебном заседании суда округа, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив по правилам и с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор от 01.04.2020 № 6/11-2020 об оказании юридических услуг, акт от 02.12.2020 на сумму 30 000 руб., расходные кассовые ордера № 87 от 02.12.2020, суды констатировали факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции исходил из общих критериев оценки соразмерности понесенных истцом расходов и указав на рассмотрение дела в общем порядке, проведение трех судебных заседаний, посчитал разумной и достаточной сумму в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, следуя принципам разумности и справедливости, учтя конкретные обстоятельств настоящего дела, характер спора, количество проведенных судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, констатировал, что компенсированная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. определена без учета стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, цены иска, а также времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов.

Как следствие, апелляционный суд в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной истцом суммы судебных издержек не усмотрел оснований для их снижения, признав обоснованной и разумной заявленную сумму в размере 30 000 руб., что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поддерживая в данном случае вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что суд, должным образом подойдя к стандарту оценки соразмерности и разумности понесенных стороной судебных издержек, пришел к справедливому выводу об удовлетворении заявления в полном размере. Кроме того, судебная инстанция принимает во внимание, что доводы Администрации в целом не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судом. Данные вопросы тщательно исследованы им и мотивированы отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А51-9670/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин