Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-123104/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-123104/23-31-1004


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭЙ КЕЙ РАША" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, МЕДОВЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику – ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 123 350 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ КЕЙ РАША" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (Ответчик) о взыскании убытков в виде банковских процентов, начисленных Обществу, в размере 123 350 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 судебным приставом исполнителем Измайловского РОСП по г. Москве в отношении ООО «Эй Кей Ресторанст Раша» (далее - Общество) вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в размере 3 075 326 руб. по исполнительному производству № 42940/22/77022-ИП от 22.03.2022.

В тот же день постановление исполнено в полном объеме, с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», была списана денежная сумма 3 075 326 руб. и перечислена на депозитный счет Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве

08.08.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-122565/22-149-928 действия и решения судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве по принудительному взысканию денежных средств в период действия моратория на банкротство признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерное списание денежных средств повлекло причинение истцу убытков в виде начисленных банком процентов на сумму списанных денежных средств за период с 31.05.2022 по 30.09.2022, т.е. в период действия моратория на банкротство.

13.02.2019 между ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (Заемщик) и ООО «Сбербанк Инвестиции» (далее-Банк) заключен Договор Займа, на основании которого банк предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить с нее проценты.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 08 октября 1998 года № 13/14 (п. 15) разъяснено следующее: «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».

Согласно п. 6.1-6.2 Договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 12% годовых, которые начисляются ежедневно на сумму долга.

В результате незаконного списания денежных средств в размере 3 075 326 руб. у Заемщика перед Банком возникло обязательство уплатить проценты, которые начислены в размере 12% годовых с даты списания по 30.09.2022.

Таким образом, неправомерное списание денежных средств повлекло причинение истцу вреда в размере 123 350 руб.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей, сторона исполнительного производства не лишена возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом убытки Истца в результате незаконных действий Ответчика составляют 123 350 рублей.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные Истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны, незаконность действия (бездействия) ответчика, размер понесенного реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика –ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 123 350 руб. заявлено правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 855 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭЙ КЕЙ РАША" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, МЕДОВЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2010, ИНН: <***>) убытки в размере 123 350 руб. (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб. (четыре тысячи семьсот один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Ю. Давледьянова