Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А74-2386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2386/2023
02 ноября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 405 руб. 74 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.10.2018 № 98/18,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 10.03.2023 № 21/6 (до перерыва).


Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» о взыскании 119 405 руб. 74 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.10.2018 № 98/18.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования дополнительных доказательств, подтверждающих нарушение обязательства ответчиком.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2023 объявлен перерыв до 26.10.2023, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Учреждение выразило отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 1000 руб., просило взыскать с ответчика 118 405 руб. 74 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в отношении второго этапа работ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении об уточнении требований, просил иск удовлетворить, возражал против ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает срок исковой давности не пропущенным, а требование подлежащим удовлетворению.

От истца 26.10.2023 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Рассмотрев ходатайства истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) принял частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований, предъявленных к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу прекращено в отношении ООО «Сибагропромстрой» в части требования о взыскании 1000 руб. штрафа по государственному контракту от 19.10.2018 № 98/18, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 5), отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку временная трудоспособность представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не исключает возможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя. Кроме того, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, позиция истца неоднократно была озвучена в ранее проведённых судебных заседаниях, в заявлении об уточнении исковых требований, суду доведена и понятна.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания для участия в нём своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (далее – ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт №98/18 от 19.10.2018, на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» по адресу: <...>.

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» по адресу: <...> (далее - работы) в сроки, установленные пунктом 1.3 государственного контракта.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта: I этап- с 09.01.2019 г. по 01.12.2019 г. (перечень работ согласовывается сторонами, после подписания контракта). II этап - с 09.01.2020 по 01.09.2020.

Работы первого этапа на объекте завершились 25.12.2019, что повлекло нарушение срока выполнения работ по первому этапу. В адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2019 № 21/1274 о применении штрафных санкций по государственному контракту от 19.10.2018 № 98/18 штраф в размере 1000 руб., пени в размере 17 563 руб. 93коп. Ответчик претензию получил 27.12.2019. Платежным поручением от 27.12.2019 № 1842 пени в размере 17 563 руб. 93коп. оплачены.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 98/18 начало работ по второму этапу предусмотрено с 09.01.2020.

Согласно утвержденному сторонами календарному плану, подрядчик должен был в мае 2020 года приступить к работе по фасаду в осях А-Б и в июне 2020 года их закончить. В июне 2020 года приступить к работам по фасаду в осях Б-А и в июле 2020 года их закончить. В июле 2020 по фасаду в осях 4-1 и в августе 2020 их закончить, однако ответчик нарушил сроки календарного плана, так по состоянию на 3 июля 2020 года, подрядные работы фасада в осях А-Б выполнены не в полном объеме, по состоянию на 3 июля 2020 года к подрядным работам фасада в осях Б-А и 4-1 подрядчик не приступил. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика 15.05.2020 направлено информационное письмо № 21/461 об исключении вероятности неисполнения принятых обязательств по контракту.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту подтверждено актами осмотра выполненных работ по контракту, проведенными заказчиком на объекте, в период с 19 мая по 03 июля 2020 года.

Поскольку подрядчиком неоднократно нарушались существенные условия контракта, заказчиком 06.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru), согласно сведениям, размещённым на указанном сайте, контракт считается расторгнутым с 21.07.2020 в связи с невыполнением подрядчиком его условий.

В связи с тем, что контракт расторгнут, а обязательства по контракту не были исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2021 № 21/496, о применении штрафных санкций по второму этапу.

Претензия получена ответчиком 09.04.2021. Ответ на претензию, равно как и уплата штрафа в адрес истца не поступали, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассмотрев требования по иску, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта № 98/18 от 19.10.2018, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит взыскать с ответчика 118 405 руб. 74 коп. штрафа по контракту № 98/18 от 19.10.2018, за неисполнение условий контракта в части выполнения второго этапа работ. Данное обстоятельство в дальнейшем послужило основанием для решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В соответствии с пунктом 4 Правил (в редакции № 1 от 30.08.2017) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 946 858 руб.

В соответствии с п. 7.8. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 118 405 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 118 405 руб. 74 коп. по государственному контракту № 98/18 от 19.10.2018, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела не опровергается, что государственный контракт № 98/18 от 19.10.2018 расторгнут по вине подрядчика в связи с невыполнением его условий.

В связи с невыполнением условий контракта заказчиком в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и пунктом 7.8 государственного контракта начислен штраф в размере 3% от цены контракта, что составило сумму 118 405 руб. 74 коп.

Как выше указано, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, в данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что цена контракта составляет менее 10 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 2% от цены контракта.

Между тем, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1042 устанавливают только нижний предел ответственности исполнителя и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера ответственности.

В рассматриваемом случае в пункте 7.8 государственного контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 3% от цены контракта, что не противоречит законодательству.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, проверив расчёт штрафа, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям контракта, согласованному сторонами размеру ответственности и не противоречащим закону.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании штрафа, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, работы по второму этапу контракта фактически завершены не были, окончательный акт формы КС-2 сторонами не подписывался, основанием для предъявления иска послужило невыполнение подрядчиком работ по второму этапу контракта.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Основания для приостановления срока исковой давности, в том числе, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, установлены в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории споров является обязательным.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступлении ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из приведенных положений законодательства и соответствующих разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что календарным планом контракта не установлена конкретная дата выполнения работ по каждому из этапов работ по фасаду (второй этап работ контракта), а указано, что согласованные сторонами работы должны быть выполнены в течение определённого месяца, суд исходит из того, что истец узнал (или должен был узнать) о нарушенном праве по фасаду в осях А-Б – 31.06.2020, в осях Б-А – 31.07.2020, в осях 4-1 – 31.08.2020, то есть в последний день того месяца, когда соответствующий этап работ должен быть выполнен подрядчиком. Истец 09.04.2021 вручил ответчику претензию с требованиями оплатить штраф в размере 118 405 руб. 74 коп. за невыполнение работ по второму этапу контракта.

Пунктом 9.4 государственного контракта от 19.10.2018 № 98/18 предусмотрено, что срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом, то есть до 26.04.2021.

Трехлетний срок исковой давности начал течь с указанных дат, и истекал не ранее, чем по фасаду в осях А-Б – 01.07.2023, в осях Б-А – 01.08.2023, в осях 4-1 – 01.09.2023 + 10 рабочих дней в связи с соблюдением претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд в электронном виде 14.04.2023 (в 13:35 МСК), таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в части выполнения второго этапа работ по объекту истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на дело № А33-15291/2020 не принята во внимание судом, поскольку при рассмотрении данного дела судами исследовались обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ по первому этапу работ спорного контракта.

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-15291/2020 рассмотрен спор об ином предмете, не имеющим отношения к настоящему делу.

Государственная пошлина по иску составляет 4544 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобождён от её уплаты.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» от иска в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» 118 405 (сто восемнадцать тысяч четыреста пять) руб. 74 коп. штрафа.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» в доход федерального бюджета 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина