Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А07-2405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2405/2017
г. Уфа
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Башхимпром», Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании основного долга в размере 7 953 335 руб. 00 коп., неустойки в размере 780 485 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2017г., паспорт – после перерыва отсутствует;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.04.2017г., паспорт – после перерыва отсутствует;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

07.02.2017г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская торговая компания" к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании основного долга в размере 7 953 335 руб. 00 коп., неустойки в размере 780 485 руб. 32 коп.

Определением суда 13.02.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Башхимпром».

Определением суда 13.03.2017 г. назначено судебное разбирательство на 03.04.2017 г., судом в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Башхимпром».

27 марта 2017 года от третьего лица в материалы дела поступило отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

03 апреля 2017 года от истца в материалы дела поступило дополнение, согласно которого просит взыскать неустойку в размере 1 214 209 руб. 10 коп. за период с 01.01.2016г. по 03.04.2017г. Дополнение приобщено к материалам дела.

03 апреля 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 03.04.2017 г. отложено судебное разбирательство на 26.04.2017 г.

Определением суда 26.04.2017 г. отложено судебное разбирательство на 30.05.2017 г., судом на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

30 мая 2017 года от истца в материалы дела поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца поступило уведомление об уступке прав, квитанции о направлении уведомления. Документы приобщены к материалам дела.

Судом уточнение в части взыскания неустойки от 03.04.2017г. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «Башхимпром» (поставщик) и МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа город Уфа РБ (ответчик, заказчик) заключен контракт № 0301300342915000061-0119651-02 от 15 сентября 2015 года, согласно которого Поставщик обязуется произвести поставку Товара – комплекса зимнего содержания дорог, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Контракта. Поставка Товара – комплекса зимнего содержания дорог производится с момента заключения контракта в течение 20 дней.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта, Цена настоящего Контракта составляет: 7 953 335 руб. 00 коп. Оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком по факту передачи Товара при предъявлении счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанного Заказчиком акта приема-передачи Товара не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно спецификации стороны согласовали поставку товара: Противогололедный материал «Бионорд» (твердая составляющая) в количестве 500 тонн, Средство для мытья дорожный покрытий «Бионорд» (жидкая составляющая) в количестве 125 литров на общую сумму 7 953 335 руб. 00 коп.

Выполняя условия контракта, ООО «Башхимпром» поставил в адрес ответчика товар (комплекс зимнего содержания дорог) на общую сумму 7 953 335 руб. 00 коп. по товарной накладной № 17 от 22.09.2015г.

Факт поставки товара на общую сумму 7 953 335 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность поставщика – ООО «Башхимпром» по передаче товара исполнена надлежащим образом. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Впоследствии 08.12.2015 между ООО «Башхимпром» (цедент) и ООО "Башкирская торговая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 08-12, в соответствии с которым Цессионарий становится вместо Цедента новым кредитором по договору поставки в части востребования надлежащего исполнения обязательств по уплате денежных средств по следующим договорам Цедента:

• Контракт № 191 от 22.09.2015, заключенный между Цедентом и Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Сумма передаваемого требования составляет 1272533 (один миллион двести семьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

• Контракт № 0301300342915000061-0119651-02 от 15.09.2015, заключенный между Цедентом и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Сумма передаваемого требования составляет 7 953 335 (Семь миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Общая сумма передаваемого права требования составляет 9 225 868, 60 (девять миллионов двести двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят копеек). Цессионарий уплачивает Цеденту за передаваемое право 9 225 868, 60 (девять миллионов двести двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят копеек) в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего Договора (п. 2.2 договора).

ООО «Башхимпром» уведомило МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа город Уфа РБ о состоявшейся уступке.

Как пояснил истец, ответчиком оплата поставленного товара не произведена, задолженность ответчика по контракту № 0301300342915000061-0119651-02 от 15 сентября 2015 года составляет 7 953 335 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5-10/16 от 17.10.2016г. с просьбой оплатить сумму долга и неустойку. Ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

  В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.2. контракта, Оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком по факту передачи Товара при предъявлении счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанного Заказчиком акта приема-передачи Товара не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, составляющая 7 953 335 руб. 00 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является бюджетной некоммерческой организацией, финансируемой полностью за счет средств бюджета городского округа города Уфа Республики Башкортостан. Вышеуказанный контракт заключен на основании Федерального закона №44-ФЗ, согласно которому личность кредитора имеет существенное значение. Таким образом, без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

При рассмотрении настоящего спора следует исходить из пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Поскольку поставщиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств поставщиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Ответчик исковые требования не оспаривает, задолженность признает, доказательства оплаты суммы долга в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 7 953 335 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 03.04.2017г. в размере 1 214 209 руб. 10 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неполной оплаты за поставленный товар по спорному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки в соответствии с п.п. 6.1.1., 6.1.2. контракта.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Буквальное содержание изложенной нормы и п. 6.2.2. контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Банка России «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,25% годовых» с 02.05.2017 года размер ключевой ставки составляет 9,25 %.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.01.2016г. по 03.04.2017г. (426 дней) на сумму долга в размере 7 953 335 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки) действующей на дату уплаты пени – 9,25%.

Размер неустойки за период с 01.01.2016г. по 03.04.2017г. составляет 1 123 143 руб. 45 коп. (7 953 335 х 458 х 1/300 х 9,25%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Принимая во внимание, что при заключении контракта сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 03.04.2017г. подлежат удовлетворению частично в размере 1 123 143 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 953 335 руб. 00 коп. долга, 1 123 143 руб. 45 коп. неустойки и 67 552 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 602 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 684 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев