Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А83-16818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16818/2022
08 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асановой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2015) к Администрации города Феодосии Республики Крым (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Крым Республика, Симферополь Город, ФИО2 Проспект, Дом 13, ОГРН: <***>), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295013, <...>, этаж 3,6, ОГРН: <***>), о признании права собственности

участники процесса явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ранее - ФИО6) (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик, администрация), с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 08.02.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд: признать право собственности на нежилое здание, магазин литер «А» с крыльцами общей площадью 54,7 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010111:4506, расположенное по адресу: <...> (далее – объект, постройка).

Определением от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 30.11.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 21.03.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

13.06.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение эксперта, в связи с чем производство по делу возобновлено определением от 20.06.2023.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 26.09.2024.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание после перерыва не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель третьего лица ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Физическое лицо-предприниматель ФИО4 (далее ФЛП ФИО4) 21.09.2007 на Феодосийской товарной бирже по Биржевому договору купли - продажи №ТС-013/07 (далее договор купли - продажи магазина) приобрела магазин - павильон, расположенный по адресу: АР Крым, <...> район жилого дома № 1, (копия данного договора прилагается, приложение № 1).

Пунктом 5-м и 10-м договора купли-продажи магазина установлено, что «Покупатель приобретает право собственности на магазин - павильон после регистрации настоящего договора на бирже». «Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и регистрации его на ФТБ».

Из договора купли-продажи магазина следует, что он подписан продавцом и покупателем и зарегистрирован на Феодосийской товарной бирже, об этом свидетельствует регистрационный номер ТС-013/07 на договоре купли-продажи магазина.

На основании договора купли - продажи магазина Феодосийский городской совет АР Крым 31.10.2007 года на 24 сессии 5-го созыва принял решение № 1167, согласно которому земельный участок, площадью 0,0060 га. по адресу: АР Крым, <...> район жилого дома № 1 был изъят у ФЛП ФИО5 и передан ФЛП - ФИО4 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, то есть до 31.10.2056, для обслуживания магазина - павильона, (копия решения прилагается, приложение № 2).

Руководствуясь данным решением 06.11.2007 между Феодосийским городским советом АР Крым и ФЛП ФИО4 был заключён договор аренды земельного участка, площадью 0,0060 га. сроком до 31.10.2056 по адресу: АР Крым, <...> район жилого дома № 1.

Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чём в Государственном реестре земель сделана запись от 27.11.2007, № 040701900297.

Договор аренды земельного участка от 06.11.2007, зарегистрированный 27.11.2007, за № 040701900297 в ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации переоформлен Администрацией города Феодосии Республики Крым на договор аренды от 20.03.2016 № 103 земельного участка, площадью 60 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010105:1684 по адресу: <...> район жилого дома № 1 для обслуживания ИП ФИО4 магазина-павильона сроком до 31.10.2056.

13.02.2018 стороны (арендодатель и арендатор) дополнительным соглашением внесли изменения к договору аренды земельного участка от 20.03.2016 № 103, в частности согласно пунктам 1.1 и 1.2 этого дополнительного соглашения «В части фамилии арендатора, вместо слов «ИП ФИО4 необходимо читать «ИП ФИО6», и «В части адреса земельного участка, вместо слов «<...> район жилого дома № 1» следует читать «<...> з/у № 1а».

Как указывает истец, на указанном земельном участке расположено нежилое здание - магазин по адресу: <...>, данный магазин стоит на кадастровом учёте под номером 90:24:010111:4506 как ранее учтённый, поскольку год завершения его строительства 2003, т.е. он был выстроен до приобретения его истцом на Феодосийской товарной бирже по Биржевому договору купли - продажи от 21.09.2007 года № ТС - 013/07.

В Техническом паспорте № 103561 на нежилое здание - магазин выполненном 01.10.2015 Филиалом государственного унитарного предприятием Республики Крым «Крым БТИ» в городе Феодосия в графе 1.1 указано, что разрешения на возведения магазина лит. «А» не предъявлено, в результате чего сведения (графа 3) о собственнике (правообладателе) на данный объект капитального строительства отсутствуют.

Ссогласно архивной справке, выданной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия 31 мая 2022 года № 140998, магазин литера «А» с крыльцами площадью 54,7 кв.м, был образован путем реконструкции временного объекта торговли № 179, а именно: изменение высоты и объема здания, изменение конфигурации крыши, при этом фундамент на дату выдачи паспорта временного объекта торговли и проведения инвентаризации от 22 сентября 2015 года не изменялся и имеет прочную связь с землей и ограждающими конструкциями магазина, что свидетельствует о признаках капитального объекта недвижимости.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорное здание, не позволяет предпринимателю распоряжаться своим имуществом в полной мере, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что объект, является временным торговым объектом, а соответственно право собственности на него не может быть признано, поскольку временный торговый объект не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен, у него отсутствуют фундаменты, а стационарный торговый объект имеет прочную связь с землей и не может быть перемещен без причинения ущерба строению. Также ответчик указал, что создание стационарного объекта недвижимости это строительство нового объекта недвижимости, а не реконструкция временного объекта, поскольку для строительства стационарного объекта недвижимости на месте временного объекта, временный объект необходимо демонтировать, поскольку фундамент стационарного торгового объекта находится ниже оснований нестационарного торгового объекта. Ответчик указал на отсутствие сведений о согласовании истцу строительства стационарного торгового объекта. Кроме того, ответчик просил учесть, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 по делу №А83-4642/2020 ИП ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (магазин), общей площадью 54,7 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010111:4506 расположенный по адресу: <...>.

Так, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по делу № А83-4642/2020 откатано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности па нежилое здание, магазин литер «А» с крыльцами общей площадью 54.7 кв.м., расположенный по адресу: <...> A, кадастровый номер: 90:24:010111:4506.

Отказ в удовлетворении исковых требований обоснован отсутствием доказательств того, что истцом, ФИО6, предпринимались меры для легализации спорной постройки - нежилого здания (магазина), обшей площадью 54,7 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010111:4506, расположенного но адресу: <...>, а также отсутствием доказательств получения необходимых разрешений на строительство и проведение реконструкции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права па самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с указанным, суд полагает, что основания для применения пункта пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

Так, в обоснование заявленных требований в рамках настоящего иска, истец дополнительно пояснил, что согласно пункту 4.2.7 Договора аренды № 103 земельного участка от 20 марта 2016 года Арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание зданий, строений и сооружений, в том числе по своевременному производству работ по ремонту здании, строении, сооружении, их конструктивных элементов, инженерных коммуникаций, расположенных на арендуемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 30 Договора аренды земли от 06 ноября 2007 года, который был переоформлен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя возводить в усыновленном законодательством порядке жилые, производственные культурно-бытовые и другие здания и сооружения и закладывать многолетие насаждения.

На момент передачи земельного участка, расположенного по адресу. <...> район жилого дома № I, кадастровый номер: 90:24:010105:1684, согласно акту передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № 103 от 20 марта 2016 года, магазин существовал в таком виде как в настоящее время. Земельный участок предоставлен под существующий магазин для его последующего обслуживания.

Изменению конфигурации крыши предшествовало се частичное обрушение в 2008 году после сильного ветра и дождя, в результате чего часть торгового зала магазина оказалась под открытым небом в ночное время суток. За счет истца был произведен безотлагательный ремонт крыши и изменена ее конфигурация, что было вызвано необходимостью, реконструкция заключается исключительно в изменении конфигурации крыши, в частности ранее существовавшая плоская крыша магазина собирала атмосферные осадки, в результате были протекания, что могло стать повторной причиной обрушения потолка и создать угрозу жизни и здоровые граждан, находящихся в магазине. В отличие от плоской крыши, скатная имеет уклон поверхностей для стока талых и ливневых вод. Истец указывает, что объем здания увеличился несущественно, что говорит лишь о необходимости изменения конфигурации крыши для безопасного обслуживания магазина в соответствии с функциональным назначением.

Также истец указала, что предприниматель не предполагала, что данные действия будут являться реконструкцией, так как своевременным и безотлагательным ремонтом крыши был сохранен товар, находящийся в магазине, и предотвращено последующее её повторное обрушение. При этом крыша здания представляет собой основной защитный элемент всего сооружения в целом и была заменена в защиты здания от возможных атмосферных осадков.

Так, истец пояснила, что строительство нового стационарного объекта не производилось, указанный объект является ранее учтенным объектом недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости указан год завершения строительства: 2003, в договоре аренды земли цель предоставления указана как обслуживание магазина-павильона, при этом магазин представляет собой предприятие розничной торговли, размещенное в стационарном здании, оборудованном для продаж товаров и оказания услуг, с видом разрешенного использования: магазины, допускающею размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года П/0412, органы местного самоуправления устанавливают для каждой территориальной зоны основные виды разрешенного использования земельного участка, вспомогательные и условно разрешенные. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости для земельного участка, расположенного по адресу. <...> район жилого дома № 1, кадастровый номер: 90:24:010105:1684. установлен вид разрешенного использования: магазины, код: 4.7. который включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Также истец пояснила суду, что предпринимала надлежащие меры к легализации реконструкции, однако в соответствии с ответом Администрации города Феодосии Республики Крым от 03 июня 2022 года № 2-44/13522/1 относительно ввода в эксплуатацию нежилого здания, магазина, расположенного по адресу: <...> A, кадастровый номер: 90:24:010111:4506, рекомендовано обратиться в суд, так как Администрация города Феодосии Республики Крым не обладает полномочиями по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, нс относящихся к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ответом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 09 июня 2022 года № 7908/01-39/5/1 рекомендовано обратиться в Министерство с полным перечнем документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе с зарегистрированной декларацией о начале выполнения строительных работ или разрешением на выполнение строительных работ, выданных до 15 января 2020 года и включенных в Реестр под надзорных/Реестр неподнадзорных объектов, либо разрешением на строительство, выданным после 15 января 2020 года, а в случае невозможности прохождения указанной процедуры обратиться в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Из оснований иска следует, что истец просит суд признать о признании права собственности на объект недвижимостт, как на самовольную постройку, применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; - государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума о самовольной постройке) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указано ранее, определением от 21.03.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-индивидуальному предпринимателю ФИО3.

13.06.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение эксперта.

Экспертным осмотром на месте установлено, что нежилое здание магазина литер «А», расположенное по адресу: <...> дом №1А, представляет собой одноэтажное здание прямоугольного вида в плане, размерами 8,0 м х 7,48 м, высота здания в коньке 4,75 м. Таким образом установлено, что имеет место реконструкция — увеличение высоты и объема здания, за счет реконструкции кровли здания магазина по адресу: <...> дом №1А.

На основании архивной справки №140998 от 31 мая 2022 года, выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в городе Феодосия, указывается что данный объект был образован путем реконструкции временного объекта торговли №179 (согласно паспорта объекта), а именно: изменение высоты и объема здания, изменение конфигурации крыши. Разрешение на реконструкцию временного объекта торговли не предъявлено. Также указывается что фундамент на дату выдачи технического паспорта и проведения инвентаризации от 22.09.2015 года не изменялся и имеет прочную связь с землей и ограждающими конструкциями магазина, что свидетельствует о признаках капитальности объекта недвижимости (магазина).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что имеет место реконструкция нежилого здания, магазина литер «А» с крыльцами, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010111:4506.

Согласно выводам эксперта, имеет место реконструкция нежилого здания, магазина литер «А» с крыльцами, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010111:4506.

Эксперт заключил, что реконструкция нежилого здания, магазина литер «А» с крыльцами, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010111:4506, заключается в реконструкции кровли здания магазина - увеличение высоты и объема здания.

Согласно заключения эксперта, реконструкция нежилого здания - магазина литер «А» с крыльцами, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010111:4506, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Нежилое здание - магазин литер «А», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010111:4506, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...> з/у №1а, кадастровый номер: 90:24:010105:1684. Крыльца к нежилому зданию - магазина литер «А», расположенного по адресу: <...> находятся за границами земельного участка, расположенного по адресу: <...> земельный участок №1а, кадастровый номер: 90:24:010105:1684, на землях муниципального пользования.

Также эксперт пришел к выводу, что нежилое здание, магазин литер «А» с крыльцами, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010111:4506, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд исследует указанное заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу, применительно к положениям ст. 71 АПК РФ.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, материалами подтверждается, что объект капитального строительства, нежилое здание - магазин литер «А», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:24:010111:4506, в целом соответствует требованиям, действовавшим на момент строительства, и действующим на сегодняшний день, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам, требованиям правил противопожарной безопасности, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также отсутствие угроз жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорного объекта строительства.

Также суд, в целях установления обстоятельств того, что истец предпринимал попытки устранения кадастровой ошибки, учитывает, что в решении Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года суд принял во внимание, что проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено, что спорное здание (магазин), обшей площадью 54,7 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010111:4506 по адресу: <...>, построено в 2003 году, является существующим ранее учтенным объектом, расположено в фактических границах земельного участка, при этом выявлено смещение координат межевых границ земельного участка, указанных в сведениях ЕГРН, относительно координат контура фактических границ исследуемого здания. Таким образом, экспертом сделан вывод от том, что выявленное смещение координат межевых границ земельного участка относительно координат контура здания и фактических границ участка на местности возникло в результате реестровой ошибки, и дает основание считать имеющиеся сведения о координатах межевых границ участка ошибочными. Устранение ошибки выполняется в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности путем выполнения кадастровых работ, предусмотренных ст.61, п. 7 ч.2 ст. 14 и ст.43 Закона N 218- ФЗ или по решению суда. Указанные противоречия дополнительно не позволяют суду установить право собственности истца на спорный объект недвижимости.

В заключении эксперта № 03/21 судебной экспертизы по материалам дела № А83-4642/2020 сделаны выводы о том, что спорное здание (магазин), общей' площадью 54,7 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010111:4506 по адресу: <...>, построено в 2003 году, является существующим ранее учтенным объектом недвижимости, расположено в фактических границах земельного участка, при этом выявлено смещение координат межевых границ земельного участка, указанных в сведениях ЕГРН, относительно координат контура фактических границ исследуемого здания (схема № 3 в исследовании по вопросу, в которой указаны каталог координат земельного участка с кадастровым номером: 90:24:010105:1684 по адресу: <...> з/у № 1а, и каталог координат здания магазина с кадастровым номером 90:24:010111:4506 по адресу: <...>).

Кадастровым инженером ФИО7 14 мая 2022 года (после вынесения Арбитражным судом Республики Крым решения от 22 марта 2022 года) был подготовлен межевой план, который приобщен к материалам дела № А83-16818/2022, по устранению реестровой ошибки в части смещения координат межевых границ земельного участка относительно координат контура здания, который был подан Администрацией города Феодосии Республики Крым в Росреестр. Реестровая ошибка устранена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июня 2024 года № КУВИ-001/2024-168085863 с каталогом координат, которые указаны в заключении эксперта № 03/21 судебной экспертизы по материалам дела № А83-4642/2020.

С учетом изложенного в совокупности, на день рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия достаточных оснований, в связи с которыми суд не может признать право собственности поименованного в просительной части искового заявления объекта недвижимости за истцом, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, магазин литер «А» с крыльцами общей площадью 54,7 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010111:4506, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15- 20332, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В случае если производство не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности лежит на истце, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Учитывая, что признание права собственности на нежилое здание в настоящее время невозможна во внесудебном порядке, и судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требовании удовлетворить в полном объеме.

2. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2015) право собственности на нежилое здание, магазин литер «А» с крыльцами общей площадью 54,7 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010111:4506, расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина