Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-94848/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дополнительное решение

Дело №А41-94848/23
26 февраля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (141280, Московская область, Пушкино город, Ивантеевка город, Фабричный проезд, дом 1, позиция 40, лит/эт/ком Б/1/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 503801001, Генеральный директор: ФИО1)

Доп. адрес: 127566, <...>


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-02-048825 за период с 01.10.2022г. по 31.03.2023г. в размере 355 621,09 руб., пени в размере 7599,59 руб. за период с 06.10.2022г. по 31.03.2023г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Патекстройарсенал МГ" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-02-048825 за период с 01.10.2022г. по 31.03.2023г. в размере 348 021,50 руб., пени в размере 7 599,59 руб. за период с 06.10.2022г. по 31.03.2023г., а всего в размере 355 621,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023г, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано, поскольку ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты долга (п/п №895 от 15.09.2023г.).

По заявлению истца Арбитражным судом Московской области изготовлено мотивированное решение от 12.01.2024.

Вместе с тем, из резолютивной части решения (судебный акт от 28.12.2023г., судебный акт от 12.01.2024г.) усматривается, что судом не рассмотрены требования истца в части взыскания пени по договору аренды земельного участка №М-02-048825 в размере 7599,59 руб. за период с 06.10.2022г. по 31.03.2023г.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Патекстройарсенал МГ" заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 19.04.2016 № М-02-048825.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007001:80831, площадью 3 265 кв.м., расположенный по адресу: <...>; категория земель – «земли населенных пунктов», предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания административно-производственного назначения.

Договор заключен сроком до 19.01.2065г. (п. 2.1. договора).

В договоре также согласованы размер и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора.

Порядок расчета, начисления и внесения арендной платы установлен разделом 3 договора аренды земельного участка №М-02-048825 от 19.04.2016г.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (п.3.2. договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно (п. 7.2. договора).

Ответчик в соответствии с условиями договора аренды земельного участка принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком.

В связи с указанным, истцом начислены пени в размере 7599,59 руб. за период с 06.10.2022г. по 31.03.2023г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2023г. №33-6-494598/23-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком требование, указанное в претензии не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет.

Возражая в удовлетворении требований в данной части ответчиком заявлено о применении 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Подобных доказательств истец в материалы дела не представил и соответствующих доводов о соразмерности начисленных санкций не привел.

Из указанного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных фактических обстоятельств, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом расчет истца проверен. С учетом оплаты ответчиком задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном размере, а именно в размере 7 599,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 178, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени по договору аренды земельного участка №М-02-048825 в размере 7 599,59 руб. за период с 06.10.2022г. по 31.03.2023г.

Взыскать с ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.


Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки и порядке.


Судья О.А. Кузьмина