Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А51-26714/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-26714/2018
г. Владивосток
01 марта 2022 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 24 февраля 2022 года .

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО2, публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (правопреемник - акционерное общество «БМ-Банк»),

апелляционные производства № 05АП-3919/2021, № 05АП-3984/2021,

на определение от 20.05.2021

по делу № А51-26714/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» ФИО3

об оспаривании сделки должника,

и по заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник - акционерное общество «БМ-Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований,

третьи лица: акционерное общество «Торговый дом «Михайловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Алькор Капитал», общество с ограниченной ответственностью «ПримАгроГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «АвтовазБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» (далее – ООО «Надеждинская птица», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-26714/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надеждинская птица».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения 04.04.2019) в отношении ООО «Надеждинская птица» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 в отношении ООО «Надеждинская птица» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО «Банк «Возрождение», Банк) 15.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 379 978,08 руб.

Далее, конкурсный управляющий 17.08.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 001-002-155-К-2017-П-2 от 18.08.2017, заключенного между ПАО «Банк «Возрождение» и ООО «Надеждинская птица».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «ТД Михайловское» (далее – АО «ТД Михайловское»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроХолдинг» (далее – ООО «ИнвестАгроХолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг» (далее – ООО «ИнвестМеталлХолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Алькор Капитал» (далее – ООО «Алькор Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «ПримАгроГрупп» (далее – ООО «ПримАгроГрупп»), ФИО4, ФИО5 (определения суда от 023.07.2019, от 22.01.2020, от 27.02.2020).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 признан недействительным договор поручительства № 001-002-155-К-2017-П-2 от 18.08.2017, заключенный между ПАО «Банк «Возрождение» и ООО «Надеждинская птица». В удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 379 978,08 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Банк «Возрождение», финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО4) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО «Банк «Возрождение» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства № 001-002-155-К-2017-П-2 от 18.08.2017 отказать, признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 92 379 978,08 руб., из которых: просроченный основной долг – 80 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 225 205,48 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга – 8 800 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 354 772,60 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора поручительства № 001-002-155-К-2017-П-2 от 18.08.2017 и перейти к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ФИО4 к участию в споре о признании сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт без указания на наличие или отсутствие у ФИО4 статуса лица, контролирующего ООО «Надеждинская птица», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Автовазбанк», АО «Промсвязькапитал», группы компаний «Белая птица», ПАО Банк «Возрождение».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу № А51-26714/2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Надеждинская птица» ФИО3 о признании недействительным договора поручительства № 001-002-155-К-2017-П-2 от 18.08.2017, заключенного между ПАО «Банк «Возрождение» и ООО «Надеждинская птица», отказано. Требования АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Банк «Возрождение») в размере 92 379 978,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 80 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 225 205,48 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга – 8 800 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 354 772,60 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надеждинская птица».

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворением апелляционной жалобы Банка с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. по заявлению, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Вместе с тем при вынесении постановления от 29.12.2021 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам Банка и финансового управляющего ФИО4

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 10.01.2022 по делу № А51-26714/2018 назначил на 09.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Банка, не разрешенного при вынесении постановления. Определениями от 09.02.2022, от 16.02.2022 заседание по рассмотрению указанного вопроса откладывалось до 24.02.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 24.02.2022 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем заседание проведено судом в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Апелляционным судом установил, что за рассмотрение жалоб апеллянтами уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждым, а именно: Банком по чеку-ордеру от 22.06.2021, финансовым управляющим ФИО4 по платежному поручению № 82296 от 03.06.2021.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора апелляционным судом в связи с удовлетворением жалобы Банка отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу № А51-26714/2018, апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поручительства недействительным, а предъявленные Банком к должнику требования включены в реестр, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Надеждинская птица» в пользу АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Банк «Возрождение») подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

При этом в удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО4 фактически отказано, что усматривается из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 29.12.2021. В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» в пользу акционерного общества «БМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО7