Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-41564/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41564/23-145-336
г. Москва
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Товарищество собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1" (125430, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: <***>)

к 1) Отделу МВД России по району Митино

к 2) Тушинской межрайонной прокуратуре СЗАО г. Москвы

к 3) Прокуратуре города Москвы (109992, город Москва, Крестьянская застава площадь, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ОСП по СЗАО ГУФССП России по <...>) Тушинский межрайонный следственный отдел

о признании незаконными бездействий,

При участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 31.12.2022 г. № б/н, удост.);

от ответчика 2: ФИО3 (по дов. от 10.07.2023 г. № 8-19-2023/ДОВ-2349 удост.);

от ответчика 3: ФИО3 (по дов. от 10.07.2023 г. № 8-19-2023/ДОВ-2350 удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Отделу МВД России по району Митино, Тушинской межрайонной прокуратуре СЗАО г. Москвы, Прокуратуре города Москвы (далее – ответчики) о признании незаконными бездействий:

- Отдела МВД России по району Митино г. Москвы по проведению проверки и своевременному ответу на заявления ТСН «ГК Пятницкое <...>» от 02.11.2022г. КУСП № 31022, КУСП № 31029 и об обязании совместно с председателем правления ТСН осуществить осмотр помещения цокольного этажа гаражного комплекса на предмет установления законности пребывания и проживания в помещении диспетчерской и в помещениях цокольного этажа на машино-местах №№ 1-8 посторонних лиц, принять меры по восстановлению управления гаражным комплексом со стороны ТСН «ГК Пятницкое <...>», пресечению незаконных действий со стороны третьих лиц;

- Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы по проведению проверки по существу жалоб ТСН «ГК Пятницкое <...>» от 02.11.2022г. на бездействие Отдела МВД России по району Митино г. Москвы и об обязании принять меры прокурорского реагирования в отношение начальника Отдела МВД России по району Митино г. Москвы полковника полиции ФИО4 по фактам нарушения Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявитель и Третье лицо 1, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие бездействия. Представили дополнительные доказательства по делу.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, Товарищество создано на основании решения общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>», оформленного протоколом от 25.10.2021.

Заявитель указывает, что 14.08.2020 часть помещений гаражного комплекса была захвачена лицами, имеющими отношение к ООО «Паркинг Эстейт», в связи с чем Товарищество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ООО «Паркинг Эстейт» освободить часть помещений гаражного комплекса и предать ключи от помещения электрощитовой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-4101/21-176-26 суд обязал ООО «Паркинг Эстейт» освободить помещения III, IV, V общей площадью 49,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп.1, и передать ключи от помещений электрощитовой в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Решение от 30.04.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 было оставлено без изменения.

Впоследствии был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО5 20.08.2021 было возбуждено исполнительное производство № 217033//21/77057-ИП в отношение ООО «Паркинг Эстейт».

Заявитель указал, что исполнительный документ не исполнен по причине противодействия в осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 217033//21/77057-ИП со стороны третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО6 от 20.06.2022 исполнительное производство № 217033//21/77057-ИП было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность которого не утрачена.

Заявитель указывает, что в течение 2021-2022гг. неоднократно обращался в ОМВД района Митино, в Тушинскую межрайонную прокуратуру СЗАО г. Москвы с заявлениями о проведении проверки по установлению лиц, захвативших и удерживающих часть помещений гаражного комплекса, с заявлениями о пресечении незаконного постоянного проживания в помещении диспетчерской и на цокольном этаже гаража посторонних лиц.

02.11.2022 начальнику ОМВД по району Митино через дежурную часть Товариществом было подано два заявления:

- заявление о предоставлении ответов на ранее поданные обращения - от 30.12.2021, № по КУСП 34453; от 22.02.2022, № по КУСП 4592; от 15.03.2022, № по КУСП 6804. Данному заявлению был присвоен № 31029 по КУСП;

- заявление о проведении проверки в целях пресечения возможной противоправной деятельности и противодействия терроризму. Данному заявлению был присвоен № 31022 по КУСП от 02.11.2022.

Заявитель указал, что на указанные заявления из ОМВД района Митино ответов не поступило. Товарищество обратилось, в том числе, в Тушинскую межрайонную прокуратуру с жалобами на начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы полковника полиции ФИО4 при рассмотрении обращений Товарищества от 02.11.2022.

Письмо Тушинской межрайонной прокуратуры от 21.02.2023г. не содержит ответа по существу вопросов, изложенных в жалобах на отсутствие ответов ОМВД района Митино на обращения от 02.11.2022, равно как не имеется ответа на то, каким образом Тушинская межрайонная прокуратура отреагировала на нарушение порядка и сроков рассмотрения ОМВД района Митино обращений Товарищества.

По мнению Заявителя Тушинская межрайонная прокуратура не усмотрела в уклонении ОМВД России по району Митино от ответов на два обращения от 02.11.2022 (КУСП № 31022, КУСП № 31029 и, соответственно, от ответов на заявления Товарищества, зарегистрированные в ОМВД района Митино от 30.12.2021 № по КУСП 34453; от 22.02.2022 № по КУСП 4592; от 15.03.2022 № по КУСП 6804) нарушения статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями к Отделу МВД России по району Митино г. Москвы о признании незаконными бездействий по проведению проверки и своевременному ответу на заявления ТСН «ГК Пятницкое <...>» от 02.11.2022г. КУСП № 31022, КУСП № 31029 и к Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы о признании незаконными бездействий по проведению проверки по существу жалоб ТСН «ГК Пятницкое <...>» от 02.11.2022г. на бездействие Отдела МВД России по району Митино г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях ответчиков не имеет места бездействие, а заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращения Товарищества рассмотрены Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Установлено, что заявление представителя ТСН «ГСК Пятницкое ш., д. 19, корп. 1» ФИО7 по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении лиц, самовольно захвативших часть помещений гаража-стоянки по адресу: <...> (КУСП № 31019 от 02.11.2022), адресованные начальнику Отдела МВД России по району Митино г. Москвы ФИО4, было приобщено к материалам уголовного дела № 12201450111001163 на основании рапорта старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по району Митино г. Москвы ФИО8

Также в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы поступали обращения представителя ТСН «ГСК Пятницкое ш., д.19, корп.1» ФИО9, зарегистрированные в КУСП Отдела МВД России по району Митино г. Москвы.

В ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что данные обращения объедены в соответствии с рапортом сотрудника Отдела МВД России по району Митино г. Москвы.

Указанные обращения перерегистрированы в подразделение делопроизводства и режима Отдела МВД России по району Митино г. Москвы за вх. № 3/227728608718 от 08.11.2022, рассмотрены ОМВД России по району Митино г. Москвы, 08.11.2022 дан ответ о том, что по изложенным фактам ранее проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой возбуждено уголовное дело № 12201450111001163. Указанный ответ направлен в адрес заявителя за исх.№ 3/227728608718 на адрес почты, указанный в обращении.

Нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны начальника Отдела МВД России по району Митино г. Москвы ФИО4 не установлены.

Межрайонной прокуратурой 05.07.2023 в адрес начальника Отдела МВД России по району Митино г. Москвы ФИО4 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Также при рассмотрении спора по существу судом учтено, что межрайонной прокуратурой по обращениям представителя ТСН «ГСК Пятницкое ш., д. 19, корп. 1» ФИО9 (вх.№ ВО-851-23-20450055, ВО-852-23-20450055, ВО-853-23-20450055) проведена проверка по факту ненадлежащего рассмотрении обращений должностными лицами Отдела МВД России по району Митино г. Москвы, по результатам которого внесено представление об устранении нарушений, выявленные нарушения устранены.

Ответчики пояснили, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве органа дознания, устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Также в настоящем случае, из материалов дела усматривается, что осуществлен осмотр помещений по вышеуказанному адресу, данный факт подтверждается протоколами осмотра, представленными в материалы дела.

Осмотр произведен в присутствии представителя заявителя, что последним не оспаривается.

При рассмотрении дела судом также принято во внимание Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу №2а-406/2023, которым отказано в удовлетворении требований ТСН «Гаражный комплекс «Пятницкое шоссе дом 19 корпус 1» о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Митино г.Москвы, ОМВД России по району Митино г.Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве.

Суд отмечает, что формальное несоответствие действий (бездействий) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

В настоящем случае отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Заявителем требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель