Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А56-103374/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103374/2020
11 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция Номер Один" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, линия 27-я В.О., дом 6 корпус 2, лит/пом/оф б/5н/3-7, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СуперТехАвто" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, б-р Конногвардейский, д. 6, литер А, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.03.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 17.05.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция Номер Один" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СуперТехАвто" (далее – ответчик) 380 000 руб. задолженности; 263 080 руб. неустойки по состоянию на 09.11.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 02.10.2018 № 110 на выполнение строительно-монтажных работ.

Работы, определенные договором выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Дополнительным соглашением от 24.10.2018 № 1 стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 810 000 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 30.11.2018 № 112, акту от 30.11.2018 № 2, УПД от 28.11.2018 № 47 истец выполнил работы на сумму 810 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные истцом работы по дополнительному соглашению № 1 составила 110 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.11.2018 № 2 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 270 000 руб.

Акт выполненных работ от 30.11.2018 № 3, акты КС-2, КС-3 от 30.11.2018 № 113, УПД от 13.12.2018 № 51 были направлены ответчику для подписания ответчику с уведомлением о готовности сдачи результата выполненных работ от 07.07.2020.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился; мотивированный отказ от подписания документов истцу не направил.

Задолженность ответчика за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2 составила 270 000 руб.

Общий размер задолженности составил 380 000 руб.

Нарушение сроков оплаты явился основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.4 договора неустойки, размер которой по состоянию на 09.11.2020 составил 263 080 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 подтверждается материалами дела.

Акты и УПД по дополнительному соглашению № 1 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов и УПД по дополнительному соглашению № 2 представлены в материалы дела. Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ материалы дела не содержат.

В обоснование отказа от оплаты работ ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ и отказ истца от устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем надлежащих доказательств направления истцу претензий с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) ответчиком не представлено, как и доказательств выявления этих недостатков (соответствующих актов, отражающих недостатки).

Техническое заключение по результатам выборочного обследования строительных конструкций, составленное ООО «Центр Диагностики Строительных конструкций», не принимаются судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ, в отсутствие доказательств вывоза представителя истца на осмотр и фиксации недостатков.

Кроме того, указание ответчиком на выявленные недостатки выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору. Бесспорных доказательств в подтверждение того, что истцом работы выполнены некачественно, в выполненных работах имеются существенные и неустранимые недостатки, суду не представлено.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов по дополнительному соглашению № 2 уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

Задолженность по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 в общей сумме 380 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СуперТехАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция Номер Один» 380 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2018 № 110; 263 080 руб. неустойки по состоянию на 09.11.2020; неустойку, из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 15 862 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.