Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-40849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40849/2017
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Е.Л. Гребневой, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 6 от 29.03.2017 года (с изменениями, внесенными решением № 833/17 от 13.07.2017 года)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2017, паспорт (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2017 № 03-12/09337, удост. УР № 811755; ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 01.01.2016, удост. УР № 809100 (до перерыва); после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности № 03-12/01331 от 01.02.2017, удост. № 811991.

Отвода суду не заявлено. В судебном заседании 05.12.2017 года объявлен перерыв до 11.12.2017 года до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Северлес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской

области о признании недействительным решения № 6 от 29.03.2017 года (с

изменениями, внесенными решением № 833/17 от 13.07.2017 года).

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в

удовлетворении требований заявителя отказать. Рассмотрение дела начато судьей Л.В. Колосовой.

Определением от 16.10.2017 года ввиду болезни судьи Л.В. Колосовой

произведена замена судьи.

В результате электронного перераспределения судьей по настоящему

делу определен судья Н.В. Гнездилова.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных

требований.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявителем представлены дополнительные пояснения, а

заинтересованным лицом – возражения на дополнительные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в

деле лиц, суд УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северлес» проведена выездная налоговая проверка но вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 22.02.2017 № 6, на основании которого инспекцией 30.03.2017 вынесено решение № 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неполная уплата ООО «Северлес» налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года в сумме 68 709 рублей, налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 257 815 рублей, налога на имущество организаций в сумме 12 701 рубль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог при УСНО), за отчетные периоды 2013, 2014, 2015 года в общей сумме 597 796 рублей.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени по НДС в сумме 9 491,19 рублей, по налогу на прибыль в сумме 158 683,72 рубля, по налогу на имущество организаций в сумме 1 390,12 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15 418,09 рублей, пени по единому налогу при УСНО в сумме 154 111,24 рубля.

ООО «Северлес» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого налога при УСНО в виде штрафа в размере 285 573,4

рубля, по ст. 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ в размере 246 321 рубль, по п. 1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество организаций, по единому налогу при УСНО в общей сумме 425 550,1 рублей; в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговым агентом документов (сведений) в размере 400 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением от 29.03.2017 № 6, посчитав, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 833/17 от 13.07.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области № 6 от 29.03.2017 изменено. Инспекции предписано осуществить перерасчет удовлетворенных сумм требований ООО «Северлес». В остальной части решение от 29.03.2017 № 6 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области 29.03.2017 № 6, в оспариваемой части, вынесено неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Северлес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области № 6 от 29.03.2017 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области № 833/17 от 13.07.2017 ) в части доначисления:

-налога на прибыль организаций в размере 1 257 815 руб., пени в размере 158 683, 72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 251 562,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 377344,20 руб.;

- штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

-налога на имущество в размере 12 701 руб., пени в размере 1 593, 02 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 540 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб.;

- налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 597796 руб., пени по налогу УСНО в размере 15411,24 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 17 728,80 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 26 593, 20 руб.

Рассмотрев представленные в суд доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения,

предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункт 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и п.п. 1 и 3 пункта 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Северлес» применяет упрощенную систему налогообложения, на основании заявления от 25.10.2006 г. На основании данного заявления налогоплательщику было выдано уведомление от 31.10.2006 г. № 403 о возможности применения УСН с объектом налогообложения: «Доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2007 г. Смена объекта налогообложения в проверяемый период не производилась, налогоплательщик не переходил на иную систему налогообложения.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общая сумма дохода от реализации продукции за 2015 год по данным проверки составила 69197425 руб., что превышает предельное значение, которое дает право на применение УСН, установленное п.4.1 ст.346.13 НК РФ.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Северлес», утратило право применять УСН с октября 2015 года и с 4 квартала 2015 года и переходит на общий режим налогообложения.

Поскольку превышение размера доходов за 2015 год в размере 68 820 000 руб. произошло в 4 квартале 2015 года, то по результатам проверки Общество имеет право на применение УСН только в течение девяти месяцев 2015 года, а с 4 квартала 2015 года должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения как вновь созданная организация.

При исчислении УСН, в 4 квартале 2015 года ООО «Северлес» в состав доходов не включена стоимость оплаченных услуг в сумме 786 218 рублей полученных от ИП ФИО6 в декабре 2015 года.

Из материалов дела следует , ООО «Северлес» с ИП Ходжахметовой Р. А. был заключен контракт № 009 от 19.06.2015 г., где «Продавец» ООО «Северлес» обязуется отгрузить, а «Покупатель» Ходжахметова Р. А. принять и оплатить подготовленную к отгрузке лесопродукцию в ассортименте, количестве, по качеству, условиям поставки по международным правилам Инкотермс 2010, на условиях FCA станция отправления. Грузополучателем является Рыскулов К. О. на станции Кургысын.

Вместе с тем между ООО «Северлес» и ФИО6 был заключен агентский договор № 016 от 01.09.2015 г. По данному договору «Агент» ООО «Северлес» обязуется совершать от своего имени, но за счет «Принципала» ФИО6 юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения. Агент обязуется совершать следующие действия:

-оказание услуг по предоставлению полувагонов (арендованных, разных собственников) для отправки лесопродукции; -оплата железнодорожного тарифа.

Сумма вознаграждения агента по договору составляет 500 руб. за каждый вагон. Вознаграждение оплачивается одновременно с оплатой за поставленные полувагоны.

Требованием налогового органа № 602 от 05.07.2016г. у ООО «Северлес» была запрошена информация и пояснения по обстоятельствам заключения агентских договоров на оказание услуг по предоставлению полувагонов для отправки лесопродукции, оплаты железнодорожного тарифа.

Налогоплательщиком представлены договора и контракты на поставку пиломатериалов, агентские договора, отчеты агента по агентским договорам с приложением первичных документов, первичные документы по взаимодействию с контрагентом ОАО «РЖД» (договор, счета- фактуры выставленные, акты оказанных услуг с приложениями, деловая переписка по оказанным услугам), за проверяемый период (сопроводительное письмо исх. № 137 от 25.07.16г.).

В подтверждение полученных доходов налогоплательщик представил к проверке карточки счета 62, выставленные счета-фактуры, железнодорожные накладные, фактуры-спецификации, отчеты агента.

Согласно карточки счета 62, книги учета доходов и расходов, налоговой декларации ООО «Северлес» по УСН за 2015 г. доход по взаимоотношениям с ФИО6 составил 7 914 500 руб., в т.ч.: -по контракту № 009 от 19.06.2015 г. - 7902000 руб. (2000000 руб. 2 кв. 2015г. + 3502000 руб. 3 кв. 2015г. + 2400000 4 кв. 2015г. = 7902000); -по агентскому договору № 016 от 01.09.2015 г. агентское вознаграждение составило 12500 руб. (25 вагонов х 500 руб. = 12500 руб.).

Таким образом, агентский договор № 0016 заключен и подписан 01.09.2015, а услуги, включенные в отчет Агента, фактически были предоставлены в июне, июле, августе 2015 года, т.е. в момент наступления

события по предоставлению вагонов (полувагонов) транспортными компаниями и предоставления транспортных услуг по экспортным перевозкам ОАО «РЖД» агентский договор не был заключен и не действовал.

Общество представило пояснения, где указывает, что заключение агентского договора от 01.09.2015 состоялось позднее по техническим причинам, услуги ФИО6 фактически оказывались с момента заключения контракта № 009 от 19.06.2015. При этом налогоплательщик ссылается на дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.02.2017 б/ № , согласно которому изменяется редакция п. 9.5 агентского договора от 01.09.2015 № 016. В частности, стороны определили, что действие агентского договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до 01.09.2015 года.

С учетом изложенного, Инспекция считает, что налогоплательщик с 4 кв.2015г. утратил право применения УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) в связи с превышением ограничения п.4 ст.386.13 НК РФ, так как доходы превысили 60 млн. руб. (на стр.84 Решения 68,82 млн. руб. - расчет произведен с учетом коэффициента дефлятора 1,147 по причине неверного учета сумм полученных от ИП ФИО6 - агентский договор датирован от 01.09.15, а услуги оказаны ранее в июне-августе, кроме того на стр.47 Акта вывод - ООО «Северлес» несло расходы по предоставлению вагонов) - соответственно перевели налогоплательщика (произвели соответствующие доначисления) на общий режим налогообложения.

Так как денежные средства в сумме 786 218 руб., полученные в декабре 2015г. от ИП ФИО6 - это не возмещение расходов агента, а доход, то в 2015г. налогоплательщик превысил в 4 кв. 2015г. максимально возможный доход для применения УСН (68,82 млн. руб. с учетом коэф.дефлятора 1,147), который составил 69 197 425 руб. (получается - превысил допустимый показатель на 408793 руб.) и с 4 квартала должен был уплачивать налоги по общей системе.

Кроме спорного агентского договора от 01.09.15 с ИП ФИО6 ранее заключен контракт от 19.06.15 на поставку лесопродукции не условиях FCA - станция отправления. По части вагонов установлено, что они были отправлены с продукцией реализованной по контракту от 19.06.2015.

Дополнительное соглашение от 01.02.2017 об обратной силе договора от 01.09.2015 не изменяет правоотношения, внесение изменений в договор, который прекратил свое действие невозможно. Срок действия договора истек до оформления дополнительных соглашений.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ФИО6 для ООО «Северлес» не являлась незнакомым либо случайным контрагентом. До заключения договора с ООО «Северлес» ИП ФИО6 длительное время сотрудничала с ООО «Ивдельский лестрансхоз» (ИНН <***>), единственным участником которого с долей участия 100%

является Дмитриев Сергей Владимирович. Условия контракта № 007 от 14.12.2014 и агентского договора № 014 от 12.01.2015 г., заключенных между Ходжахметовой Р.А. и ООО «Ивдельский лестрансхоз» полностью аналогичны условиям контракта № 009 от 19.06.2015 г. и агентского договора № 016 от 01.09.2015 г., впоследствии заключенным между ИП Ходжахметовой Р.А. и ООО «Северлес».

За время сотрудничества с ООО «Ивдельский лестрансхоз» ИП ФИО6 зарекомендовала себя в качестве надежного контрагента, своевременно и в полном объеме выполняющим свои договорные обязательства, в том числе по оплате товара, агентского вознаграждения, возмещению расходов, понесенных агентом в интересах принципала. ФИО9., единственный участник ООО «Ивдельский лестрансхоз», как человек, активно участвующий в деятельности предприятия, был знаком с ФИО6 и ее представителем ФИО10, неоднократно приезжавшим на предприятие для ведения переговоров и подписания необходимых документов.

Вместе с тем, с начала 2015 года у ООО «Ивдельский лестрансхоз» резко ухудшилось финансовое положение, предприятие фактически перешло в предбанкротное состояние, что подтверждается материалами дела № А60- 58336/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области. В настоящее время ООО «Ивдельский лестрансхоз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Очевидно, что в данных условиях ООО «Ивдельский лестрансхоз» уже не могло своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства, в том числе по отношениям с ИП ФИО6 ИП ФИО6, понимая высокую степень риска при продолжении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ивдельский лестрансхоз», обратилась к ФИО9. с предложением о продолжении финансово-хозяйственных отношений уже с другим предприятием, в котором ФИО9. также являлся единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале, а также директором - ООО «Северлес».

Соответствующее решение ФИО9. было принято, и, в целях сохранения длительных взаимовыгодных финансово-хозяйственных правоотношений с ФИО6, примерно с середины 2015 года ООО «Северлес» начало поставки ИП ФИО6 необходимых ему товаров - балансов и пиломатериалов - на условиях, аналогичных условиям ранее заключенных ИП ФИО11 с ООО «Ивдельский лестрансхоз» договоров. Действительно, по техническим причинам подписание договоров произошло позднее, чем фактическое начало правоотношений сторон, однако, данный факт не опровергает существа правоотношений именно как отношений по поставке и агентских правоотношений в части предоставления вагонов (полувагонов).

В результате проведенных контрольных мероприятий проверяющие установили (стр.47 Акта), что «ООО «Северлес» несло расходы по предоставлению вагонов от транспортных компаний, провозных платежей от ОАО «РЖД», поскольку у Ходжахметовой Р.А., не являющейся резидентом Российской Федерации, отсутствовал договор со Свердловской железной дорогой, лицевой счет в ТехПД. Отправка груза силами ООО «Северлес» была необходимым условием для реализации товара, без которой исполнение договора могло стать невозможным».

Не учтено проверяющими также то обстоятельство, что отчет агента об исполнении агентского поручения датирован 31.12.2015 г., фактически оплата произведена платежными поручениями № 178 от 02.12.2015 г., № 657 от 23.12.2015 г., т.е. в период действия агентского договора № 016 от 01.09.2015 г.

Приняв отчет агента без возражений, осуществив выплату компенсации агенту за понесенные им расходы ФИО6 фактически подтвердила суть и подлинный экономический смысл сложившихся между ней и ООО «Северлес» правоотношений не только за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 г., но и за все время сотрудничества, включая и период до 01.09.2015 г.

Факт реального оказания ООО «Северлес» агентских услуг ФИО6, а также факт оплаты ФИО11 указанных услуг заявителю налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Проверяющими подтверждается (стр.41 Акта, стр.78 Решения), что «Налогоплательщиком представлены договоры и контракты на поставку пиломатериалов, агентские договоры, отчеты агента по агентским договорам с приложением первичных документов, первичные документы по взаимодействию с контрагентом ОАО «РЖД» (договор, счета-фактуры выставленные, акты оказанных услуг с приложениями, деловая переписка по оказанным услугам) за проверяемый период (требование № 602 от 05.07.2-16 г., ответ сопроводительное письмо исх. № 137 от 25.07.2016 г.)».

Таким образом, наличие и сущность сложившихся правоотношений, а также все существенные условия сделок подтверждены документально.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что вся полученная ООО «Северлес» от ИП ФИО6 сумма возмещения оплаты

услуг должна учитываться в качестве дохода ООО «Северлес», не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит подлинному экономическому содержанию операции и не соответствует действительному объему налоговых обязательств Общества.

Сумма доходов Общества не превысила установленный максимальный размер, соответственно, вывод проверяющих о необоснованным применении в 4 квартале 2015 года упрощенной системы налогообложения является неправомерным. В связи с чем суд считает необоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в размере 1 257 815 руб., пени в размере 158 683, 72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 251 562,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 377344,20 руб.; налога на имущество в размере 12 701 руб., пени в размере 1 593, 02 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 540 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб.; штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

В части доначисления Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения суд принимает представленный в суд с возражениями на дополнительные пояснения по заявлению расчет налогового органа по эпизоду ИП ФИО11 (раздел 2.4. решения), из которого следует, что для доначисления налога по УСНО Инспекцией исключены из состава расходов ООО «Северлес», уменьшающих доходы по УСН за 2015 г. суммы, полученные на возмещение расходов в связи с исполнением агентских договоров в размере 406 222 руб., (в т.ч. 3 кв. 15 г. - 406 222 руб.). С учетом ставки налога 7 % доначисления налога по УСНО по контрагенту ИП ФИО6 составили 28436 руб. (406222 * 7% = 28436).

С учетом вышеизложенного суд считает доначисление ООО «Северлес» налога по УСНО в указанном размере, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ФИО6, неправомерным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области № 6 от 29.03.2017 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области № 833/17 от 13.07.2017 ) в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в размере 1 257 815 руб., пени в размере 158 683, 72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 251 562,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 377344,20 руб.; - налога на имущество в размере 12 701 руб., пени в размере 1 593, 02

руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 540 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб.;

- штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

- соответствующих сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа (п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ) по контрагенту ФИО6

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Северлес».

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в пользу ООО «Северлес» 3000(Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Гнездилова