Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-8467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-8467/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полис» ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-8467/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэко», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин, д. 11, лит. А, пом. 10н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полис», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 92, лит. Г, часть пом. Ч345, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 11 173 870 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 282 408 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 Камо Размики, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 9 423 870 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 236 242 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.09.2023 и постановление от 22.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что арендные платежи были зачтены в счет проведения улучшений здания и помещений находящихся в нем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-30860/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по обособленному спору № А56-30860/2020-з.8 признана недействительной сделка Общества по отчуждению в пользу Компании двух зданий с кадастровыми номерами 78:06:0002114:3732, 78:06:0002114:3042 и земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:8, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 92, лит. Г1 и Г; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных объектов недвижимости.

Между Компанией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) были заключены 12.12.2019 и 15.12.2019 договоры № 12-12/19-92Г1 и № 15-12/19 аренды частей указанных зданий.

Общество, сославшись на то, что Компания неправомерно извлекала прибыль от сдачи в аренду принадлежащих Обществу объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Предпринимателем за спорный период внесено на счет Общества 1 750 000 руб. арендной платы, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанций согласился с решением суда.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции с учетом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-30860/2020-з.8, руководствуясь положениями статьи 303 ГК РФ и Постановления № 73, признали Компанию недобросовестным владельцем, который знал или должен был знать о незаконности своего владения объектами недвижимости Общества, в связи с чем обязан возместить Обществу все доходы от сдачи этих объектов в аренду, которые извлек или должен был извлечь за все время неправомерно владения.

Размер доходов определен судами на основании заключенных Компанией с Предпринимателем договоров аренды.

Доводы Компании о том, что полученное им в счет арендной платы имущество было передано вместе со зданиями Обществу, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно ими отклонены.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Встречный иск о возмещении произведенных необходимых затрат на имущество Общества в рамках настоящего дела Компанией предъявлен не был; доказательств несения необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, не представлено.

При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду окончания производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 06.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-8467/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1