Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А20-4922/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4922/2018
г. Нальчик
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2019 г. Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта), г.Ростов-на-Дону

к государственному унитарному предприятию «Чегемэнерго», г.Чегем,

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителя от заявителя – ФИО2 по доверенности №113 от 21.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия «Чегемэнерго» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано наличием в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал требования в полном объеме.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 28.08.2018 №01-30/1038 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия с целью государственного контроля (надзора) на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по вопросу проверки исполнения предприятием ранее выданного предписания от 10.10.2017 №08-30/10 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В ходе проверки согласно протоколам испытаний от 18.09.2018 №3555, №3556 было установлено, что в период с 05 по 12 сентября 2018 года предприятие при оказании услуг по передаче электроэнергии бытовым потребителям нарушило обязательные требования пункта 4.2.2. (медленные изменения напряжения) ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Качество электроэнергии, поставляемой потребителям предприятия при оказании услуг по передаче электроэнергии для реализации бытовым потребителям в точках испытания не соответствовали обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 по показателям: положительные, отрицательные отклонения напряжения; медленные изменения напряжения.

Согласно заключению аккредитованной испытательной лаборатории ИЛ КЭЭ ООО «НЦСИ» от 18.09.2018 отклонения напряжения от допустимых значений показателей качества электроэнергии может вызвать следующие негативные явления: повышенный расход электрической энергии, преждевременный износ и выход из строя электроприборов, ламп освещения, сбой компьютерной, цифровой и другой электронной техники, повышение пожароопасности, снижение уровня электробезопасности. Проверкой установлено, что предприятием нарушено законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.10.2018 №08-36/34.

По результатам проверки Управлением 02.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении №08-29/22 о привлечении предприятия к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса.

Установив в действиях предприятия признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 Кодекса устанавливает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектами указанного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». В пункте 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 установлено, что положительные и отрицательные отклонения напряжения, вызванные изменениями нагрузки электрической сети, в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания выявлено несоответствие показателей качества реализуемой предприятием электрической энергии обязательным требованиям, установленным ГОСТ 32144-2013 по показателю медленных изменений напряжения.

Суд установил, что на момент проверки предприятие не выполнило предписание от 10.10.2017 №08-30/10 об устранении нарушений в срок до 01.08.2018.

Факт допущенного нарушения предприятием не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств того, что предприятие со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, предприятие не представило. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» по результатам вышеуказанной проверки Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 №08-33/18 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня обнаружения правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает исчисляться с момента его наступления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по делам данной категории (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу N А63-13990/2015).

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности истекли, что указывает на недопустимость привлечения предприятия к административной ответственности после истечения указанного срока.

С учетом изложенного, требования административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) о привлечении государственного унитарного предприятия «Чегемэнерго» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев