Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А41-44340/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

12.11.2024 Дело № А41-44340/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 12.11.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АКСИОМА» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении запроса взыскателя от 08.11.2023, 08.04.2024, и в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника, по сегодняшний день;

- обязать административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Ульяновской области от 05.08.2021 по делу № А72-10485/21 вынесен судебный приказ, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Облачный ритейл плюс» взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 суд заменил взыскателя по судебному приказу от 05.08.2021 по делу №А72-10485/2021 с ООО "ОБЛАЧНЫЙ РИТЕИЛ ПЛЮС" на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2024 произведена замена стороны истца по делу № А72-10485/2021 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих требований указывает, что в Одинцовский РОСП 07.10.2021 предъявлялся исполнительный документ по делу № А72-10485/21, ШПИ 80087365674110.

ООО «Аксиома» 08.11.2023 направило в адрес РОСП запрос о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, аналогичная жалоба была направлена 08.04.2024 в адрес старшего судебного пристава РОСП, оставленные заинтересованным лицом без ответа, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушены его права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления исполнительного листа именно заявителем с заявлением о возбуждении исполнительного производства на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области.

Кроме того заявитель ссылается на тот факт что Одинцовским РОСП не рассмотрено заявление от 08.11.2023 направленное ООО «Аксиома» о предоставлении информации о рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, и жалоба на имя старшего судебного пристава РОСП от 08.04.2024.

Суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2024 произведена замена взыскателя по делу № А72-10485/2021 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома».

То есть право на предъявление и исполнение требований исполнительного документа у нового взыскателя ООО «Аксиома» перешло после 21.03.2024, ранее до указанной даты правами взыскателя на предъявление исполнительного листа обладало - публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Однако на дату 08.11.2023 (сформирования запроса) ООО «Аксиома» не обладало правами взыскателя по исполнительному документу.

Более того, суду не представлено доказательств со стороны заявителя о направлении в адрес заинтересованного лица обращений как от 08.11.2023, так и от 08.04.2024.

С учетом изложенного судом установлено нарушение со стороны заявителя положений ст.ст. 16 и 65 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд, обращает внимание, что заявителем также не представлено доказательств направления в адрес РОСП заявления о замене стороны исполнительного производства – взыскателя, с приложением определения суда по делу №А72-10485/21 от 21.03.2024.

Согласно подпункту 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Поскольку на момент рассмотрения спора, заявителем не представлено доказательств как получения РОСП заявлений от 08.11.2023 и от 08.04.2024, так и доказательств нарушения его прав по не рассмотрению обращения от 08.11.2023, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия по не рассмотрению данного обращения.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании заинтересованного лица провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявителем не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства и направления им заявления о возбуждении исполнительного производства, или заявления о замене стороны исполнительного производства.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Бекетова