Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-4679/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-4679/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 21.05.2020,

от ООО «Альтаир Эстейт» - ФИО2, доверенность от 01.08.2018,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 09.08.2018,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,

на постановление Девятого апелляционного суда от 17.12.2019,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с ООО «Альтаир Эстейт», ФИО3 и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Солидарность» (АО)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство, функции конкурсногоуправляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с ООО "Альтаир Эстейт", ФИО3 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Альтаир Эстейт» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы кассационной жалобы настаивал.

Представители ООО «Альтаир Эстейт», ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банк «Солидарность» (АО) и ООО «Альтаир Эстейт» были заключены кредитные договоры от 02.11.2015 №57-15; от 11.11.2015 №58-15; от 28.12.2015 №64-15; от 19.08.2016 №44-16; от 02.06. №24-16; от 01.06.2017 №22-17; от 03.06.2016 №26-16), в соответствии с условиями которых банк предоставил денежные средства. Исполнение обязательств ООО «Альтаир Эстейт» по указанному кредитному договору обеспечивались договорами поручительства и договорами залога с ООО «Альтаир Эстейт» и ФИО3

Судами установлено, что Приказом Банка России №ОД-3527 от 15.12.2017 у Банка «Солидарность» (АО) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 15.12.2017 №ОД-3528 назначена временная администрация по управлению банком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными сделками, в результате которых прекратились обеспечительные обязательства по договорам поручительства и договорам залога с ответчиками, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе анализа данных бухгалтерского учета банка установлены факты списания обеспечения до окончательного погашения задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований конкурсный управляющий указывал, что расторжение договоров поручительства и залога до исполнения обязательств по кредитному договору влечет за собой невозможность предъявления требований к должникам по акцессорным обязательствам, что причиняет вред имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сделок сторон по расторжению (прекращению) договоров залога и договоров поручительства.

Суды отметили, что ссылка конкурсного управляющего на списание обеспечения в бухгалтерском учете банка не является подтверждением совершения сделок по расторжению (прекращению) договоров.

Кроме того, суд установили, что в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО "Альтаир Эстейт" денежных средств по кредитным договорам. При этом сам конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанные перечисления по части вышеуказанных кредитных договоров оспариваются управляющим в установленном законом порядке.

Суд округа учитывает, что в ситуации, когда стороны не расторгали (не прекращали) обеспечительные договоры самостоятельной сделкой, применяется правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13) по делу №А40-232020/2015, согласно которой восстановление обеспечительных требований (в отношении договоров поручительства и залога) допускается в случае признания недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам. Кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение; а также вправе обратиться с иском о присуждении (взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке), при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает, что большая часть доводов кассационной жалобы касается несогласия управляющего с погашением ответчиком обязательств по кредитным договорам, однако указанные сделки не являлись предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: С.А. Закутская


Н.Я. Мысак