Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-27888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27888/2017
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.08.2010, адрес места нахождения: <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старший помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Рязанова О.М., служебное удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Приморский транспортный прокурор (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж»» (далее по тексту - охранная организация, общество, ООО ЧОО «Страж», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года.

В судебное заседание ответчик не прибыл, извещен надлежаще.

Представитель заявителя приобщил в судебном заседании в материалы дела доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, во исполнение определения суда от 27.11.2017.

Суд с согласия заявителя на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание суда первой инстанции, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование, указав, что в ходе проверки деятельности ООО ЧОО «Страж» были выявлены факты нарушения обществом условий осуществления лицензируемой деятельности при оказании охранных услуг, что квалифицируется как нарушение требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности), положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных условий в сфере охранной деятельности, что образует состав правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество не представило в материалы отзыв на заявление.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО ЧОО «Страж» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 677-КР, выданной 03.03.2011 УМВД по Хабаровскому краю на срок до 08.03.2021 (далее – лицензия № 677-КР).

Владивостокским отделом Дальневосточного регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» 13.09.2017 была проведена проверка выполнения ООО ЧОО «Страж» условий договора № 2354862 об оказании охранных услуг от 30.03.2017 по охране объекта «Участок производства Сибирцево КПП, территория, локомотивы, ремонтные цеха» Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что охрану данного объекта осуществляет ООО ЧОО «Страж» на основании заключенного им с ОАО «РЖД» договора № 2354862 об оказании охранных услуг от 30.03.2017.

На момент проверки охрана объекта осуществлялась двумя охранниками ООО ЧОО «Страж»: ФИО2 и ФИО3, у которых отсутствовали удостоверения охранников и личные карточки охранников, подтверждающих их квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги.

В ходе проверки выявлено, что Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю гражданам ФИО2 и ФИО3 удостоверения частных охранников не выдавались.

Личные карточки на ФИО2 и ФИО3 Управлением Росгвардии по Приморскому краю не оформлялись и не выдавались.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.09.2017.

16.10.2017 направило информацию о выявленных нарушениях Приморскому транспортному прокурору.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований, установленных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и положений Закона № 2487-1, Приморский транспортный прокурор пришел к выводу о нарушении ответчиком условий лицензионных требований и наличии в его деянии признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду чего постановлением от 21.11.2017 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО ЧОО «Страж» к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, считает факт совершения административного правонарушения и вину Общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в пункте 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498) установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями части 1, пункта 5 части 2 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как установлено судом, подтверждается материалами проверки, охрана объекта осуществлялась охранниками Общества в отсутствие у них личных карточек охранников и удостоверений частных охранников, что является нарушением названных требований. Данный факт Обществом не опровергнут.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении у заявителя имелись.

Рассматривая вопрос о наличии вины ООО ЧОО «Страж» в совершении вменяемого ему правонарушения, руководствуясь положением части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что у него имелась реальная возможность для соблюдения лицензионного требования.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями (статья 28.4 КоАП РФ), поскольку прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции России и исполнением законов, действующих на территории России, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Таким образом, прокурор, с учетом предоставленных ему пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 28.4 КоАП РФ полномочий, реализовал их путем проведения проверки.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение на указанное лицо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих вину Общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО ЧОО «Страж» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного прокурором не представлено), суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.08.2010, адрес места нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.