Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А41-83374/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«16» ноября 2019 года

Дело № А41-83374/17

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Стройинвестсервис» к ЗАО «ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Департамент инвестиционных проектов» о взыскании (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований 182 290 746 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройинвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6» о взыскании о взыскании 182.290.746 руб. 01 коп., в том числе 173.610.234 руб. 30 коп. – задолженности за выполненные работы по договору № ИД-ГП/1 от 22.11.2011, 8.680.511 руб. 71 коп. – неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-90608/17 по иску ООО «Стройинвестсервис» к ЗАО «ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6» о взыскании 1.058.492.618 руб. 40 коп., в том числе 1.008.088.208 руб. – задолженности за выполненные работы по тому же договору, 50.404.410 руб. 40 коп. – неустойки за нарушение срока оплаты.

Определением от 27.11.2017 дело № А41-90608/17 было объединено в одно производство с настоящим делом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Департамент инвестиционных проектов»

Определением суда от 05.10.2018 суд приостанавливал производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

До рассмотрения настоящего дела по существу судом удовлетворено ходатайство истца об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому ООО «Стройинвестсервис» уменьшило размер взыскиваемых сумм: основного долга до 173.610.234 руб. 30 коп., неустойки до 8.680.511 руб. 71 коп.

Явившиеся в судебное заседание представители истца заявленные требования поддержали, с учетом принятых судом изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В материалах дела находится отзыв на иск, по доводам которого следует, что ООО «Стройинвестсервис» не доказало факт выполнения работ на заявленную сумму.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Стройинвестсервис» (Подрядчиком) и ЗАО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (Техническим заказчиком) заключен договор строительного подряда №ИД-ГП/1 от 22.11.2011 (далее – Договор) на строительство малоэтажного жилого комплекса «Изумрудная долина», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово.

На основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 11.01.2016 права и обязанности Технического заказчика по Договору были переданы ЗАО «ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6».

Во исполнение Договора истец выполнил для ответчика работы и передал их результат, что подтверждается актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Вместе с тем, по утверждению истца, в нарушение условий раздела 13 Договора ответчик обязательства по выполнению работ в оговоренный сторонами срок не исполнил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 173.610.234 руб. 30 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия (№ 107 от 23.06.2017) о добровольной оплате долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило ООО «Стройинвестсервис» начислить договорные штрафные санкции и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга признаются судом обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности объема и стоимости выполненных работ опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ГУП МО «МО БТИ ФИО2 (определение суда от 05.10.2018).

В поступившем в суд экспертном заключении № А01-4078/03-19 от 29.03.2019, отвечая на вопрос «каковы объем и стоимость выполненных ООО «Стройинвестсервис» работ по договору № ИД-ГП/1 от 22.11.2011, сданным по актам формы КС-2 (№ 345-452, № 454-517), справкам КС-3 к указанным актам?», эксперт указал, что истец по вышеприведенным актам фактически закрыл объемы работ на общую сумму 1.175.749.662 руб. 30 коп.

Исходя из этого, заявленные требования истца не превышают общую стоимость выполненных ООО «Стройинвестсервис» работ, определенную экспертом, поэтому ответчик обязан оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

В связи с тем, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8.680.511 руб. 71 коп., начисленной по состоянию на 06.10.2017.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 17.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более, чем на 30 дней, Технический заказчик обязан уплатить штраф в размере 0,05 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости таких работ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ЗАО «ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6» денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ООО «Стройинвестсервис» при подаче иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" в пользу ООО "Стройинвестсервис" 173 610 234 руб. 71 коп. – задолженности за выполненные работы, 8 680 511 руб. 71 коп. – неустойки (пени).

Взыскать с ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА