Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-148555/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 148555/2023-3-1152
г. Москва
18 сентября 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 2, ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭЛЕКТРООБОГРЕВ" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 116, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: <***>) о взыскании 220 580 руб. 93 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРООБОГРЕВ" о взыскании неустойки по договору № П-679 от 17.12.2021 г. в размере 220 508,93 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01.09.2023 г.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда от 01.09.2023 г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возразил против удовлетворения заявленных истцом требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Энергостроительные Системы» (ООО «КЭС) - Заказчик и ООО «ПРОФЭЛЕКТРООБОГРЕВ» - Подрядчик был заключен Договор №П-679 от 17.12.2021 г. на выполнение комплекса работ.

В соответствии с (п.1.1. договора) Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке кабельной системы электрообогрева водосточной системы, Истец оплатить их в сроки установленные договором.

В связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, Сторонами договора было подписано Дополнительное соглашение к договору №1 от 18.04.2022 г.

С учетом дополнительного соглашения, стоимость работ составила 1 130 815, 00 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета, Ответчиком выполнены работы на сумму 1 130 815 руб. 00 коп, что подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1, Справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 05.07.2022 г. на сумму 68 440 руб.00 коп; Акт о приемке выполненных работ (КС-2)№1, Справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 05.07.2022 г. на сумму 1 062 375 руб. 00 коп.

Сроки сдачи работ по договору определены Приложением №1 к договору (календарный план выполнения работ), срок сдачи монтажных и пусконаладочных работ составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты выполнения Истцом (этапа 3 календарного плана) и выполнения условий п.4.1.5-4.1.6. договора.

Предоплата за монтажные работы, выполнение этапа 3 календарного плана была произведена Ответчиком 09.03.2022 г.

Согласно п. 4.1.6. договора Истец обязался обеспечить подключение питающего кабеля и подать напряжение.

Для выполнения Истцом условий п.4.1.6. договора, для обеспечения подключения питающего кабеля возникла необходимость выполнить дополнительные работы «по прокладке силового питающего кабеля», чтобы в дальнейшем по нему проходило напряжение.

Для проведения данных работ Сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение №1 от 18.04.2022 г. в котором Ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить их.

В обоснование исковых требований по делу истец ссылается, что со стороны ответчика допущены просрочки сдачи работ, в связи с чем, на основании п. 5.3 договора начислил неустойку за период с 28.05.2022 г. по 05.07.2022 г. в размере 220 508,93 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик пояснил следующее.

На момент подписания Актов, Истцом не было выражено претензий по срокам и качеству исполнения работ. Однако в срок, предусмотренный договором обязательства по оплате этих работ Истцом выполнены не были.

В связи с нарушением Истцом сроков оплаты работ, 26.08.2022 Ответчик, по электронной почте направил претензию с требованием погасить задолженность. Задолженность не была погашена.

05.11.2022 Ответчик повторно, почтовым отправлением направил Ответчику претензию б/н в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, предусмотренную договором за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

11.11.2022 года Истец погасил образовавшуюся задолженность двумя платежными поручениями, однако требования об уплате неустойки удовлетворены не были.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с Истца договорной неустойки. Данный иск был принят Арбитражным судом города Москвы к производству (Дело А40-265407/2022-63-2030). В процессе, Истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако встречных требований, основанных на просрочке (по мнению Истца) сроков выполнения работ Истцом не заявлялось. 20 февраля 2023 года судом вынесено мотивированное решение, в котором признано обоснованным требование о взыскании договорной неустойки, в размере 12 369 руб. 12 коп.

Добровольно Истец не исполнил решение суда в связи с чем, Ответчик направил Исполнительный лист ФС №043017759 от 21.03.2023 на принудительное взыскание.

В соответствии с Календарным планом выполнения и оплаты работ (этап №4, Приложение №1 к договору) монтажные и пусконаладочные работы по кабельной системе обогрева на Объекте выполняются в срок – 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты выполнения обязательств по оплате в соответствии с этапом № 3 календарного плана и условий п.4.1.5, п.4.1.6. Договора.

Пунктом 4.1.5 предусмотрено, что Истец перед началом монтажных работ по системе электрообогрева обязан очистить кровлю и водосточную систему от снега, льда, мусора и посторонних предметов и сдать Подрядчику по акту для производства работ.

Пунктом 4.1.6 предусмотрено, что Истец обязан обеспечить подключение питающего кабеля и подачу напряжения 380/50 В/Гц от ВРУ объекта на шкаф управления системой электрообогрева по требованию Подрядчика, в соответствии с Рабочей документацией, шифр № ТС-21041-ЭМ.

Истец не представил в суд доказательств того, что условия, предусмотренные п.п. 4.1.5. и 4.1.6. договора № П-679 от 17.12.2021 были им выполнены. Тогда как факт передачи кровли под монтаж системы должен доказываться именно Актом.

При этом, наличие смонтированного силового кабеля не обеспечивает факт подачи напряжения. Факт подачи напряжения не зависит от воли Ответчика. Решение о подаче напряжения принимается собственником распределительного устройства или лицом его эксплуатирующим. Вместе с этим осуществление пуско-наладочных работ без подачи напряжения является невозможным.

Как следует из переписки сторон: 05.05.2022 в сообщении Ответчика указывается, что уже ведутся приемо-сдаточные испытания системы, однако напряжение на щит управления не подано.

17.05.2022 г. Ответчик повторно сообщил, что работы завершены, но напряжение на щит не подано.

17.05.2022 г. Ответчик направляет почтовое отправление исх. № 183 с просьбой определить дату подачи напряжения. Ответа на данное письмо не последовало.

В соответствии с п.5.2 договора № П-679 от 17.12.2021г Ответчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием Истца, повлекшим невыполнение им собственных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии с статьей 762 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

На основании вышеизложенного, суд усматривает, что просрочка сроков сдачи работ возникла не по вине ответчика, а ввиду нарушения встречных обязательств со стороны истца, принимая во внимание, что сроки сдачи работ продлены на соответствующий период нарушенному обязательству, вследствие чего, оснований для применения мер гражданской ответственности в виде начисления суммы неустойки у суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв опровергаются представленными доказательствами, факт нарушения встречных обязательств не оспаривают.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истец не представил доказательства вины в просрочке сдачи работ, с учетом наличия доказательств встречного неисполнения договорных обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки по договору № П-679 от 17.12.2021 г. в размере 220 508,93 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлине подлежат отнесению на истца.

От ответчика поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных ввиду заключенного договора оказания юридических услуг № 25.2023.03-ю от 10.07.2023 г. и понесенных согласно платежному поручению № 542 от 02.08.2023 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также документами, представленными ответчиком в обоснование чрезмерности расходов, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 5 000 руб. в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 740 ГК РФ и ст. ст. 65, 69, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 2, ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭЛЕКТРООБОГРЕВ" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 116, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. А. Федоточкин