Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А29-12974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12974/2022
26 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

эксперта ФИО4 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (далее – ООО «Коми Лес Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 337 606 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик в отзыве от 09.12.2022 указал, что с исковыми требованиями не согласен ввиду отсутствия правовых оснований для признания события от 21.01.2022 страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения в части повреждений топливного бака, теплозащитного экрана.

Истец в возражениях на отзыв от 02.03.2023 указал, что в рамках настоящего дела требования о возмещения страхового возмещения в части повреждений топливного бака, теплозащитного экрана истцом не заявлены.

07.06.2023 от истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО4, представлено согласие эксперта, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда, а также перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

16.06.2023, 23.06.2023 ответчиком представлены пояснения, согласно которым он не возражает относительно назначения по делу экспертизы, предложил свою кандидатуру эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5, представил согласие эксперта.

Определением суда от 05.07.2023 производство по делу № А29-12974/2022 приостановлено, назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО4.

В адрес суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО4 30.08.2023 поступило экспертное заключение.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 241 348 руб. 70 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Уточнения приняты судом.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 20.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает, задал дополнительные вопросы эксперту.

Эксперт в судебном заседании ответил на поставленные вопросы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2021 между ООО «Коми Лес Транс» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 2063021 № 202891293/21-ТЮ, по которому застрахован автомобиль «V3S», государственный регистрационный знак <***>.

21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Истец в исковом заявлении указал, что страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, с представлением необходимых для выплаты документов. По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 168 264 руб. 00 коп.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № ВР22-33 от 19.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 583 500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Автокаско», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно пункту 3.1.1.1. Правил страхования дорожно-транспортное происшествие в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, вследствие которого был причинен имущественный ущерб, отнесено к категории страховых случаев, при наступлении которых предоставлялась страховая защита по договору страхования.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1. Правил страхования может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате события «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием.

Согласно пункту 11.1.3. Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6. настоящих правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащий замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно 11.1.4.1. Правил страхования расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Если в результате страхового события требуется замена запасных частей, содержащих идентификационный номер транспортного средства (шасси), при этом оригинальные запасные части поставляются без идентификационного номера (или с идентификационным номером, отличным от номера, установленного при регистрации транспортного средства), страховщик не несет ответственности (в т.ч. не оплачивает затраты) в части процедур, связанных с регистрационными действиями по снятию/постановке на учет транспортное средство в компетентных органах, а также по внесению изменений в регистрационные документы;

б) если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» пункта 11.1.5 настоящих Правил вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами;

в) в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость: технического и гарантийного обслуживания транспортного средства; работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и тому подобного; работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонт транспортного средства, произведенного до наступления страхового случая; замены (вместо согласованного страховщиком ремонта) узлов и агрегатов транспортного средства в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, необходимых запасных частей и деталей.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 424/Э стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 487 242 руб. 70 коп., с учетом износа 264 695 руб. 60 коп.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения и дал пояснения относительно противоречий, на которые ссылается ответчик.

Суд признает, что выводы эксперта обоснованные, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Совокупный объем представленных страхователем документов в подтверждение наступления страхового случая в достаточной степени свидетельствует о факте наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные проведением досудебнной экспертизы в сумме 15 000 руб., в подтверждении несения расходов истцом представлена квитанция от 21.04.2022, экспертное заключение.

Несение данных расходов в общем сумме 15 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено.

Заявленные затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в выплате остальной части страхового возмещения у суда отсутствуют.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 241 348 руб. 70 коп. (487 242 руб. 70 коп. – 245 894 руб.) страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 241 348 руб. 70 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 925 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» ФИО4 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 25 000 руб., по реквизитам, представленным экспертом.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.Н. Вахричев