Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-151267/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151267/2022
30 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 742.350 руб. 42 коп. по государственному контракту № 770/ЗА(э)/2020/ДГЗ/3 от 08.10.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 242.002 руб. 54 коп., а удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.10.2020 № 770/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение п. 5.2 контракта оказанные ответчиком услуги на сумму 30.546.460 руб. 14 коп. осуществлены с нарушением согласованных сторонами сроков, в подтверждение чего имеются Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами в период с 20.02.2021 по 20.11.2021.

В связи с указанными обстоятельствами истец в соответствии с п. 9.2 контракта рассчитал и начислил неустойку за период с 20.02.2021 по 20.11.2021 в размере 742.350 руб. 42 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что факт просрочки обязательств по контракту подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Между тем, суды не согласились с представленным истцом расчетом неустойки, указав на его необоснованность, поскольку исходя из буквального толкования условий контракта, касающихся его цены (§ 4) и порядка расчетов (§ 8) следует, что цена контракта складывается из сумм цен единиц услуги. Каждая единица услуги оплачивается отдельно. Оплата каждой единицы услуги не зависит от исполнения другой единицы услуги.

При этом истцом произведен расчет неустойки от полной цены контракта, составляющей 30.546.460 руб. 14 коп.

Суды установили, что в соответствии со ст. 14.2 контракта услуги должны быть оказаны в срок с момента вступления контракта в силу до 01.09.2021.

Между тем, как усматривается из материалов дела, тепловоз ТЭМ18ДМ №3154 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 001 от 12.03.2021, тепловоз ТЭМ18 № 221 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 003 от 05.04.2021; тепловоз ТЭМ2УМ №465 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 005 от 05.04.2021; тепловоз ТЭМ18ДМ № 3293 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 007 от 28.04.2021; тепловоз ТЭМ18ДМ № 3294 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 009 от 28.04.2021; тепловоз ТЭМ2УМ № 222 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 011 от 10.06.2021; тепловоз ТЭМ18ДМ № 3155 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 013 от 11.06.2021; тепловоз ТЭМ2У № был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 015 от 28.06.2021; тепловоз ТЭМ2УМ № 617 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг №017 от 03.08.2021; тепловоз ТЭМ2У №8875 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 019 от 25.08.2021; тепловоз ТЭМ2УМ № 653 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 021 от 25.08.2021; тепловоз ТЭМ2У № 9360 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 023 от 25.08.2021; тепловоз ТЭМ18 №422 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 025 от 18.09.2021; тепловоз ТЭМ18 №415 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 027 от 20.11.2021; тепловоз ТЭМ18 № 191 был сдан по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 029 от 20.11.2021.

Суды указали, что с учетом положений контракта, в том числе п. 4.2, которым установлена цена единицы услуги, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства должен производиться отдельно по каждой оказанной услуге.

Так, в связи с проведенным перерасчетом размер подлежащей взысканию неустойки составляет 242.002 руб. 54 коп. Указанный расчет также был проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом суды обоснованно отклонили заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключённого между сторонами контракта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 242.002 руб. 54 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы применение при расчете неустойки общей цены контракта без учета надлежащего выполнения части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380).

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании условий договора, а сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу № А40-151267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина