Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А76-26396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26396/2017
03 ноября 2017 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2017 г.


Полный текст решения на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» изготовлен 03 ноября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг», г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 157 770 руб. и судебных расходов, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (далее – ООО «Инвест Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»  (далее – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 157 770 руб., начисленной за период времени с 19.08.2016 по 16.07.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 3-5).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41). По мнению ответчика, сумма взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего ответчик просит суд снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просит снизить сумму расходов истца по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, не соответствующей сложности и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель истца представил возражение на отзыв ответчика (л.д.106-108).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111, 112, 113).

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Мицубиси, имеющий государственный регистрационный знак <***>.

29.07.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Инвест Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №77, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступила ООО «Инвест Консалтинг» право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии ООО «Инвест Консалтинг» 29.07.2016 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Признав повреждение автомобиля Мицубиси, в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 18.08.2016 выплатило страховое возмещение в сумме 279 359 руб. 22 коп.

Полагая, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение не в полном объёме,  ООО «Инвест Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении искового заявления ООО «Инвест Консалтинг» арбитражным судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно полученному судом заключению эксперта сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мицубиси составила 299 660 руб.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу №А76-24054/2016, которым с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Инвест Консалтинг» взыскано страховое возмещение в сумме 20 300 руб. 78 коп. (299 660 руб. -  279 359 руб. 22 коп.), убытки в сумме 27 800 руб., а также судебные расходы (л.д. 10-15).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» платёжным поручением №1071 от 17.07.2017 выплатило ООО «Инвест Консалтинг» взысканные судом денежные средства (л.д. 16).

01.08.2017 ООО «Инвест Консалтинг» вручило ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о выплате неустойки (л.д. 27).

Выплата ответчиком страхового возмещения с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также оставление претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения (299 660 руб.), сумма задолженности ответчика (20 300 руб. 78 коп.), а также наличие у ответчика обязанности по её выплате истцу установлены вступившим в законную силу Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу №А76-24054/2016 (л.д.10-15).

Указанные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу №А76-24054/2016 (л.д. 10-15) установлено, что ООО «Инвест Консалтинг» обратилось в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2016.

Таким образом, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 18.08.2016.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу №А76-24054/2016 установлено, что 18.08.2016 ответчиком выплачена только часть страхового возмещения в сумме 279 359 руб. 22 коп.

При этом согласно платёжному поручению №1071 от 17.07.2017 в полном объёме страховое возмещение выплачено ответчиком только 18.07.2017 на основании вступившего в силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение в полном объёме в нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 19.08.2016 по 16.07.2017.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 4) является неверным, поскольку истец произвёл начисление неустойки не только на сумму страхового возмещения, но и на сумму убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку убытки потерпевшего не входят в состав страхового возмещения, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО, начисление на их сумму неустойки не является правомерным, так как не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об ОСАГО.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за указанный истцом период времени с 19.08.2016  по 16.07.2017 (332 дня) на страховое возмещение в сумме 20 300 руб. 78 коп., составляет 67 398 руб. 58 коп. (20 300  руб. 78 коп. х 1% х 332 дня).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки только в сумме 67 398 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.08.2017 между истцом и ФИО2 (л.д. 28).

В соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак  <***> в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ФИО2 обязалась представлять интересы истца в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 5000 руб.

Также истцом в материалы дела представлена расписка на сумму 5000 руб., основанием платежа в которой указан договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-6) подготовлено ФИО2 действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 37).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг (л.д.40-41).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, вследствие чего истцу представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления и направлению его в суд.

При этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме  5000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 1281 руб. 58 коп.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 157 770 руб.  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 5733 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2449 руб., соответствующую сумме удовлетворённых исковых требований (67 398 руб. 58 коп.), а с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3284 руб. (5733 руб. – 2449 руб.).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 67 398 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) руб. 58 коп., начисленную за период времени с 19.08.2016 по 16.07.2017 на задолженность в сумме 20 300 руб. 78 коп., а также 1281 (одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 58 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2449 (две тысячи четыреста сорок девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                     М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.