Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-20790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года Дело №А55-20790/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каштан», Россия 432063, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Пушкинская д. 7, комн. 56,

к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Россия 443077, г. Самара, Самарская область, пр. Кирова д. 157,

«о признании незаконным предписания» от 23 июля 2018 года входящий номер 20790,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст изготовлен 20 ноября 2018 года.

Установил:

ООО «Каштан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 23 июля 2018 года входящий номер 20790, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«признать незаконным Предписание от 19 апреля 2018 года № 04/03-01-10/10 Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара».

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, ООО «Каштан» 18 мая 2018 года было получено посредством почтового отправления Предписание от 19 апреля 2018 года № 04/03-01-10/10 Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что и послужило основанием для обращения данного общества с ограниченной ответственностью в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Установка, эксплуатация и внешний вид средств наружной рекламы и информации в городском округе Самара должны соответствовать Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".

В силу статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с требованиями частей 9, 10 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В случае размещения рекламы на здании с помощью наклейки плакатов, пленки в том числе на внутренних или внешних окнах, отсутствуют технические средства стабильного территориального размещения, соответственно, распространение такой рекламы не подпадает под регулирование статьи 19 Федерального закона " О рекламе".

Согласно пункту 23 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли,, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Наклейки на витрине в виде пленки не являются рекламными конструкциями, что подтверждается также судебной практикой.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2016 года № 308-КГ-4741, статья 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» содержит прямое указание о том, на какие случаи размещения рекламы не распространяется требование о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, пришел к выводу о том, что рекламное панно, в виде наклейки из пленки с выполненным на ней рекламным текстом, размещенной на стекле окна (витрине) магазина, в котором осуществляется реализация рекламируемого товара, не является рекламной конструкцией, на установку которой требуется разрешение органов местного самоуправления на установку и эксплуатацию.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 декабря 2015 года по делу № А32-9794/2015: «Апелляционный суд согласился с выводами суда 1ой инстанции о том, что размещенная обществом на витринах магазина с использованием клейкой пленки информация о конкретных видах товарной продукции не содержит признаков рекламы, представляет собой обязательную информацию о товарах (услугах), предлагаемых потребителям, положения статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривают разрешительный порядок для установки рекламных конструкций, а не размещения рекламной информации, как таковой».

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08 ноября 2017 года № Ф06-25232/2017 по делу № А65-709/2017 указал, что: «Кроме того, как установили суды, наклейки (рисунки) представляющие собой наименование производителей пива и логотипы таких производителей пива, размещены непосредственно на конструктивном элементе здания (стеклянной витрине). Такие наклейки, рисунки по своему устройству, составу не могут быть идентифицированы как техническое средство стабильного территориального размещения (рекламная конструкция), предусмотренное статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного довод заявителя о том, что аппликация приклеенная на оконную конструкцию - ВИТРИНУ, изнутри помещения, по адресу: <...>, не имеет признаков рекламной конструкции, поскольку не является наружной рекламой и монтируема, расположена не на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, и в соответствие с пунктом 23 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» не требуется разрешения на установку и размещения рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Каштан» в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать незаконным Предписание от 19 апреля 2018 года № 04/03-01-10/10 «О демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», выданное Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара.

2.Обязать Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Каштан».

3.Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каштан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.