Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А55-9919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9919/2019
18 июня 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

От 13 июня 2019 года

к Акционерному обществу «Авиаагрегат»

о взыскании 285 770 руб. 52 коп.

Установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Самарской области из Арбитражного суда города Москвы поступило исковое заявление Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (истец) о взыскании с Акционерного общества «Авиаагрегат» (ответчик) расходов в размере 285 770 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 года по делу № А55-9919/2019 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Ответчиком на исковое заявление представлен отзыв.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 года по делу № А55-9919/2019 Акционерному обществу «Авиаагрегат» отказано в удовлетворении письменного ходатайства от 14.05.2019 года вх. № 88224 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В указанном определении ответчику разъяснено право представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Кроме того, суд также разъяснил ответчику возможность обратиться с самостоятельным ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ с указанием тех обстоятельств, которые третье лицо может подтвердить или опровергнуть в ходе рассмотрения настоящего дела. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно быть обоснованным и документально подтвержденным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-9919/2019 Арбитражным судом Самарской области 06.06.2019 года вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерное общество «Авиаагрегат» представило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее по тексту-Истец, АО «ПГК», Покупатель) и акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее -Ответчик, АО «Авиаагрегат», Поставщик, Изготовитель) заключен договор поставки от 19.12.2012г. №АА-70/2013 (далее-Договор) на поставку поглощающих аппаратов АПЭ-90-А.800 (далее - Товар) производства Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Поставщик обязуется осуществлять поставку поглощающих аппаратов АПЭ-90-А.800, соответствующих условиям ТУ 3183-001-07512738-2004 (далее - ТУ).

Согласно п. 4.1.2, 6.2 Договора Поставщик предоставляет гарантийный срок на Товар в соответствии с ТУ, ГОСТ.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ТУ.

В соответствии с п. 7.2 ТУ Предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность в течение 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя.

Распоряжением ОАО "РЖД" № 322р от 26.02.2006 г. утвержден «Порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций-собственников вагонов-цистерн и заводов-изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами.» (далее - Порядок).

Пунктом 6 Порядка установлено, что при подготовке вагонов - цистерн к перевозкам браковочным признаком для всех типов ЭПА (эластомерный поглощающий аппарат) является наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом ЭПА более 5 мм (далее - суммарный зазор).

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологической неисправности - код 352 «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм», вагоны № 53884656, 57662348, 50425495, 57690802, 50928795, 53882163, 50674092, 50948280, 51842508, 57005605, 53866497, 51964096, 57099137, 57092140, 50194059, 50061241, 51991289, 51245371, 51889053, 50675297, 50152560, 50956309, 51959195, 51891554, 50152982, 50085950, 74159856, 51831444, 57681405, 74108184, 57696916 отцеплены перевозчиком и направлены в эксплуатационное вагонное депо сети дорог, для проведения текущего отцепочного ремонта. Факт того, что выявленные неисправности вагонов является технологической, подтверждается кодами неисправностей, указанными в рекламационном акте формы ВУ-41. По факту забраковки поглощающих аппаратов Истцом направлялись уведомления Ответчику о направлении уполномоченного представителя.

Общая стоимость расходов Истца, возникших в связи с некачественным проведением Ответчиком планового ремонта вагонов составила 285 770 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 52 копеек.

АО «Авиаагрегат» указанные претензии оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть АО «Авиаагрегат».

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 6.3. Договора стороны пришли к согласию, что документами достаточными в доводах истца о возмещении расходов на ремонт вагонов в гарантийный период являются акт ф. ВУ-41 М и документы, подтверждающие затраты Покупателя. Факт того, что акт-рекламация является достаточным и достоверным доказательством наличия вины ответчика предусмотрен сторонами в условиях договора.

В соответствии с определением Регламента Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (далее - Регламент), рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

ВУ-41 М является достаточным и достоверным доказательством вины предприятия-изготовителя детали в выявленных неисправностях и наличия причинно-следственной связи.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ ОАО «РЖД», стоимость текущего ремонта оплачена Истцом, что не противоречит условиям пункта 6.3. Договора.

Размер расходов на устранение выявленных неисправностей подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пп. 12, 15 пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При этом для реализации целей и задач, стоящих перед ОАО «РЖД», принимает внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками и подразделениями ОАО «РЖД».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.04.2011 № 926р утверждена форма договора на осуществление текущего отцепочного ремонта и согласован перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), в том числе форма акта ВУ-41 М.

Данные документы являются приложением к претензии, направленной в адрес Ответчика, при этом калькуляция расходов Истца по всем видам проведенных работ расписана в претензионных материалах, приложенных к иску.

Истец произвел оплату за текущий ремонт вагона в полном объеме. Стоимость текущего ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 717-ЦВ-2009 «Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (что также подтверждено Определением ВС РФ от 7 августа 2015 года № 305-ЭС15-2566).

Так, отцепка вагона из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании вагона в составе поезда согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапоновичем 26.07. 2016 года.

Эксплуатационное вагонное депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги телеграммами информировало ответчика о факте отцепки вагона в текущий ремонт из-за неисправности аппарата поглощающего эластомерного. Однако, АО «Авиаагрегат» не воспользовалось своим правом участвовать в расследовании случая отцепки вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что при обнаружении неисправности поглощающих аппаратов в отношении которых заявлены исковые требования, в адрес АО «Авиаагрегат», вопреки установленного порядка, не поступали уведомления о неисправности АПЭ для последующего составления рекламационного акта.

АО «Первая грузовая компания» к исковому заявлению приложены телеграммы о вызове представителей, однако в адрес АО «Авиаагрегат» данные телеграммы не поступали, доказательства направления уведомления в адрес АО «Авиаагрегат» Истец в материалы дела не представил.

По мнению ответчика, наличие телеграммы само по себе не является доказательством того, что она была направлена, в то время как иных документов, подтверждающих направление телеграммы в адрес АО «Авиаагрегат», а так же документов подтверждающих ее получение, истцом не представлено.

Как указывает ответчик, в отсутствии направления уведомления в адрес ответчика об обнаружении неисправности, АО «ПГК» было допущено:

- нарушение правил проведения расследования причин отцепки вагонов, установленного ОАО «РЖД»;

- нарушение порядка уведомления о наличии неисправности АПЭ и вызове представителя АО «Авиаагрегат» для составления рекламационных документов, который стороны согласовали условиями Договоров.

Таким образом, по мнению ответчика, содержание рекламационных актов ВУ-41, составленных с вышеуказанными нарушениями является не достоверным, в виду чего не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 мая 2010 года за № ЮЗОр «Об утверждении внутренних форм учетной документации ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству» утверждена и введена в действие с 1 июня 2010 года форма акта-рекламации формы ВУ-41М. Этим же распоряжением определен порядок заполнения формы акта-рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с указанным выше Техническими условиями, АО «Авиаагрегат», несет ответственность за качество и работоспособность изготовленных узлов и деталей в течение 8-ми лет с момента начала эксплуатации.

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего.

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М единый для всех предприятий и предусмотрен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Указанный Регламент согласно п. 1.1 устанавливает правила проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента).

Ответчиком, в свою очередь, не были приняты меры к назначению независимой экспертизы и обжалованию решения комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Акт-рекламации формы ВУ-41М, составленный эксплуатационным вагонным депо, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ссылку ответчика на непредставление истцом доказательств вручения телеграммы ответчику, суд считает несостоятельной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Довод АО «Авиаагрегат» на то, что работоспособность вагона была нарушена в процессе эксплуатации, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд считает доводы истца обоснованными, а требования, предъявленные к ответчику правомерными по следующим основаниям.

Статьи 15 и 393 Кодекса обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений изложенных в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 4.1.1, 6.2 договора АО «Авиаагрегат» предоставляет гарантию на поставленный товар в соответствии с действующими ТУ 3183-001-07512738-2004, согласно которым ответчик несет ответственность за качество и работоспособность изготовленных узлов и деталей в течение 8-ми лет с момента начала эксплуатации. Актами-рекламациями установлено, что за дефект товара отвечает его производитель (он же поставщик).

В соответствии с указанным выше Техническими условиями, АО «Авиаагрегат», несет ответственность за качество и работоспособность изготовленных узлов и деталей в течение 8-ми лет с момента начала эксплуатации.

Факт и размер убытков понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств судом установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой с участием тех же лиц и с аналогичными обстоятельствами (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А55-23694/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А55-14131/2018).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» основной долг в размере 285 770 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 715 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1