Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А56-46423/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46423/2018
06 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирован в Ленинградской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Тандер" (адрес: 350002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 525 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года – январь 2018 года по договору от 05.09.2017 № СПБОФ/61195/17

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее – Ответчик) о взыскании 525 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года – январь 2018 года по договору от 05.09.2017 № СПБОФ/61195/17.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда от 23.04.2018 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

30.05.2018 в арбитражный суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал.

19.06.2018 в суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2017 между сторонами заключен договор аренды № СПБОФ/61195/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды объект нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 261 кв.м., расположенное на 2 этаже здания многофункционального торгового комплекса по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, <...> (далее – помещение), что подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Договора помещение предоставлялось для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 05.09.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 5.2.3 Договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Оплата переменной части арендной платы согласно п. 5.3.3 Договора производится в течение 14-ти рабочих дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы.

Как указывает Истец, 03.02.2018 им был получен акт приема-передачи, составленный Ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата за период ноябрь 2017 года – январь 2018 года Ответчиком не внесена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 24.11.2018 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, направленное Истцу на основании п. 6.5. Договора и полученное им 05.12.2017.

Данным уведомлением Ответчик сообщил об одностороннем внесудебном отказе от Договора, предложил подписать соглашение о расторжении Договора и назначил дату и время передачи объекта аренды арендодателю, а именно 28.12.2017 в 11:00.

Соглашение от 24.11.2017 о расторжении Договора Истец подписал, но в назначенную дату и время для приемки Объекта не явился, в связи с чем в строгом соответствии с п.п. 3.7., 3.8. Договора арендатор (Ответчик) к назначенной дате - 28.12.2017 - освободил Объект от своего имущества и в одностороннем порядке составил и подписал акт приема-передачи (возврата) объекта аренды. Данный акт был направлен Арендодателю (Истцу) 26.01.2018.

Учитывая то, что соглашение о расторжении Договора подписано обеими сторонами, Договор был прекращен 28.12.2017.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, как указано выше, материалами дела подтверждается, что Ответчик в исполнение обязанности, предусмотренной ст. 622 ГК РФ, обращался к Истцу с просьбой принять нежилое помещение в дату расторжения Договора 28.12.2017.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих факт пользования Ответчиком спорным помещением после прекращения действия Договора, в то время как Ответчик представил документы, подтверждающие исполнение им обязанности по возврату помещения Истцу.

Требование ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом распространяется и на арендодателя, в том числе в части исполнения им обязанности по приёмке помещения, возвращаемого арендатором по истечении срока аренды.

Поскольку подписание Ответчиком акта возврата имущества Истцу в одностороннем порядке было вызвано уклонением последнего от приёмки этого имущества, а доказательств использования Ответчиком имущества после прекращения срока действия Договора Истцом суду не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности требования Истца о взыскании задолженности по арендной платы за период после 28.12.2017.

Таким образом, Объект аренды считается переданным арендодателю 28.12.2017, и утверждение Истца о том, что в связи с получением акта приема-передачи только 03.02.2018 арендная плата подлежит уплате вплоть до вышеуказанного числа, судом отклоняется.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 333 064 руб. 52 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.12.2017, из которых 175 000 руб. 00 коп. – задолженность за ноябрь 2017 года, 158 064 руб. 52 коп. – задолженность за декабрь 2017 года.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 333 064 руб. 52 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.12.2017, 8 565 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.