Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А56-134522/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134522/2019
28 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №1269 (195269, Санкт-Петербург город, проспект Просвещения, 69,67, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (192012, <...> литер Е, помещение 804, ОГРН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (195009, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по решению от 10.10.2019, ФИО3 по доверенности от 03.03.2021;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1269 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (далее – Общество) об обязании исполнить обязательства по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.05.2015 № 10 (далее – договор) в натуре, а именно: в течение 40 календарных дней по согласованию с истцом провести гарантийные работы по устранению недостатков выполненных работ согласно жалобам жильцов МКД.

После неоднократных уточнений иска Кооператив просил обязать ответчика исполнить обязательства по Договору в натуре в следующем порядке: в течение 30 календарных дней по согласованию с истцом провести гарантийные работы по устранению недостатков выполненных работ, согласно жалобам жильцов МКД, а именно: устранить протечку и продувание швов в доме 67 по проспекту Просвещения в квартирах 6, 41, 51, 61, а также в доме 69 по проспекту Просвещения в квартирах: 32, 33, 42, 49, 50, 53, 96, 109, 120, 130, 131, 143, 145, 229, 262, 293, 296, 305, 306, 308, 311, 338, 342, взыскать 126980 руб. расходов на устранение недостатков. Суд принял уточнение.

Определением от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА".

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (работы) по адресам (объекты) и видам работ согласно приложению № 1.

По п. 1.2. Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и сметной документации (приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требованиям, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

В силу п. 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 19850000 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора подрядчик совместно с уполномоченным лицом заказчика, осуществляющим строительный контроль, оформляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По п. 7.2.1. Договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому отдельному виду работ и направляет их на согласование лицу, осуществляющему строительный контроль.

Согласно абз. 1 п. 7.2.2. Договора заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованных в соответствии с пунктами 7.2.1. и 7.2.2. Договора, рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

В силу п. 9.1. Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с п. 9.2. Договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует технической документации (или проектной документации в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ не пригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

По п. 9.3. Договора течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчик об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.

В силу п. 9.5. Договора в случае обнаружения заказчиком недостатков результатов выполненных работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результата выполненных работ был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик выполнил работы по Договору согласно актам о приемке выполненных работ от 05.11.2015 № 1 на сумму 5601253,93 руб., от 05.11.2015 № 2 на сумму 13523992,56 руб.

Работы по капитальному ремонту объекта: проспект Просвещения, д. 67, лит. А и д. 69, лит. А, приняты рабочей комиссией в эксплуатацию согласно актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 05.11.2015.

После выполнения работ по Договору от жильцов поступали заявки на выполнение гарантийного ремонта.

Кооператив направил Обществу письмо от 08.07.2019 с просьбой произвести работы по гарантийному устранению выявленных недостатков по заявлениям.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Кооператива в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего.

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения его от гарантийных обязательств.

Доводы Общества о том, что дефекты возникли в результате сезонных подвижек стеновых панелей, происходящих в процессе эксплуатации зданий, являются недостоверными.

Судебные акты, принятые по делам № А56-76870/2016 и А56-91669/2016, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта, суд отклоняет, поскольку вопреки требованиям статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено, так же как и доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены решением истца об исключении работ по цементированию стыков стеновых панелей и о замене этих работ работами с полным заполнением стыков мастикой, что позволило бы заделанным швам быть эластичными и выдержать подвижки панелей здания без разрушения их герметичности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае сохранения возможности и необходимости реального исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела представлены заявления жильцов с просьбами произвести Кооперативом уплотнение стеновых швов, гидрофобизацию наружной стены, принять меры по устранению промокания стеновой панели, дефектов герметизации наружных панелей, произвести повторный ремонт стыков панелей, принять меры по предотвращению намокания наружной панели здания и т.п.

Общество обратилось к Кооперативу в письме от 24.04.2018 № 24.04/18 с требованиями провести комиссию и устранить выявленные дефекты.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что для установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, требуются специальные знания, суд удовлетворил ходатайство Общества, определением от 24.12.2020 назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА "ЛЕНЭКСП" ФИО4.

В заключении от 03.03.2021 № 1193а-СТЭ/2021 эксперт установил, что установлено наличие дефектов работ по герметизации межпанельных швов с обнажением прокладки шва по пр. Просвещения, д. 67 в квартирах 6, 11, 15, 23, 41, 42, 51, 70 и 89; по пр. Просвещения, д. 69 в квартирах 11, 15, 33, 42, 49, 50, 53, 109, 120, 143, 229, 305, 306, 311, 338 и 342.

Как указал эксперт, выявленные в ходе визуального осмотра дефекты герметизации межпанельных швов домов 67 и 69, носят поверхностный характер – расположены в верхнем герметизирующем слое без разрушения уплотняющих прокладок.

Эксперт сделал вывод о том, что дефекты, допущенные при монтаже панелей – отклонение от размеров зазоров в стыках между панелями, клиновидная форма стыков, смещение стыкуемых панелей относительно плоскости фасада, не совпадение линий в стыках панелей, сезонные подвижки стеновых панелей. Косвенная причина – увеличенная ширина нанесения герметизирующей мастики.

Технологическая последовательность герметизации стыков, основанная на составе работ, входящих в расценки, указанные в актах приемки работ по Договору, позволит устранить задувания и промокания через межпанельные швы. Устранение промерзаний через межпанельные швы при выполнении ремонтно-восстановительных работ возможно путем инъектирования полимерных утеплителей вовнутрь шва. Потребуется проведение дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора.

После проведения данной судебной экспертизы Кооператив представил в материалы дела договоры на выполнение работ по устранению дефектов:

- от 15.11.2020 № 67-11,15,23, с ИП ФИО5; на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ: дефектные межпанельные швы квартир № 11, 15, 23 в доме 67 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 24.11.2020 с учетом недостатков швов по квартирам № 19, 27, 31, 35, 39 и 43, оплачены на сумму 9030 руб. по платежному поручению от 04.12.2020 № 370;

- от 24.11.2020 № 67-42-69-93-131, с ИП ФИО5; на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ: дефектные межпанельные швы квартир № 42, 69, 93, 131 в доме 67 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 01.12.2020, оплачены на сумму 8600 руб. по платежному поручению от 04.12.2020 № 372;

- от 13.11.2020 № 67-89, с ИП ФИО5; на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ: дефектные межпанельные швы квартир № 89 в доме 67 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 23.11.2020 с учетом недостатков швов по квартирам № 89, 102, 106, 115, 118, 126 и 130, оплачены на сумму 16770 руб. по платежному поручению от 25.11.2020 № 351;

- от 02.12.2020 № 67-8, с ИП ФИО5; на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ: дефектные межпанельные швы квартиры № 8 в доме 67 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 06.12.2020, оплачены на сумму 8170 руб. по платежному поручению от 18.12.2020 № 395;

- от 02.12.2020 № 67-70, с ИП ФИО5; на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ: дефектные межпанельные швы квартиры № 70 в доме 67 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 06.12.2020, оплачены на сумму 860 руб. по платежному поручению от 18.12.2020 № 396;

- от 07.12.2020 № 69-11-15-39-48-82-83-84, с ИП ФИО5; на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ: дефектные межпанельные швы квартир № 11, 15, 39, 48, 82, 83, 84 в доме 69 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 07.12.2020, оплачены на сумму 16340 руб. по платежному поручению от 18.12.2020 № 397;

- от 05.11.2020 № 69-249, с ИП ФИО5; на восстановление герметичности межпанельных швов, объект работ: дефектные межпанельные швы квартиры № 249 в доме 69 по пр. Просвещения; работы выполнены согласно акту от 13.11.2020, оплачены на сумму 14190 руб. по платежному поручению от 17.11.2020 № 343.

Материалы для производства работ по устранению дефектов приобретены по универсальным передаточным документам от 27.10.2020 № 778 на сумму 21984,80 руб., от 11.11.2020 № 811 на сумму 6520 руб., от 13.11.2020 № 722 на сумму 23250 руб., от 07.12.2020 № 774 на сумму 23250 руб., оплачены по платежным поручениям от 13.11.2020 № 341 на сумму 23250 руб., от 04.12.2020 № 368 на сумму 23250 руб., от 09.11.2020 № 335 на сумму 6520 руб.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования об обязании Общества в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору, а именно: устранить протечку и продувание швов по адресу: пр. Просвещения, д. 67, кв. № 6, 41, 51, а также Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, кв. № 33, 42, 49, 50, 53, 109, 120, 143, 229, 305, 306, 308, 311, 338, 342, исходя из того, что по указанным квартирам экспертам проведены исследования швов и сделаны выводы о наличии недостатков в выполненных работах.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, поскольку по квартире № 61 д. 67 и квартирам № 32, 96, 130, 131, 145, 262, 293, 296 д. 69 эксперт не установил спорные недостатки, либо вопрос об их установлении по названным квартирам не ставился перед экспертом для исследования.

В части требования об оплате расходов по устранению недостатков суд приходит к выводу о том, что работы произведены согласно представленным в материалы дела актам от 24.11.2020, 01.12.2020, 23.11.2020, 06.12.2020, 07.12.2020, 13.11.2020 – до проведения экспертизы об установлении причин недостатков.

В заключении от 03.03.2021 № 1193а-СТЭ/2021 эксперт также указал, что на момент осмотра 22.01.2021 (стр. 174) межпанельные швы квартир № 11 и 15 д. 69 подвергались ремонту в недавнем времени (стр. 177).

Введение истцом после проведения экспертизы иных квартир является новыми требованиями, влекущими проведение новой судебной экспертизы по ним, учитывая, что не по всем квартирам, предъявленным эксперту для исследования, сделаны выводы о наличии недостатков.

Исходя из срока рассмотрения спора с 23.12.2019, неоднократных уточнений Кооперативом иска и назначения судебной экспертизы, после проведения которой истец также неоднократно уточнял исковые требования, суд не признал требования в остальной части обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.05.2015 № 10, а именно: устранить протечку и продувание швов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, кв. № 6, 41, 51, а также Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, кв. №№ 33, 42, 49, 50, 53, 109, 120, 143, 229, 305, 306, 308, 311, 338, 342.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1269 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 1269 из федерального бюджета 660 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.12.2020 № 400.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.