Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А60-12426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12426/2017
18 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12426/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ САНВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2017; ФИО2, доверенность от 16.01.2017 № 1.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.05.2017; ФИО4, доверенность от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» прекратить использование фирменного наименования ООО «Корпорация САНВУД» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «САНВУТ» и его товарным знаком, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых ООО «САНВУТ», а именно в отношении видов деятельности по производству мебели (ОКВЭД-31.0), производству мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД - 31.01.), производству медицинских инструментов и оборудования (ОКВЭД- 32.50), торговле оптовой фармацевтической продукцией (ОКВЭД - 46.46.), торговлей розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД - 47.73), торговле розничной изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.74); прекратить предложение товаров и услуг, однородным товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), или изменить своё фирменное наименование, исключив из него слово «САНВУД».

2.Взыскать с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения Ответчиком решения суда но настоящему делу, неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ООО «САНВУТ» и его товарного знака до степени смешения и тождественности в части слов «САНВУД», путем внесения изменений в учредительные документы ООО «Корпорация САНВУД» об исключении из наименования ответчика слова «САНВУД».

2.Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» использовать фирменное наименование, сходного с фирменным наименованием истца и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова «САНВУД» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет». Прекратить предложение товаров и услуг, однородным товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

3.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» прекратить использование фирменного наименования ООО «Корпорация САНВУД» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «САНВУТ» и его товарным знаком, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых ООО «САНВУТ», а именно в отношении видов деятельности по производству мебели (код ОКВЭД-31.0), производству мебели для офисов и предприятий торговли (код ОКВЭД - 31.01.), производству медицинских инструментов и оборудования (код ОКВЭД - 46.46.), торговлей розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД -47.73.), торговле розничной изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.74.).

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» в пользу истца, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, а также заключение специалиста-лингвиста, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения.

В судебном заседании 08.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которого просит:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ООО «САНВУТ» и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слов «САНВУД», путем внесения изменений в учредительные документы ООО «Корпорация САНВУД» об исключении из наименования ответчика слова «САНВУД».

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием Истца и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова «САНВУД» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет».

3.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» прекратить использование фирменного наименования ООО «Корпорация САНВУД» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «САНВУТ» и его товарным знаком, в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым ООО «САНВУТ», а именно: деятельности по производству мебели (код ОКВЭД-31.0), производство мебели для офисов и предприятий торговли (код ОКВЭД -31.01.) производство медицинских инструментов и оборудования (код ОКВЭД-46.46), торговле розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД-47.73), торговле розничной изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД-47.74), торговле оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (код ОКВЭД 46.69.8).

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» в пользу Истца, в случае неисполнения Ответчиком решения суда по настоящему спору неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменные пояснения, по ходатайству истца – дополнительные документы, в том числе, заключение специалиста-лингвиста, возражения на отзыв ответчика.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а также предлагал обратиться к медиатору с целью урегулирования спора, однако к судебному заседанию 11.07.2017 соглашение между сторонами не достигнуто.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) является юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и зарегистрированным 20.04.2006 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство мебели - ОКВЭД 31.0. Кроме этого, истец занимается такими видами деятельности как:

-производство мебели для офисов и предприятий торговли - ОКВЭД 31.01.;

-торговля оптовая фармацевтической продукцией - ОКВЭД 46.46.;

- торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях - ОКВЭД 46.69.8;

-торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) - ОКВЭД 47.73;

-торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах - ОКВЭД 47.74.

Для целей индивидуализации своей деятельности ООО «САНВУТ» (истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) использует свое фирменное наименование на русском языке, словесное обозначение «SANVUT» одновременно зарегистрировано истцом как товарный знак.

В государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания имеется запись о регистрации за ООО «САНВУТ» товарного знака, что подтверждается свидетельством № 367963, приоритет товарного знака 19.03.2007, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.12.2008, срок действия до 19.03.2027.

Вышеуказанное свидетельство распространяют свое действие в отношении товаров и услуг 06, 10, 19, 25, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 44 класса МКТУ.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ САНВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был зарегистрирован ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица путем его создания с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство мебели - ОКВЭД 31.0. Кроме этого, ответчик занимается такими видами деятельности как:

-производство мебели для офисов и предприятий торговли - ОКВЭД 31.01.;

-торговля оптовая фармацевтической продукцией - ОКВЭД 46.46.;

- торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях - ОКВЭД 46.69.8;

-торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) - ОКВЭД 47.73;

-торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах - ОКВЭД 47.74.

Обращаясь с данным иском в суд, истец считает, что ответчик использует в своем наименовании, в хозяйственном обороте, при осуществлении деятельности сходную до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением истца словесную конструкцию «САНВУТ», оба общества осуществляют, в том числе, и одни виды деятельности. Кроме того, по мнению истца, ответчик, используя сходное до степени смешения с истцом наименование, также нарушает права истца и на иное принадлежащее истцу средство индивидуализации – товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, возникающее со дня государственной регистрации юридического лица и прекращающееся в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обосновывая заявленные требования, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 03.07.2017, выполненное экспертом О.М. Грунченко, полномочия и квалификация которого подтверждены надлежащим образом, из которого следует, что имеет место быть сходство до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела экспертное заключение от 05.06.2017, выполненное экспертом ФИО5 полномочия и квалификация которого подтверждены надлежащим образом, из которого следует, что отсутствует сходство до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Таким образом, суду представлены противоречивые заключения экспертов, обосновывающие доводы сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы настоящего дела сторонами представлены противоречивые документы, исходит из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В п. 13, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

По мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении словесных конструкций «САНВУТ» и «САНВУД», опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения.

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из материалов дела следует, оказываемые истцом и ответчиком работы относятся к одному виду деятельности. Как следует из материалов дела, ответчик в своем фирменном наименовании и в своей деятельности использует обозначение «САНВУД». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Отсутствие полного текстуального совпадения наименований общества «САНВУТ» и «САНВУД» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак, так как имеющееся звуковое и смысловое сходство в наименованиях свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу. Произвольная часть фирменного наименования истца и ответчика совпадают.

Поскольку фирменные наименования и коммерческие обозначения истца и ответчика сходны до степени смешения, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность на одной территории, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, истцом также зарегистрирован товарный знак «SANVUT» ранее, чем зарегистрирован ответчик, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование и коммерческое обозначение истца.

Учитывая изложенное, суд исковые требования удовлетворил.

В соответствии с п. 6 Справки о некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 N СП-23/25, в резолютивной части судебного акта, которым установлено нарушение ответчиком пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из положений статьи 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорного фирменного наименования, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, а также принимает во внимание, что правовая охрана фирменному наименованию истца предоставлена с 20.04.2006, а данных о том, что она была осуществлена недобросовестно по отношению к ответчику, материалы дела не содержат.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно положением п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В силу п. 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, принимая во внимание, что истцом предлагалось ответчику исполнить соответствующее обязательство во внесудебном порядке, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 10 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ООО «САНВУТ» и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слов «САНВУД», путем внесения изменений в учредительные документы ООО «Корпорация САНВУД» об исключении из наименования ответчика слова «САНВУД».

3. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием Истца и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова «САНВУД» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет».

4.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД» прекратить использование фирменного наименования ООО «Корпорация САНВУД» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «САНВУТ» и его товарным знаком, в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым ООО «САНВУТ», а именно: деятельности по производству мебели (код ОКВЭД-31.0), производство мебели для офисов и предприятий торговли (код ОКВЭД -31.01.) производство медицинских инструментов и оборудования (код ОКВЭД-46.46), торговле розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД-47.73), торговле розничной изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД-47.74), торговле оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (код ОКВЭД 46.69.8).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ САНВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ САНВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ САНВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда по настоящему спору неустойку в размере 10 (десять) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова