Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А75-5188/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5188/2018
21 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» (ОГРН <***> от 02.05.2012, ИНН <***>, место нахождения: 191036, <...>, литер А, пом. 3-Н) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***> от 19.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2018, ФИО2 по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2018, ФИО4 по доверенности от 03.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.12.2017 № 286-17/ЭА (далее – договор), выраженного в решении от 22.03.2018 № 1222.

Протокольным определением суда от 05.06.2018 судебное заседание отложено на 18.06.2018 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам иска, письменных пояснений.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились, полагая отказ от исполнения договора правомерным.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств (решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.2018 № 1222, представленным ответчиком в материалы дела, в части проставления отметки представителя истца о получении (т. 4 л.д. 127-129)). Не оспаривая принадлежности подписи представителя истца, представитель истца ФИО1 пояснил, что именно на этом документе подпись о его получении 28.03.2018 не проставлялась.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации; у представителей сторон отобраны расписка о предупреждении об уголовной ответственности, расписки приобщена к делу (т. 5 л.д. 8-11).

Так как ответчик отказался исключить из числа доказательств документ, о фальсификации доказательств, суд продолжил проверку заявления по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию суда ответчик подлинник решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.2018 № 1222 с отметкой ответчика о его получении не представил, сославшись на его утрату.

Исследовав представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, суд отклонил заявление о фальсификации доказательства.

Исходя из заявленных требований истца о признании одностороннего отказа от договора недействительным, в предмет доказывания по делу входит наличие у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом, суд исходил из того, что в материалах дела имеются иные доказательства надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора. О получении истцом решения об одностороннем отказе свидетельствует в том числе то, что истец прилагает его непосредственно к исковому заявлению при обращении в суд с иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения лица, выполнившего отметку о получении в решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.2018 № 1222.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае истец не оспаривал принадлежность подписи его представлю, а лишь заявил о том, что именно в решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.2018 № 1222 его представитель эту подпись не проставлял.

Поскольку необходимость в проведении почерковедческой экспертизы в данном случае отсутствует, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 11.12.2017 № 138 между истцом и ответчиком был заключен договор № 286-17/ЭА (идентификационный код закупки 172860101222086010100100080286832244) (далее по тексту – договор, т. 1 л.д. 50-89).

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался своевременно и качественно выполнять на условиях договора работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: источников бесперебойного питания, пожарно-охранной сигнализации; оповещения о пожаре; вентиляции, автоматики противопожарной безопасности инженерных систем, диспетчеризацию систем вентиляции, систем кондиционирования воздуха, мониторинг температуры в северных помещениях на объекте: Дом правительства ХМАО-Югры, Дума ХМАО-Югры, ул. Мира, 5 (далее – работы), и сдать результат работ заказчику (ответчику).

Состав и объем работ определяется техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 12.1. договор вступает в силу с дня его подписания сторонами и действует с момента заключения договора по 31.12.2018.

В разделе 11 стороны согласовали порядок расторжения договора.

В пункте 11.1. стороны определили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.5. договора).

22.03.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе со ссылкой на положения статьей 450.1, ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд исходит из того, что они возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 11.5. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора условия о наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора, а также при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов муниципальный заказчик был вправе немотивированно в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при исполнении договора истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительным принятого ответчиком 22.03.2018 решения № 1222 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от добросовестности/недобросовестности поведения исполнителя. При этом, как отмечалось выше, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный отказ от договора заявлен ответчиком с целью причинения обществу вреда, что могло бы свидетельствовать о незаконности заявленного отказа от договора.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Документами дела подтверждено, что решение от 22.03.2018 № 1222 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено ответчиком и получено истцом. Факт получения решения подтверждается письмом ответчика истцу от 09.04.2018 № 1456, в котором содержится подпись представителя истца о получении (т. 4 л.д. 46-47), а также сам факт приобщения истцом к исковому заявлению решения от 22.03.2018 № 1222.

Решение 22.03.2018 № 1222 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено ответчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (т. 4 л.д. 80), направлено истцу ответчиком также посредством электронной почты (т. 4 л.д. 81), а также было направлено истцу по почте (т. 4 л.д. 82-83). по адресам, указанным в договоре.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заказчиком соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно о надлежащем уведомлении им исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

По смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащее уведомление об одностороннем отказ от договора является основанием для возникновения правового последствия в виде расторжения договора.

Допущенные заказчиком при направлении исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения договора процедурные нарушения не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора.

Также, наличие у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловлено допущениями сторонами сделки нарушений при исполнении договора, а лишь возлагает на сторону, инициировавшую его расторжение, обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков).

Поскольку право на односторонний отказ от договра у ответчика имелся, в данном случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие в действиях исполнителя нарушений, допущенных при исполнении договора (на которые сослался ответчик в решении от 22.03.2017 № 1222). Как указано выше наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при исполнении договора истцом не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.03.2018 № 1222 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова