Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А09-5766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5766/2020
г.Калуга
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

акционерного общества «Брянские коммунальные системы»

от ответчика

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

от третьих лиц

общество с ограниченной ответственностью ООО «Сигма» Брянская городская администрация Правительство Брянской области

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А09-5766/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – АО «Брянские коммунальные системы») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) о взыскании 213 494 руб. 47 коп. долга по оплате фактического потребления тепловой энергии за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, площадью 831 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0031909:373) и площадью 93,9 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0031909:372) (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Сигма» (далее – ООО «Сигма»), Брянская городская администрация, Правительство Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу АО «Брянские коммунальные системы» взыскано 213 494 руб. 47 коп. задолженности по оплате фактического потребления тепловой энергии за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, площадью 831 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0031909:373) и площадью 93,9 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0031909:372), распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Брянские коммунальные системы» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии, в том числе для отопления жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2020 Российская Федерация является собственником нежилых помещений площадью 831 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0031909:373) и площадью 93,9 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0031909:372), расположенных в многоквартирном жилом доме № 22 по ул. Фокина, г. Брянск.

В соответствии с пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2008 № 432, МТУ Росимущества выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, на который возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями установлено, что договор теплоснабжения между АО «Брянские коммунальные системы» и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях заключен не был, первичные документы о потреблении тепла нежилыми помещениями ответчика истцом не выставлялись, факт наличия нежилых помещений в МКД был выявлен в ходе проведения истцом проверочных мероприятий.

При проведении обследования объекта потребления тепловой энергии, расположенного по адресу: <...> сотрудниками АО «Брянские коммунальные системы» был установлен факт бездоговорного потребления теплоэнергии за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в отношении нежилых помещений площадью 831 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0031909:373) на сумму 191 819 руб. 53 коп. и площадью 93,9 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0031909:372) на сумму 21 674 руб. 94 коп., которые ответчиком не оплачены.

В ответ на претензию истца от 25.05.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по уплате поставленной теплоэнергии ответчик сообщил о невозможности оплаты счетов без наличия заключенного государственного контракта, ссылаясь на то, что денежные средства для оплаты оказанных услуг из федерального бюджета выделены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений части 1 статьи 15, пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе рассмотрения данного спора суды установили, что собственником спорных нежилых помещений является Российская Федерация, которая в соответствии с положениями статьи 124 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 125 ГК РФ, ссылаясь на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по обязательствам, связанным с обеспечением теплоснабжения нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, является непосредственно Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Росимущество является представителем Российской Федерации и осуществляет полномочия собственника федерального имущества, и в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Факт подачи истцом тепловой энергии за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в отношении вышеуказанных нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, а также факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, ее объем, и стоимость установлены судебными инстанциями и подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, и МТУ Росимущества надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исходя из содержания вышеизложенных правовых норм, суды верно указали на то, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, в связи с чем обоснованно отклонили довод ответчика о том, что отсутствие между сторонами заключенного государственного контракта не является основанием для неоплаты фактически потребленного энергоресурса.

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из данных правовых норм следует, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из толков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов «общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке монтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и подлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, как установлено судами, отопление помещений подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения жилой части здания, прокладываемых над полом подвала.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10 С - «СНиП П-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»).

Проанализировав данные доказательства¸ суды пришли к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В силу положений статьи 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, установив, что объем потребленного теплового ресурса, поставленного в спорные нежилые помещения, подлежащий оплате ответчиком за указанный период составил 76 203 и 8 611 кВтч на сумму 213 494 руб. 47 коп., с учетом действующих тарифов для данной категории потребителей, учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности за переданную теплоэнергию в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения являются объектами гражданской обороны, в связи с чем на основании статьи 8 Федерального закона «О гражданской обороне» поддержание объекта в состоянии постоянной готовности к использованию отнесено (в том числе по услугам отопления) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, являлся предметом исследования и оценки судов и был ими обоснованно отклонен со ссылкой на абз. 1 п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», положения статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», а также положения ГОСТа Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, и учитывая, что доказательства передачи спорных объектов в собственность Брянской области в материалах дела отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения гражданской обороны, расположенные в жилом фонде, находятся в федеральной собственности, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в связи с чем МТУ Росимущества выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, на который возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерности выводов судов об обязанности МТУ Росимущества уплатить государственную пошлину по иску в связи с тем, что ответчик является государственным органом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку при распределении судебных расходов по делу суды правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как изложено в ответе на вопрос 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В абз. четвертом п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суды правомерно распределили понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, как ответчика по иску, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А09-5766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В.Сорокина

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1