Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-96685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2019 года

Дело №

А56-96685/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании Коробовой Ирины Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-96685/2015 (судья Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 акционерное общество «Новая Скандинавия», до переименования 20.03.2017 – акционерное общество «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 10.07.2018 суд признал обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о вступлении в дело о банкротстве Общества и включил в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требование Банка из кредитных договоров от 05.12.2012 № 8074-2-111412, от 18.01.2013 № 8074-2-110213 на общую сумму 449 856 433 руб. 95 коп., установив, что вышеуказанное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом ипотеки по договору от 10.08.2015 №МС-И-01.

В рамках дела о банкротстве Общества, Коробова И.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.07.2018, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 24.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Коробова И.А. просит отменить определение от 24.12.2018, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что по смыслу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) конкурсный кредитор вправе обжаловать определение об установлении требований иных кредиторов независимо от даты их включения в реестр и даты включения самого кредитора реестр требований кредиторов.

Коробова И.А. не знала и не могла знать об определении от 10.07.2018, так как стала участником дела банкротстве только 21.11.2018 года, об оспариваемом судебном акте ей стало известно только 12.12.2018 года из разъяснений иных дольщиков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение от 10.07.2018 не содержит выводов о правах Коробовой И.А. и не возлагает на нее дополнительных обязанностей, на момент принятия обжалуемого судебного акта от 10.07.2018 Коробова И.А. не обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, не была наделена правом на обжалование данного судебного акта, поскольку обладает ограниченным объемом прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Как следует из материалов дела, Коробова И.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры предварительный номер № 77, проектной площадью 87,97 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6.

Определением от 31.05.2018 требование Коробовой И.А. возвращено судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение от 31.05.2018 отменено, вопрос о принятии заявления Коробовой И.А. к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.08.2018 требование Коробовой И.А. принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 31.10.2018 требование Коробовой И.А. признанно обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования Коробовой И.А. к производству суда (22.08.2018), у последней возникло право на ознакомление с материалами дела, а также на обжалование определения суда первой инстанции от 10.07.2018 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии у Коробовой И.А. права на обжалование определения от 10.07.2018 является ошибочным.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу Коробовой И.А., суд апелляционной инстанции также основывался на отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац тринадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Таким образом, срок для обжалования в апелляционном порядке определения от 10.07.2018 истек 24.07.2018. Апелляционная жалоба подана Коробовой И.А. 20.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления № 60 с момента принятия требования Коробовой И.А. к производству суда (22.08.2018), у последней возникло право на ознакомление с материалами дела, а также на обжалование определения суда первой инстанции от 10.07.2018.

Однако меры по обжалованию определения суда первой инстанции Коробовой И.А. своевременно (в течение десятидневного срока с момента возникновения у неё права на обжалование судебного акта) не были предприняты, с апелляционной жалобой Коробовой И.А. обратилась лишь 20.12.2018.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил жалобу в связи с пропуском установленного срока на ее подачу согласно части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробовой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец