Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А19-4029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4029/2022


22.04.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2022года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (адрес: 664007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2.(представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом);

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Народный» (далее – ответчик, ООО «Народный») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности заявляемые требования не признал, в представленном отзыве заявил об отсутствии состава правонарушения.

В судебном заседании 14.04.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 21.04.2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Народный» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

14.10.2021 в МУ МВД России «Иркутское» от ООО «Власта-Консалтинг» поступило заявления о реализации контрафактной продукции, под видом продажи товаров известных марок и производителей, в магазине «Народный», расположенном по адресу: <...>.

В целях проверки информации о реализации контрафактной продукции, под видом продажи товаров известных марок и производителей, сотрудниками полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Иркутское» проведен осмотр помещения магазина «Народный», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверочных мероприятий 14.10.2021г. магазина «Народный», расположенном по адресу: <...>, должностным лицом Управления установлено, что ООО «Народный» осуществляет реализацию бытовой химии, маркированной товарным знаком "Pantene Pro-v", "Head&Shoulders;" и "Fairy", правообладателем которых является компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани».

Находящийся в розничной продаже в указанной торговой точке товар, осмотрен проверяющим сотрудником полиции в присутствии двух понятых с применением средств видеозаписи и изъят (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2021, протокол изъятия вещей и документом от 14.10.2021) с помещением на склад временного хранения МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...>.

Определением административного органа от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 № 2408 от 24.11.2021г. представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения к маркировке, качеству и используемым материалам.

По факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведения чужого товарного знака, уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Иркутское» составлен в отношении ООО «Народный» протокол 21.02.2022 № АП№ 067774 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены МУ МВД России «Иркутское» в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО «Народный» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов административного дела, 14.10.2021 в Управление от ООО «Власта-Консалтинг» являющегося представителем компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» поступило заявление о том, что в магазине «Народный», расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация и хранение с целью реализация продукции, маркированной товарными знаками «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» с признаками контрафактности.

14.10.2021 в магазине «Народный», расположенном по адресу: <...>, в порядке требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками административного органа осуществлен осмотр. В ходе осмотра установлено, что в данном торговом помещении осуществляется продажа бытовой химии, маркированной товарным знаком "Pantene Pro-v", "Head&Shoulders;" и "Fairy" с имеющими признаками контрафактности при отсутствии с договора либо иного соглашения с компаниями-правообладателями указанных товарных знаков.

На момент осмотра документы на реализуемую продукцию с товарным знаком «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» не представлены.

Спорная продукция изъята сотрудниками административного органа на основании протокола от 14.10.2021.

Представителем компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» ФИО4 при осмотре обнаруженной продукции (представитель присутствовал при осмотре указанной торговой точки) был сделан вывод, что товарный знак «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» на изъятой продукции размещен незаконно, то есть без разрешения правообладателя и признан контрафактной.

Как следует из пояснений правообладателя, разрешения на использование товарных знаков «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» у ООО «Народный» не имеется.

В рамках административного расследования проведена товароведческая экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 №2408 от 24.11.2021г., согласно которому, представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Также МУ МВД России «Иркутское» в адрес представителя правообладателя товарных знаков "Pantene Pro-v", "Head&Shoulders;" и "Fairy" ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос о предоставлении информации, проведении исследования и сообщения о законности использования и реализации вышеуказанного товара Обеством, наличие признаков контрафактности указанной продукции, размер причиненного правообладателю ущерба.

Согласно информации полученной от представителя правообладателя исх.№31563 от 28.12.2021г., следует, что Компания «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» является правообладателем товарных знаков, в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами 82301, 110124, 364374, 400991, 117038, 524878, 377682, 477612, 59311, 581120, 37397, 707656, 171827 и др., охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Изъятая в помещении магазина «Народный», ООО «Народный», по адресу: <...>, продукция (шампунь «Head&Shoulders;», объемом 400 мл. - 22 ед., шампунь «Pantene», объемом 400 мл. - 1 ед., моющее средство (средство для мытья посуды) «Fairy», объемом 450 мл. - 90 ед., моющее средство (средство для мытья посуды) «Fairy», объемом 900 мл. - 34 ед.) содержит обозначения, тождественные товарным знакам РФ компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» по свидетельствам №№ 364374, 400991, 82301, 110124,117038 и является контрафактной по следующим признакам: товарные знаки нанесены на продукцию незаконно, т.е. без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя (использована нечеткая полиграфия на этикетках продукции, маркировка не соответствует оригинальной, используемый шрифт отличен от оригинального, крышки флаконов не соответствует оригинальной продукции, используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции); правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанной продукции, а также последующее нанесение на нее товарных знаков по свидетельствам № 364374, 400991, 82301, 110124, 117038. Ущерб, причиненный компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» действиями ООО «Народный», составляет 19 988 руб. 52 коп.

Документы, подтверждающие правомерность использования ООО «Народный» данных товарных знаков отсутствуют, также не представлены лицензионные договоры с правообладателем на использование товарных знаков "Pantene Pro-v", "Head&Shoulders;" и "Fairy".

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Народный» незаконно использует чужой товарный знак или сходные с ним обозначения для однородных товаров, в отношении которых предоставлена охрана.

Доводы ответчика относительно исключения из числа доказательств заключения эксперта №2408 от 24.11.2021г, отклоняются судом, на основании следующего.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для решения вопроса о правомерности привлечения ООО «Эконом-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование им содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, необходимо установить факт предложения к продаже, продажи обществом товара, на этикетках которого используется наименование товаров или сходные с ними до степени смешения обозначение, правообладателем которого является предприятие «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» (представитель «ООО Власта-Коннсалтинг»).

Как указано выше, согласно информации полученной от представителя правообладателя исх.№31563 от 28.12.2021г., изъятая в помещении магазина «Народный», ООО «Народный», по адресу: <...>, продукция является контрафактной по следующим признакам: товарные знаки нанесены на продукцию незаконно, т.е. без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя (использована нечеткая полиграфия на этикетках продукции, маркировка не соответствует оригинальной, используемый шрифт отличен от оригинального, крышки флаконов не соответствует оригинальной продукции, используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции); правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанной продукции, а также последующее нанесение на нее товарных знаков по свидетельствам № 364374, 400991, 82301, 110124, 117038.

Таким образом, поскольку продукция, изъятая у Общества, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, суд приходит к выводу, что такая продукция является контрафактной.

При этом довод о том, что установить контрафактность по фотографиям не возможно судом отклоняется, поскольку для предоставления правообладателем заключения о контрафактности спорного товара, а также производства экспертизы, достаточно фотографии товара. Оснований полагать, что на фотографиях изображения были не ясными у суда не имеется, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов специалиста правообладателя отсутствуют.

Довод об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду того что изъятая продукция имеет всю документацию (декларации о соответствии, свидетельства и т.п.) и поступила на реализацию от юридических лиц ООО «Юник», ООО «Дон-Трейд», ООО «Логистик Восток» в сопровождении договора поставки, товарных накладных, универсальных передаточных документах, письма Эй Пи Трейд, судом отклоняется так как наличие указанных документов не исключает обязанности Общества при приобретении товара для цели последующей продажи установить законность введения этого товара в гражданский оборот.

Представленные в материалы дела договоры поставки, декларации о соответствии выпускаемой изготовителем продукции не содержат каких-либо сведений о наличии на спорном товаре рассматриваемых товарных знаков, о том, что им предоставлена правовая охрана в Российской Федерации и, что ООО "Юник", ООО «Логистик Восток», ООО «Дон-Трейд» осуществляет использование этих знаков на законных основаниях.

Более того, как следует из материалов дела, спорные товары, с обозначениями, тождественными товарным знакам "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани", не являются продукцией, произведенной правообладателем - "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани".

При этом обществу документы о получении права на использование товарных знаков "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани" поставщиком не представлялись. Данная информация у поставщика не запрашивалась.

В данном случае, Общество приобретая товар с товарными знаками "Pantene Pro-v", "Head&Shoulders;" и "Fairy", принадлежащим «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака и обладал возможностью получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной охраняемым товарным знаком по свидетельствам № 364374, 400991, 82301, 110124, 117038, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако этого не сделал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальных прав. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований законодательства в сфере интеллектуальных прав.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, Общество обязано было убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на спорном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товар товарный знак.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Иными словами, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО «Народный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния Общества в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

ООО «Народный» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Согласно ч.2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч.2 и 3 ст.19.27, ст.ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая положения ст.ст.3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статус организации, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, правонарушение совершено впервые (обратного в материалы дела не представлено), а также нестабильную экономическую обстановку в стране, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное обществом правонарушение на предупреждение.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и подлежат уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Таким образом, товар изъятый, согласно протоколу осмотра от 14.10.2021 является контрафактным, следовательно, находится в незаконном обороте. Соответственно, данные вещи не могут быть возвращены обществу и подлежат изъятию из оборота с последующим направлением на переработку или уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.08.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.08.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) предметы административного правонарушения, а именно: средство для мытья посуды «Fairy» в ассортименте об. 450мл. по цене 74,5 руб., в количестве 90 ед., средство для мытья посуды«Fairy» в ассортименте об. 900 мл. по цене 137,5 руб., в количестве 34 ед., шампунь «Head&Shoulders;» в ассортименте об. 400 мл. по цене 235 руб., в количестве 22 ед., шампунь «Pantene Pro-V» Защита от потери волос, об. 400 мл., в количестве 1 ед., в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14.10.2021 и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Е.В. Дмитриенко