Постановление от 29 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8181/2016
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3950/2019) ОАО "Багратионовский мясокомбинат"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 по делу № А21-8181/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое


по заявлению ФИО2

о замене заявителя по делу о банкротстве ФИО3 на ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Багратионовский мясокомбинат",

установил:

ФИО3 (далее – кредитор-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Багратионовский мясокомбинат» (ОГРН <***>,ИНН <***>) (далее-должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в сумме 717 699,71 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление ФИО3 признано необоснованным, во введении наблюдения в ОАО «Багратиновский мясокомбинат» отказано, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 12.01.2018 заявление ФИО3 о признании ОАО «Багратионовский мясокомбинат» назначено к рассмотрению по существу.

04.04.2018 от ФИО2 поступило заявление о замене в порядке статьи 48 АПК РФ заявителя по делу о банкротстве ФИО3 на ФИО2

Определением суда от 20.06.2018 производство по делу о банкротстве было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г.Калининграда по иску ОАО «Багратионовский мясокомбинат» к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) Договора цессии №4 от 21.04.2016.

Определением суда от 12.10.2018 производство по делу о банкротстве ОАО «Багратионовский мясокомбинат» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2018, суд произвел замену кредитора-заявителя по делу №А21-8181/2016 ФИО3 на правопреемника ФИО2 по требованию к ОАО «Багратионовский комбинат» в размере 717 699,71 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Багратионовский комбинат» просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о замене взыскателя в деле о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки права (требования) от 26.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой. Податель апелляционной жалобы полагает, что сама возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Багратионовский комбинат» несостоятельным (банкротом) появилась у ФИО3 в результате заключения договора об уступке прав (требования) № 4 от 21.04.2016 с ФИО4, который уступил право требования задолженности по оплате вознаграждения и расходов за проведение в отношении должника процедур в рамках дела № А21-9598/2011.

Податель апелляционной жалобы усматривает в отношениях сторон аффилированность, что, по его мнению, порождает сомнения в законности совершенной сделки, а также полагает, что для участников этих сделок отсутствует экономический интерес в их совершении.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность арбитражного управляющего взыскать с должника судебные расходы. В том числе, вознаграждение путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №б/н, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в размере 717 699.71 руб.

Принадлежность прав требования с должника ОАО «Багратионовский мясокомбинат» указанных денежных средств в отношении ФИО3 подтверждена судебными актами в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-9598/2011 (определение от 17.08.2015).

В силу перехода прав кредитора к новому кредитору в материальном праве, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуальной замены лица в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и, учитывая, что представленный Договор об уступке права требования от 26.03.2018 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, заявление следует признать подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как было указано выше право требования ФИО3 с ОАО «Багратионовский мясокомбинат» уплаты денежных средств в размере 717 699,71 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А21-9598/2011.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переход подтвержденных судебным актом прав к другому лицу в том же объеме и на тех же условиях не может нарушать права и законные интересы должника.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве на основании заявления ФИО3 возбуждено 17.11.2016. Договор уступки прав (требований) между ФИО3 и ФИО2 заключен 26.03.2018, то есть, после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, процессуальное правопреемство может быть произведено судом в рамках настоящего дела без обращения в суд, вынесший судебный акт о взыскании с должника денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопросы процессуального правопреемства судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне. Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно аффилированности участников правоотношений, а также возможности возбуждения дела о банкротстве на основании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего должны разрешаться судом первой инстанции при обсуждении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 по делу № А21-8181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская