Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-245911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245911/17-25-1590
03 июля 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (дата регистрации – 31.08.2012; 620057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», истец)

к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» (дата регистрации – 12.08.2005; 184227, Мурманская обл., г. Кировск, населенный пункт Коашва, д. 26; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Северо-Западная Фосфорная компания», ответчик)

третьи лица: ООО «Трест-2» (173018, обл. Новгородская, р-н. Новгородский, <...>; ОГРН <***>); ООО «ЭТМ» (183052, <...>; ОГРН <***>);

ООО «Электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115114, <...>);

временный управляющий ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО2 (ИНН <***>; 127220, г. Москва, а/я 36)

о взыскании задолженности в размере 25 607 130,44 руб.

и по встречному исковому заявлению АО «Северо-Западная Фосфорная компания»

к ООО «Электромашиностроительный завод-Урал»

о взыскании пени по договору № 56 от 28.12.2016 в размере 14 468 028,45 руб.; о взыскании расходов понесенных на проведение экспертиз в размере 160 000 руб.; об обязании принять и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС 3200/6/0,69 УХЛЗ поставленных по договору № 56 от 28.12.2016;

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 21.01.2019, ФИО4 по доверенности от 30.07.2016, ФИО5 по доверенности от 27.02.2019,

от третьих лиц: ООО «Электромашиностроительный завод» - ФИО6 по доверенности от 08.12.2019, ООО «Трест-2» - представитель не явился, извещен,

временный управляющий ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО2 - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СЗФК» о взыскании 25 607 130, 44 руб. основного долга за товар по договору поставки от 28.12.2016 №56.

Определением суда от 14.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО «СЗФК» к ООО «Электромашиностроительный завод-Урал»

о взыскании 14 468 028,45 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 28.12.2016 №56;

а также 160 000 руб. расходов за проведенные экспертизы:

- экспертизы определения материала, из которого изготовлены обмотки трансформатора ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленного Ответчиком по договору № 56 от 28.12.2016, проведённой ИХТРЭМС КНЦ РАН, в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.;

- экспертизы качества шести трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных Ответчиком по договору № 56 от 28.12.2016, проведённой Союзом «Торгово-промышленная палата Мурманской области»/Северная/ 13.10.2017 и 20.10.2017, в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.;

об обязании ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в течение 30 (Тридцати) календарных дней принять в месте вставки по адресу: промышленная площадка ГОК «Олений ручей» АО «СЗФК» на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, в 50 км северо-восточнее г. Кировска Мурманской области и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных ответчиком истцу на основании договора № 56 от 28.12.2016.

Определением суда от 24.01.2019 по ходатайству Ответчика назначена повторная экспертиза с целью установления технического состояния поставленной ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» трансформаторов, проведение которой было поручено АНО «Экспертный центр «Совет» ФИО7.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Находятся трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, в исправном состоянии или нет?

2. Если трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3,4, 5 и 6 находятся в неисправном состоянии, то что является причинами выхода данных трансформаторов из строя:

- несоответствие нормативным правовым актам и/или договору поставки № 56 от 28.12.2016?

- ненадлежащая транспортировка?

- нарушение покупателем правил их хранения, монтажа и пусконаладки?

- иные причины?

3. При установлении причин выхода из строя, в чем конкретно выразились данные причины?

4. Для работы под каким напряжением в действительности пригодны обмотки высокого напряжения трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3,4, 5 и 6?

5. Из какого материала изготовлены обмотки трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6?

6. Вышли бы из строя трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-3, 4 и 6 (выявилась бы их неисправность) при условии проведения испытаний на заводе-изготовителе в объёме согласно Правилам устройства электроустановок?

7. Соответствуют ли трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 требованиям договора поставки № 56 от 28.12.2016 г. (со всеми приложениями к нему), заключённого между АО «СЗФК» и ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», а также нормативно-правовых актов, включая государственные (межгосударственные) стандарты, технические регламенты и другие нормативы?

8. Имелись ли у трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 недостатки на момент отгрузки со склада поставщика (истца)? На момент приемки их покупателем (ответчиком)? Если да, то какие? Являются ли они существенными или нет? Являются ли они устранимыми или нет? Каковы причины указанных недостатков?

9. Каков порядок и условия транспортировки, хранения, монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию (далее – порядок и условия) указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6? Соблюдены ли указанный порядок и условия поставщиком и покупателем? Если нет, то что конкретно и кем не соблюдено? Какие требования указанного порядка и условий и кем нарушены? Кто (поставщик и покупатель) обязаны были соблюдать указанный порядок и условия, с какой и по какой период времени?

10. Находится ли нарушение указанного порядка и условий поставщиком в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6?

11. Находится ли нарушение указанного порядка и условий покупателем в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6?

12. На что влияет смена медной обмотки трансформатора на алюминиевую? Является ли данное обстоятельство существенным или нет? Влияет ли оно на качество указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 или на их цену?

13. Проведены ли были покупателем предварительные испытания, пуско-наладка, монтаж и ввод в эксплуатацию указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 в соответствии с правилами устройства электроустановок, нормативно-правовыми актами (включая государственные и межгосударственные стандарты, технические регламенты и другие акты?) если да, то исправны ли были на тот момент указанные трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6? Если нет, то что конкретно было неисправно и какие имелись недостатки? Являлись ли эти недостатки существенными и неустранимыми?

14. Проведены ли были Поставщиком предварительные испытания" указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 в соответствии с Правилами устройства электроустановок, нормативно-правовыми актами (включая государственные и межгосударственные стандарты, технические регламенты и другие акты)? Если да, то исправны ли были на тот момент указанные трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6? Если нет, то что конкретно было неисправно и какие имелись недостатки? Являлись ли эти недостатки существенными и неустранимыми?

15. На какой момент времени были исправны указанные трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6?

16. На какой момент времени указанные трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 стали неисправны, имели недостатки и какие?

17. Проводились ли Покупателем испытания указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 перед вводом в эксплуатацию?

18. Осуществлялся ли осмотр указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 Ростехнадзором?

19. Было ли получено разрешение Ростехнодзора на включение указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6?

20. Велся ли оперативный журнал включения трансформатора? Если да, то соответствует ли оперативный журнал и записи в нем Правилам устройства электроустановок, нормативно-правовым актам (включая государственные и межгосударственные стандарты, технические регламенты и другие акты)?

В суд поступило сопроводительным письмом от 15.05.2019 №159-ИТЭ Заключение эксперта №А40-245911/2017-25-1590-ИТЭ, в котором даны ответы на поставленные вопросы.

Истец (в том числе временный управляющий ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО2) и третьи лица (ООО «Трест-2») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство ФИО8 о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

Ходатайство ООО «Электромашиностроительный завод» (Третье лицо) об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Ходатайство ООО «Электромашиностроительный завод» (Третье лицо) о вызове свидетелей, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, но не обязанностью суда; обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными письменными доказательствами не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

После отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, Третьим лицом заявлен отвод составу суда, который оставлен без рассмотрения протокольным определением, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 24 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут заявить отвод судье, при наличии оснований, указанных в ст. 21-22 данного кодекса. Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод должен быть заявлен на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 153 АПК РФ в подготовительной части судебного заседания суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в этот момент.

До начала рассмотрения дела по существу отвод составу суда заявлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу, в ходе рассмотрения дела по существу заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу после начала рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд полагает, что заявление об отводе составу суда сделано заявителем в связи с негативной оценкой Заявителем процессуальных действий суда по разрешению заявленных им ходатайств после окончания стадии принятия заявлений об отводе составу суда.

Суд полагает, что такие обстоятельства не могут рассматриваться судом как ставшие известными Заявителю после начала рассмотрения дела по существу.

Ответчик (АО «СЗФК») письменно заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требований встречного иска о взыскании

- 18 949 276, 53 руб. – суммы пени за просрочку исполнения обязательств по поставке по договора № 56 от 28.12.2016;

- 160 000 руб. – суммы расходов на проведение экспертиз.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» к АО «СЗФК» о взыскании задолженности по договору № 56 от 28.12.2016 в сумме 25 607 130,44 руб.

АО «СЗФК» в рамках данного дела подано встречное исковое заявление об обязании продавца принять подлежащий возврату товар и о взыскании пени, понесённых расходов.

Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело №А60-43819/2018 о банкротстве ООО «Электромашиностроительный завод-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Ответчиком (кредитором в деле о банкротстве) подано заявление от 24.01.2019 об установлении состава и размера требований, охватывающих требования по встречному иску в настоящем деле, для включения в реестр требований кредиторов Истца (должника).

Требования, заявленные Ответчиком, содержащиеся в заявлении, поданном по делу о банкротстве №А60-43819/2018, не тождественны требованиям, заявленным Ответчиком в настоящем деле.

В заявлении, поданном по делу о банкротстве № А60-43819/2018, Ответчиком заявлены рассматриваемые в настоящем деле требования:

- о взыскании 18 949 276,53 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке;

- о взыскании 160 000 руб. расходов на проведение экспертиз (150 000 руб. + 10 000 руб.).

Однако Ответчиком также заявлены дополнительные требования, которые не предъявлялись во встречном иске, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы:

- 1 160 498,08 руб. – сумма расходов на демонтаж трансформаторов;

- 1 733 294,23 руб. – сумма расходов на монтаж новых трансформаторов;

- 240 000 руб. – сумма расходов на шефмонтаж трансформаторов;

- 14 724 100 руб. – сумма пени за непередачу документации;

- 410 000 руб. – сумма расходов на представителя;

- 257 142,86 руб. – сумма, выплаченная экспертному учреждению за проведение экспертизы;

- 650 000 руб. – сумма для назначения повторной экспертизы, внесенная на депозит суда.

При этом в деле о банкротстве №А60-43819/2018 нематериальное требование Ответчика принять в месте поставки и вывезти за свой счёт спорные трансформаторы, поставленные на основании договора № 56 от 28.12.2016, не заявлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, встречное исковое заявление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» пени за просрочку исполнения обязательств по поставке по договору №56 от 28.12.2016 в размере 18 949 276,53 руб., суммы расходов на проведение внесудебных экспертиз в размере 160 000 руб., подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании рассматриваются

Требования по первоначальному иску и встречные требования об обязании ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в течение 30 (Тридцати) календарных дней принять в месте вставки по адресу: промышленная площадка ГОК «Олений ручей» АО «СЗФК» на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, в 50 км северо-восточнее г. Кировска Мурманской области и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных ответчиком истцу на основании договора № 56 от 28.12.2016.

Ответчик по иску возразил, встречный иск по требованиям неимущественного характера поддержал в полном объеме, по изложенном во встречном иске, доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (Истец, Поставщик) и АО «СЗФК» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2016 №56 на поставку электротехнического оборудования - двух Трансформаторов ТСЗЛ-630/6 6/0,4 кВ Д/YO-11 УХЛ 3 (медь) и шести Трансформаторов ТС-3 200/6/0,69 УХЛЗ

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена Товара за единицу указываются Сторонами в спецификациях к Договору (п. 1.2 Договора).

Технические параметры поставляемого оборудования согласуются сторонами в Технических заданиях (п. 1.3. Договора)

Общая сумма Договора (цена Товара) составляет 25 607 130,44 (Двадцать пять миллионов шестьсот семь тысяч сто тридцать) рублей 44 копеек, в т.ч. НДС- 18 %.

Цена Товара является окончательной и включает все расходы Поставщика, в том числе стоимость тары (упаковки), маркировки Товара, стоимость транспортировки, погрузки, а также все применимые налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Порядок оплаты Товара регламентируется п.п.2.3.1.-2.3.2. Договора:

Первый платеж в размере 90% (девяносто процентов) от общей стоимости Товара (23 046 417,40 рублей) Покупатель осуществляет в течение 30-ти календарных дней с даты поставки Товара в полном соответствии со Спецификацией и Техническими заданиями (Приложения №№ 1,2 к Договору), подписания Сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12), а также при условии получения Покупателем надлежащим образом оформленного счета на оплату и счет-фактуры

Второй платеж в размере 10 % от общей стоимости Товара (2 560 713,04 рублей) Покупатель осуществляет в течение 70 календарных дней с даты поставки Товара в полном соответствии со Спецификацией и Техническими заданиями (Приложения №№ 1,2 к Договору), подписания Сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12), а также при условии получения Покупателем надлежащим образом оформленного счета на оплату и счет-фактуры

Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем его доставки Покупателю или Грузополучателю, указанному Покупателем, по адресу: Промышленная площадка ГОК «Олений ручей», АО «СЗФК», на территории МО г. Кировск Мурманской области.

Срок поставки товара: не позднее 90 календарных дней с даты подписания Договора (п.3.3 Договора).

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной после фактической приемки Товара Покупателем (Получателем) и подписания товарной накладной (ф. ТОРГ-12).

Право собственности на Товар и риск случайной гибли Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента исполнения обязанности по поставке Товара (п.3.6-3.7 Договора).

Во исполнение указанного Договора, Поставщик поставил Покупателю оборудование Трансформаторы ТСЗЛ-630/6 6/0,4 кВ Д/YO-11 УХЛ 3 (медь) (в количестве 2 шт.) и Трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ (в количестве 6 штук), на общую сумму 25 607 130,44 руб., который ответчиком не оплачен в установленные сроки.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней с момента направления Стороной претензии заказным письмом с уведомлением о вручении или телеграммой.

02.10.2017 Ответчику в соответствии с п. 10.2 Договора была отправлена претензия исх. № 861 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Определением суда от 24.01.2019 по ходатайству Ответчика назначена повторная экспертиза с целью установления технического состояния поставленной ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» трансформаторов, проведение которой было поручено АНО «Экспертный центр «Совет» ФИО7.

На разрешение эксперту были поставлены соответствующие вопросы.

В суд поступило сопроводительным письмом от 15.05.2019 №159-ИТЭ Заключение эксперта №А40-245911/2017-25-1590-ИТЭ, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На вопрос о том, находятся трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, в исправном состоянии или нет, эксперт дает следующий ответ:

Трансформаторы с заводскими номерами 1558/2-3, 4 и 6 имеют многочисленные повреждения и следы воздействия на их элементы дуговых разрядов тока высокого напряжения. Первичные обмотки трансформаторов с номерами 1558/2-3, 4 и 6 обгорели и частично разрушены, указанные трансформаторы неисправны.

Трансформаторы с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2 и 5 видимых повреждений от воздействия электрического тока не имеют и, очевидно, в электросеть не включались, в том числе для испытаний в режиме холостого хода. Вместе с тем экспертом при натурном осмотре и путем проведения элементарного электротехнического опыта установлено, что все шесть исследованных трансформаторов по причине их ненадлежащей сборки изготовителем имеют так называемые паразитные короткозамкнутые витки вторичной обмотки, которые при включении в сеть неизбежно приводят к перегрузке, перегреву и перегоранию первичных обмоток трансформатора, перенасыщению магнитопроводов и стремительному развитию аварийного режима работы трансформаторов с последующим выходом их из строя. Таким образом, все шесть исследованных экспертом трансформаторов изначально, при отгрузке изготовителем в адрес покупателя, являлись неисправными и неработоспособными.

На вопрос о том, что если трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3,4, 5 и 6 находятся в неисправном состоянии, то что является причинами выхода данных трансформаторов из строя (несоответствие нормативным правовым актам и/или договору поставки № 56 от 28.12.2016 г., ненадлежащая транспортировка, нарушение покупателем правил их хранения, монтажа и пусконаладки, иные причины), эксперт дает следующий ответ:

Все трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3,4, 5 и 6 находились в изначально неисправном и неработоспособном состоянии. Первичные обмотки трансформаторов с заводскими номерами 1558/2-3, 4 и 6 вышли из строя (сгорели) по причине существенного нарушения технологии производства изделий изготовителем, а именно, из-за наличия так называемых паразитных короткозамкнутых витков вторичной обмотки, образованных неизолированными между собой стальными крепежными элементами (гайками, болтами, шайбами, шпильками, другими токопроводящими крепежными изделиями) в непосредственной близости от магнитопроводов трансформаторов. Кроме того, эксперт считает, что допущенные изготовителем существенные нарушения договора поставки № 56 от 28.12.2016 г., в частности, изготовление первичных обмоток всех трансформаторов из не предусмотренного договором материала (алюминия), согласно расчетам, выполненным для другого материала обмоток (меди) также могли привести к несоответствию фактически изготовленных первичных обмоток требуемым значениям напряжения, тока и мощности. Иных причин неработоспособного состояния трансформаторов эксперт не усматривает.

3.На вопрос о том, в чем конкретно выразились причины выхода из строя трансформаторов при установлении причин выхода их из строя, эксперт дает следующий ответ:

Как указано выше, явно выраженными причинами выхода объектов экспертизы из строя являются существенные нарушения технологии их производства изготовителем, а именно, из-за наличия так называемых паразитных короткозамкнутых витков вторичной обмотки, образованных неизолированными между собой стальными крепежными элементами в непосредственной близости от магнитопроводов трансформаторов. Кроме того, эксперт считает, что допущенные изготовителем существенные нарушения договора поставки № 56 от 28.12.2016 г., в частности, изготовление первичных обмоток всех трансформаторов из ненадлежащего материала (алюминия), согласно расчетам, выполненным для другого материала обмоток (меди) также могли привести к несоответствию фактически изготовленных первичных обмоток требуемым значениям напряжения, тока и мощности. Иных причин выхода из строя трансформаторов эксперт не усматривает.

4.На вопрос о том, для работы под каким напряжением в действительности пригодны обмотки высокого напряжения трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3,4, 5 и 6, эксперт дает следующий ответ:

Учитывая, что эксперт не располагает результатами расчетов параметров обмоток высокого напряжения трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3,4, 5 и 6, а также исполнительной документацией, содержащей фактические данные указанных обмоток трансформаторов, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

5. На вопрос о том, из какого материала изготовлены обмотки трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, эксперт дает следующий ответ:

Исходя из результатов проведенного натурного осмотра и согласно взятым образцам материала поврежденных первичных обмоток трансформаторов с заводскими номерами 1558/2-3, 4 и 6, учитывая, что все трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, внешне являются полностью идентичными, эксперт убежден, что все шесть исследованных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, имеют первичные алюминиевые обмотки (обмотки высокого напряжения) и вторичные медные обмотки (обмотки низкого напряжения).

6.На вопрос о том, вышли бы из строя трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-3, 4 и 6 (выявилась бы их неисправность) при условии проведения испытаний на заводе-изготовителе в объёме согласно Правилам устройства электроустановок эксперт дает следующий ответ:

Эксперт считает, что при условии проведения испытаний на заводе-изготовителе в объёме согласно Правилам устройства электроустановок всех исследованных экспертом трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, в частности, при включении в режиме «холостой ход» с подачей номинального напряжения на первичную обмотку высокого напряжения всех шести исследованных экспертом трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, все исследуемые трансформаторы вышли бы из строя по причине перегорания их первичной обмотки.

7.На вопрос о том, соответствуют ли трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 требованиям договора поставки № 56 от 28.12.2016 г. (со всеми приложениями к нему), заключённого между АО «СЗФК» и ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», а также нормативно-правовых актов, включая государственные (межгосударственные) стандарты, технические регламенты и другие нормативы эксперт дает следующий ответ:

Трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 требованиям договора поставки № 56 от 28.12.2016 г. не соответствуют. В частности, поставщик нарушил требования договора и спецификации об изготовлении всех обмоток трансформаторов из меди, что является существенным. Наличие у всех трансформаторов выявленных экспертом так называемых паразитных короткозамкнутых витков вторичной обмотки, образованных в ходе неверного выполнения изготовителем монтажа токопроводящих крепежных элементов в непосредственной близости от магнитопроводов без использования изоляторов, сделала данные изделия изначально неработоспособными, что также противоречит условиям договора поставки.

Паразитные короткозамкнутые витки вторичной обмотки даже в режиме холостого хода трансформатора (без подключения к нему нагрузки) приводят к перегрузке, перегреву и перегоранию первичных обмоток трансформатора, перенасыщению магнитопроводов и стремительному развитию аварийного режима работы трансформаторов с последующим выходом их из строя.

Кроме того, согласно имеющейся на всех шести трансформаторах маркировке, в качестве их производителей указано ООО «Электромашиностроительный завод» (по делу - третье лицо), в то время как вся имеющаяся в деле необходимая нормативная и техническая документация на изделия, в том числе паспорта, протоколы испытаний, декларации о соответствии и действующие сертификаты, оформлены на продукцию ООО «Электромашиностроительный Завод - Урал» (истец).

Указание на маркировке изделий, в паспортах на изделия и в другой технической документации на производителя является обязательным, поэтому эксперт не может установить соответствие представленных технических документов исследуемым объектам экспертизы трансформаторам ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 производства ООО «Электромашиностроительный завод», тем более что срок действия сертификатов соответствия на продукцию ООО «Электромашиностроительный Завод» истек 13.05.2017 г., до заявленной истцом даты изготовления и проведения испытаний объектов экспертизы.

Также следует отметить, что значения отдельных параметров, указанных в протоколах испытаний, якобы проведенных ООО «Контур-Лайн» в отношении трансформаторов производства ООО «ЭМЗ-УРАЛ» со схожими с объектами экспертизы заводскими номерами, в частности, неадекватно заниженное производителем значение потерь холостого хода по сравнению с реальными у аналогичного типа трансформаторов, а также на несоответствия других параметров, дает эксперту основания полагать, что указанные испытания ООО «Контур-Лайн» фактически не проводило.

Реальное проведение каких-либо испытаний и проверок объектов экспертизы изготовителем и (или) привлеченной им специализированной организацией экспертом полностью исключается. Эксперт считает фиктивными все имеющиеся в деле протоколы испытаний, якобы проведенных ООО «Контур-Лайн».

При таких обстоятельствах эксперт вынужден констатировать факт отсутствия в материалах дела всей необходимой достоверной технической документации на все вышеуказанные трансформаторы, фактически изготовленных, в соответствии с маркировкой, ООО «Электромашиностроительный завод», что также является нарушением требований договора поставки № 56 от 28.12.2016 г.

8. На вопрос о том, имелись ли у трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 недостатки на момент отгрузки со склада поставщика (истца)? На момент приемки их покупателем (ответчиком)? Если да, то какие? Являются ли они существенными или нет? Являются ли они устранимыми или нет? Каковы причины указанных недостатков?, эксперт дает следующий ответ:

На момент отгрузки со склада поставщика (истца) у трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 имелись нижеследующие производственные недостатки. Указанные трансформаторы являлись изначально неработоспособными (неисправными) по причине наличия так называемых паразитных короткозамкнутых витков вторичной обмотки, образованных в ходе неверного выполнения изготовителем монтажа токопроводящих крепежных элементов в непосредственной близости от магнитопроводов без использования изоляторов. Кроме того, первичные обмотки (обмотки высокого напряжения) всех шести трансформаторов были изготовлены ненадлежащим образом не из предусмотренного договором материала (меди), а из более дешевого металла (алюминия). Также эксперт не исключает расчетных ошибок или отсутствия дополнительных расчетов в ходе изготовления первичных обмоток трансформаторов при несанкционированной замене их материала. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми без несения затрат, соизмеримых со стоимостью нового оборудования надлежащего качества с аналогичными параметрами. Причинами вышеуказанных недостатков являются существенные нарушения изготовителем технологии производства.

Остальные недостатки трансформаторов, зафиксированные после их грузки и доставки, выявленные визуально на момент приемки их покупателем (ответчиком), также являются существенными, в том числе, наличие отдельных механических повреждений, отсутствие или повреждения части конструктивных элементов, отсутствие документации, отсутствие маркировок выводов трансформаторов и их анодного покрытия, зазубрины на металле крышек кабельных вводов и вентиляционных решеток, сорванные резьбовые крепления, незакрепленные приборы контроля температуры, дефекты окраски и т.д.. Указанные существенные недостатки хотя и являются устранимыми, в то же время, устранение данных недостатков не влияет на восстановление работоспособности объектов экспертизы и их пригодности для нормальной эксплуатации. Эксперт считает, что и данные недостатки, выявленные на момент приемки трансформаторов покупателем (ответчиком), являются результатом существенных нарушений изготовителем технологии производства и не возникли в ходе доставки трансформаторов и их хранения у ответчика.

9. На вопрос о том, каков порядок и условия транспортировки, хранения, монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию (далее - порядок и условия) указанных трансформаторов ТСЗ200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6? Соблюдены ли указанный порядок и условия поставщиком и покупателем? Если нет, то что конкретно и кем не соблюдено? Какие требования указанного порядка и условий и кем нарушены? Кто (поставщик и покупатель) обязаны были соблюдать указанный порядок и условия, с какой и по какой период времени?, эксперт дает следующий ответ:

Порядок и условия транспортировки, хранения, монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию (далее - порядок и условия) указанных трансформаторов ТС3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 регулируются ГОСТ Р 52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 18620-86 «Изделия электротехнические. Маркировка (с Изменением № 1, с Поправкой)», а также Нормативными документами (НД). Нормативные документы - это документы, в том числе предоставляемые производителем, устанавливающие правила, общие принципы или характеристики, касающиеся трансформаторов, и включающий в себя понятия: стандарт, технические условия, техническое задание, техническая спецификация и другие документы на поставку продукции.

Согласно п. 3.6. договора поставки № 56 от 28.12.2016 г., обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной после фактической приемки товара покупателем (получателем) и подписания соответствующей товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). В силу п.3.7. указанного договора право собственности на товар и риск чайной гибели (повреждения, утраты) товара переходят от поставщика к покупателю с момента выполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Следовательно, ответственность за все видимые недостатки товара, в том числе вследствие его возможного повреждения при транспортировке или из-за ненадлежащей его транспортировочной упаковке, до момента доставки вара покупателю и принятия его путем подписания соответствующей товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) в данном случае лежит на продавце.

Представленные судом в распоряжение эксперту материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие, что покупатель трансформаторов надлежащим образом вел оперативный журнал включения трансформатора, объективно вносил в него записи с подробным описанием событий, происходящих с электрооборудованием, а также надлежащим образом осуществлял хранение, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию трансформаторов, о чем свидетельствует предварительно полученное надлежащее разрешение Ростехнодзора на допуск энергоустановки для проведения пусконаладочных работ № 3701/РД от 09 августа 2017 года (имеется в материалах дела), которое без проведения осмотра специалистом Ростехнодзора не выдается. Натурный осмотр оборудования экспертом также не выявил со стороны ответчика нарушений при монтаже, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию трансформаторов, повлекших их выход из строя.

Таким образом, эксперт не усмотрел каких-либо нарушений порядка и условий транспортировки, хранения, монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию трансформаторов ТС3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 с обеих сторон. Все выявленные и зафиксированные в акте при подписании получателем товарной накладной видимые недостатки оборудования эксперт считает производственными дефектами, допущенными производителем.

10. На вопрос о том, находится ли нарушение указанного порядка и условий поставщиком в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя указанных трансформаторов ТСЗ200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, эксперт дает следующий ответ:

Эксперт не усматривает причинно-следственной связи между возможными нарушениями поставщиком порядка и условий транспортировки, хранения, монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию трансформаторов ТС3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, с выходом из строя указанных трансформаторов. Выход из строя объектов экспертизы произошел исключительно в результате нарушения технологии производства изготовителем.

11.На вопрос о том, находится ли нарушение указанного порядка и условий покупателем в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя указанных трансформаторов ТС3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, эксперт дает следующий ответ:

Эксперт не усматривает нарушений покупателем порядка и условий транспортировки, хранения, монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию трансформаторов ТС3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, и, тем более, причинно-следственной связи между действиями покупателя с выходом из строя указанных трансформаторов. Как указывалось выше, выход из строя объектов экспертизы произошел исключительно в результате нарушения технологии производства изготовителем.

12.На вопрос о том, на что влияет смена медной обмотки трансформатора на алюминиевую? Является ли данное обстоятельство существенным или нет? Влияет ли оно на качество указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 или на их цену?, эксперт дает следующий ответ:

Выбор материала для изготовления обмоток трансформаторов имеет существенное значение, тем более в климатических условиях севера, в частности, Мурманской области. Несмотря на то, что трансформаторы с алюминиевыми обмотками весят легче, чем аналогичные с медными обмотками, при этом стоимость трансформаторов с медными обмотками значительно превышает стоимость трансформаторов с обмотками из алюминия (минимум в 1,5-2 раза), покупатели сознательно и обоснованно отдают предпочтение трансформаторам с медными обмотками в силу нижеследующего.

При изменении температуры алюминий расширяется почти на треть больше, чем медь. Это расширение, наряду с недостаточно пластичным характером алюминия, вызывает при разбросе температур окружающей среды проблемы разрывов витков обмоток трансформаторов и преждевременный их выход из строя.

Поскольку, теплопроводность и электропроводность меди существенно выше, чем алюминия то выбор в пользу меди оказывает существенное сияние на снижение рабочей температуры обмотки трансформатора.

Более низкая прочность на растяжение и предел текучести алюминия вызывает некоторое беспокойство по поводу его использования при циклических нагрузках. Нагрузки с большими токовыми бросками, которые дают, например, мощные электродвигатели, приводят к появлению электромагнитных сил, которые вызывают движение проводников, смещение и разрыв обмотки. Алюминий имеет не более 40% от предела прочности меди.

Проблемы электрических подключений на сегодняшний день является самой распространенной причиной «ущербности» в отношении использования алюминиевых обмоток трансформаторов. И медь, и алюминий склонны к окислению или другим химическим изменениям под воздействием атмосферы. Проблема в том, окись алюминия является очень хорошим изолятором, в то время как оксид меди, хотя и не считается хорошим проводником, но не так проблематичен в электрических соединениях.

Неопровержимый факт - намотанный медью трансформатор будет существенно меньшего габаритного размера, чем трансформатор, намотанный алюминием. Срок службы трансформатора, намотанного медью, также будет существенно больше, чем у трансформатора с алюминиевыми обмотками.

Таким образом, смена медной обмотки на алюминиевую существенно снижает качество указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, а также существенно удешевляет их изготовление по сравнению с использованием медных обмоток. Кроме того, прямая замена медной обмотки на алюминиевую без корректировочных расчетов искажает эксплуатационные параметры трансформаторов настолько, что их штатное включение в расчетную сеть однозначно приведет к выходу их обмоток из строя.

13. На вопрос о том, проведены ли были покупателем предварительные испытания, пуско-наладка, монтаж и ввод в эксплуатацию указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 в соответствии с правилами устройства электроустановок, нормативно-правовыми актами (включая государственные и межгосударственные стандарты, технические регламенты и другие акты?) если да, то исправны ли были на тот момент указанные трансформаторы ТС3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6? Если нет, то что конкретно было неисправно и какие имелись недостатки? Являлись ли эти недостатки существенными и неустранимыми?, эксперт дает следующий ответ:

Согласно имеющимся в материалах дела документам и результатам натурного осмотра объектов экспертизы покупателем надлежащим образом были проведены предварительные испытания, пуско-наладка, монтаж и ввод в эксплуатацию трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, в том числе, в соответствии с правилами устройства электроустановок, и другими нормативными актами, которые предусматривают постановку нового трансформатора в режим «холостой ход» без подключения к нему нагрузки после его осмотра на отсутствие влаги, конденсата, пыли, уравновешивания температуры его элементов с температурой воздуха в помещении, проверки целостности его обмоток, а также после очистки и просушивания трансформатора при необходимости.

Учитывая выявленное экспертом наличие у всех трансформаторов так называемых паразитных короткозамкнутых витков вторичной обмотки, образованных в ходе неверного выполнения изготовителем монтажа токопроводящих крепежных элементов в непосредственной близости от магнитопроводов без использования изоляторов, данные изделия были изначально неработоспособными при выпуске изготовителем, а наличие протоколов испытаний ООО «Контур-Лайн», которые, очевидно, надлежащим образом в отношении данных трансформаторов не проводились, ввели специалистов ответчика в заблуждение относительно исправности изделий.

В результате развития аварийного режима на трех трансформаторах при их постановке в режим «холостой ход» и частичного разрушения их первичной обмотки с оголением намоточного материала, выполненного в нарушение договора поставки из алюминия, специалисты ответчика приняли единственно верное решение об отказе от подключения остальных трех аналогичных трансформаторов до разрешения возникшего спора с производителем.

Таким образом, изначально имевшиеся скрытые недостатки всех изначально неработоспособных вышеуказанных трансформаторов являлись существенными и неустранимыми без существенных материальных затрат, соразмерных новым изделиям надлежащего качества и параметров.

14. На вопрос о том, проведены ли были поставщиком предварительные испытания указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 в соответствии с Правилами устройства электроустановок, нормативно-правовыми актами (включая государственные и межгосударственные стандарты, технические регламенты и другие акты)? Если да, то исправны ли были на тот момент указанные трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6? Если нет, то что конкретно было неисправно и какие имелись недостатки? Являлись ли эти недостатки существенными и неустранимыми?, эксперт дает следующий ответ:

По результатам натурного осмотра и изучения материалов дела эксперт убежден, что поставщиком предварительные испытания трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, и 6, изготовленных согласно маркировке изделий ООО «Электромашиностроительный завод», надлежащим образом не проводились.

Указанный вывод подтверждается изначальной неработоспособностью вышеуказанных трансформаторов по причине наличия у них паразитных короткозамкнутых витков вторичной обмотки, а также проблем с материалом первичной обмотки высокого напряжения. Данные недостатки являются существенными и неустранимыми, при этом они в обязательном порядке должны были выявиться при испытаниях в тех объемах, которые были заявлены в протоколах испытаний.

15. На вопрос о том, на какой момент времени были исправны указанные трансформаторы ТС3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, эксперт дает следующий ответ:

Трансформаторы ТС3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, производства ООО «Электромашиностроительный завод», были изначально неисправными при их выпуске с завода изготовителя.

16. На вопрос о том, на какой момент времени указанные трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 стали неисправны, имели недостатки и какие, эксперт дает следующий ответ:

Трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, производства ООО «Электромашиностроительный завод» стали неисправны на производстве в процессе их сборки по причине допущенных изготовителем существенных нарушений технологии. В результате неграмотных действий работников производителя, отсутствия с его стороны должного производственного и выходного контроля во всех трансформаторах было допущено наличие паразитных короткозамкнутых витков вторичной обмотки, кроме того, был использован не надлежащий материал первичных обмоток.

17.На вопрос о том, проводились ли покупателем испытания указанных трансформаторов ТС3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 перед вводом в эксплуатацию, эксперт дает следующий ответ:

При наличии требований к производителю о надлежащем качестве продукции, а также о сведениях, подтверждающих успешное проведение испытаний силовых всех трансформаторов ТС3200/6/0,69 УХЛЗ, покупатель имел достаточные основания доверять производителю, при этом не проводить испытания в том объеме, котором его обязан провести производитель.

Включение нового силового трансформатора покупателем в режиме «холостой ход» с подачей номинального напряжения на первичную обмотку высокого напряжения без подключения к трансформатору нагрузки (потребителей) является нормальным и достаточным испытанием заведомо исправного нового оборудования в ходе проведения пуско-наладочных работ.

18.На вопрос о том, осуществлялся ли осмотр указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6 Ростехнадзором, эксперт дает следующий ответ:

Материалы дела, представленные судом в распоряжение эксперту, содержат все необходимые документы, подтверждающие, что покупатель трансформаторов предварительно получал надлежащее разрешение Ростехнодзора на допуск энергоустановки для проведения пусконаладочных работ № 3701/РД от 09 августа 2017 года (имеется в материалах дела), в том числе и по указанным трансформаторам ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, которое без осмотра специалистом Ростехнодзора не выдается.

19.На вопрос о том, было ли получено разрешение Ростехнодзора на включение указанных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2, 1558/2-3, 4, 5 и 6, эксперт дает следующий ответ:

Покупатель трансформаторов предварительно получал и представил в материалы дела надлежащее разрешение Ростехнодзора на допуск энергоустановки для проведения пусконаладочных работ № 3701/РД от 09 августа 2017 года, в том числе и по указанным трансформаторам ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ.

20. На вопрос о том, велся ли оперативный журнал включения трансформатора? Если да, то соответствует ли оперативный журнал и записи в нем Правилам устройства электроустановок, нормативно-правовым актам (включая государственные и межгосударственные стандарты, технические регламенты и другие акты), эксперт дает следующий ответ:

Копия надлежащим образом оформленных покупателем оперативных журналов включения трансформатора имеются в материалах дела. В указанных копиях точно и в хронологическом порядке описаны события, в том числе предшествующие и последовавшие за возникновением аварийного режима работы трансформаторов. Записи заверены подписями ответственных лиц с указанием их должности. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что оперативные журналы включения трансформаторов велись покупателем надлежащим образом.

Таким образом, спорные трансформаторы были изначально неисправными при их выпуске с завода изготовителя.

Как указано выше, между АО «СЗФК» (Покупатель) и ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (Поставщик) заключен Договор поставки от 28.12.2016 №56, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛ3 (мощностью 3200 кВА) в количестве шести штук и ТСЗЛ-630/6/0,4 кВ Д/Y0-11 УХЛ3 (мощностью 630 кВА) в количестве двух штук в соответствии со Спецификацией № 1, приведенной в Приложении № 1 к Договору, техническими заданиями, приведенными в Приложении № 2 к Договору, и условиями Договора.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям (регламентам) и другим нормативам (п. 4.1. Договора), а также технической документации производителя и Спецификации (п. 4.2. Договора).

Производителем товара согласно технической документации является Поставщик.

Согласно п. 3.3. Договора срок поставки всех трансформаторов, установленный Договором – не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Договора (учитывая, что поставщик подписал Договор последним 10.01.2017, то не позднее 10.04.2017).

Трансформаторы были поставлены 30.06.2017, 14.07.2017 и 26.07.2017, что подтверждается соответствующими двусторонними товарными накладными и не оспаривается сторонами.

После поставки товара Покупателем было выявлено несоответствие качества товара требованиям, установленным нормативными правовыми актами и Договором.

Согласно п. 6.3.3. Договора, в случае, если при приёмке Товара Покупателем обнаружено несоответствие Товара требованиям, предусмотренным Договором (в том числе ненадлежащая и/или поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид, отсутствие необходимых документов), Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, вытекающие из передачи Товара ненадлежащего качества, в том числе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы, либо потребовать замены некачественного Товара на товар надлежащего качества, при этом к Поставщику применяются санкции, как за просрочку в поставке Товара в соответствии с пунктом 8.2. Договора.

Покупателю Договором (п. 7.5., 9.2.) предоставлено право отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Часть товара - шесть трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛ3, поставлена с недостатками, которые являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Шесть трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛ3 (далее также – спорные трансформаторы) были поставлены с недостатками – имели место несоответствие товара требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и Договором, а также отсутствие необходимых документов, подлежащих передаче вместе с товаром.

Недостатки, выявленные в поставленных трансформаторах, включали в себя:

- недостатки, указанные в Акте осмотра трансформаторов 1-й очереди ГВКУ от 29.06.2017 г. и Акте осмотра трансформатора 2-й очереди ГВКУ от 26.07.2017 г., составленных Истцом без вызова Ответчика в соответствии с п. 6.2.3. Договора (копии прилагаются), в том числе некачественное исполнение отдельных элементов (п. 1-3, 6, 7 Акта от 29.06.2017 г., п. 2 Акта от 26.07.2017 г.), поломки деталей (п. 1, 2 Акта от 29.06.2017 г.), нарушения нормативных документов (п. 5, 9, 10 Акта от 29.06.2017 г., п. 1, 3 Акта от 26.07.2017 г.), некомплектность (п. 4 Акта от 29.06.2017), отсутствие документов, поставляемых с товаром (п. 8 Акта от 29.06.2017);

- несоответствие материала обмотки трансформаторов требованиям Договора, установленное в результате экспертиз – в противоречие условиям Договора (Приложения № 1, 2 к Договору) вместо меди обмотки шести трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛ3 были изготовлены из алюминия;

- иные несоответствия качества спорных трансформаторов, в частности, их обмоток, нормативным правовым актам и Договору, установленные в результате экспертизы.

В отношении двух трансформаторов ТСЗЛ-630/6/0,4 кВ Д/Y0-11 УХЛ3 экспертиза материала обмотки Покупателем не проводилась.

Поставщику было известно о том, что недостатки выявлены Истцом, часть недостатков Ответчик признавал, что подтверждается нижеуказанными документами.

Недостатки указанны в Акте осмотра трансформаторов 1-й очереди ГВКУ от 29.06.2017 г. и Акте осмотра трансформатора 2-й очереди ГВКУ от 26.07.2017 г.

Данные недостатки были признаны поставщиком и устранялись им с отражением фактов такого устранения в Акте устранения замечаний от 15.08.2017, оформленном с участием представителя Ответчика. О признании факта наличия указанных недостатков в поставленных трансформаторах свидетельствуют письма Ответчика от 01.09.2017 г. № 01.09.2017/686, от 08.09.2017 г. № 08.09.2017/716 с проектом акта устранения замечаний (копии прилагаются).

В Акте устранения замечаний от 15.08.2017 г. отмечено, что часть замечаний на момент подписания акта не устранена, а именно:

- п. 5 Акта устранения замечаний от 15.08.2017 г. – не передано недостающее количество опорных колёс (замечание отмечалось в п. 4 Акта осмотра трансформаторов 1-й очереди ГВКУ от 29.06.2017 г. и п. 3 Акта осмотра трансформатора 2-й очереди ГВКУ от 26.07.2017 г.);

- п. 7 Акта устранения замечаний от 15.08.2017 г. – не переданы относящиеся к товару документы (замечание отмечалось в п. 4 Акта осмотра трансформаторов 1-й очереди ГВКУ от 29.06.2017 г.).

Последнее из двух вышеуказанных замечаний – восполнение недостающих опорных колёс – было осуществлено 14.09.2017 г., что подтверждается Актом допоставки принадлежностей к товару от 14.09.2017 г., подписанным сторонами (копия прилагается), а также копиями акта приёма-сдачи груза ООО «ТК «ЖелдорАльянс» от 28.08.2017 г., договора № 197 от 08.09.2017 г. между Поставщиком и ООО «Главтрасса», экспедиторской расписки № 197 от 08.09.2017 г., предоставленных в подтверждение исполнения обязательства по устранению недостатков.

Однако нарушения требований к качеству поставленных трансформаторов не исчерпываются вышеописанными недостатками, зафиксированными в актах осмотра трансформаторов и в акте устранения замечаний. Покупателем было выявлено несоответствие материала обмоток спорных трансформаторов условиям Договора, влекущее значительное понижение стоимости каждого изделия.

Несоответствие материала обмотки шести трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛ3 требованиям Договора выявлено Покупателем при проведении испытаний данных трансформаторов в результате аварии. Обмотки трансформаторов являются их частью и находятся под сплошной литой изоляцией, в связи с чем данный недостаток не мог быть обнаружен при обычных способах приёмки.

Покупателем обнаружено, что вместо меди обмотки спорных трансформаторов изготовлены из алюминия. Данный факт подтверждается:

- протоколом контрольно-производственной лаборатории АО «СЗФК» от 12.09.2017 г. № 41 ICPE;

- результатом экспертизы, проведённой ИХТРЭМС КНЦ РАН (протокол № 21-17 от 03.10.2017);

- экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Мурманской области от 31.10.2017.

Покупатель уведомил Продавца о намерении провести экспертизу с привлечением ИХТРЭМС КНЦ РАН с целью определения материала, из которого изготовлены обмотки поставленных трансформаторов, и приглашался для участия в её проведении (письмо от 19.09.2017 № 1337 с уведомлением о вручении).

Согласно п. 7.3. Договора поставщик обязан в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления покупателя об обнаружении нарушения поставщиком условий Договора рассмотреть его и предоставить покупателю ответ о своем согласии или несогласии с его требованиями. Однако Поставщик ответа о своём участии в проведении экспертизы не представил, своего представителя не направил.

Наличие у трансформаторов обмоток, изготовленных из алюминия, а не из меди, является нарушением требований к качеству товара, установленных Договором (в Приложении № 1 (п. 1, для трансформатора мощностью 630 кВА) и Приложении № 2 (п. 16, для трансформатора мощностью 3200 кВА) к Договору указано, что обмотки должны быть медными).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка товара с нарушением требований к его качеству, указанных в спецификации и техническом задании, заключающимся в несоответствии материала изготовления товара, является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемого товара.

Указанная позиция также изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 № Ф06-22240/2013 по делу № А49-2452/2014.

Трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛ3, имеющие обмотки, изготовленные из алюминия, имеют значительно более низкую цену, чем трансформаторы с обмоткой из меди. Как показали запросы, сделанные Истцом другим поставщикам аналогичного товара, разница в цене между трансформаторами с обмоткой из алюминия и трансформаторами с обмоткой из меди составляет приблизительно от одного миллиона трёхсот тысяч до одного миллиона семисот тысяч рублей, в частности:

- один трансформатор ТС-3200/6/0,69 УХЛ3 с обмоткой из меди, приобретаемый по Договору, имеет цену 3 893 391,12 руб., в т.ч. НДС (Приложение № 1 к Договору);

- один трансформатор ТС-3200/6/0,69 УХЛ3 с обмоткой из алюминия, с иными характеристиками, идентичными трансформаторам Ответчика, поставляемый ООО «Сименс» на аналогичных коммерческих условиях (модель GEAFOL 3200 кВА 6/0,69 кВ Dyn11 IP21), имеет цену около 2 554 918,89 руб., в т.ч. НДС (цена исчислена из предложения поставщика, выраженного в евро, по курсу на день окончания действия коммерческого предложения – 31.10.2017 г.). Разница в цене – приблизительно 1 338 472,23 руб.;

- один трансформатор ТС-3200/6/0,69 УХЛ3 с обмоткой из алюминия, с иными характеристиками, идентичными трансформаторам Ответчика, поставляемый ООО ПК «СлавЭнерго» на аналогичных коммерческих условиях, имеет цену 2 159 000 руб., в т.ч. НДС. Разница в цене – 1 734 391,12 руб.

Соответствующие технико-коммерческие предложения прилагаются.

При проведении пусконаладочных работ (при включении под рабочее напряжение на холостом ходу) три из шести спорных трансформаторов вышли из строя, о чём Продавец был уведомлен в порядке, установленном п. 7.2. Договора (письмо от 11.09.2017 г. № 3-6921/17).

После выхода трансформаторов из строя и выявления факта несоответствия материала обмотки трансформаторов требованиям Договора Покупателем были заказаны проверка и испытания, в результате которых было выявлено несоответствие обмотки трансформаторов требованиям Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, которое подтверждается техническим отчётом «Испытание силовых трансформаторов» с протоколами от 13.09.2017 г. № 254-н-17, 255-н-17 и 256-н-17 (копия прилагается), подготовленными ООО «Трансэнергосервис» (ОГРН <***>) по заказу Покупателя. ООО «Трансэнергосервис» имеет свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории № 48-35/ЗД-936/144 от 21.12.2016, выданное Северо-Западным Управлением Ростехнадзора.

Для определения причин выхода вышеуказанных трансформаторов из строя Покупатель принял решение о проведении экспертизы, для участия в проведении которой был приглашён Продавец. Покупателем была проведена экспертиза соответствия поставленного оборудования (трансформаторов) требованиям Заказчика (АО «СЗФК») согласно договору поставки № 56 от 28.12.2016 г. и исследование качества изготовления трансформаторов на предмет возможной дальнейшей эксплуатации. Экспертиза проводилась Союзом «Торгово-промышленная палата Мурманской области» /Северная/ (экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кольский научный центр Российской академии наук (филиал «Центр физико-технических проблем энергетики Севера»).

Результаты экспертизы изложены в актах измерения параметров трансформаторов серии ТС-3200-6,0/0,69 от 13.10.2017 г. б/н и от 20.10.2017 г. б/н и Экспертном заключении, утверждённом президентом Торгово-промышленной палаты Мурманской области ФИО9 31.10.2017 г.

Продавец был уведомлен о проведении данной экспертизы (письма от 06.10.2017 г. № 3-8041/17, от 17.10.2017 г. № 1446, от 18.10.2017 г. № 1448,) и принимал в ней участие.

Перед экспертами были поставлены соответствующие вопросы.

Экспертизой было установлено, что:

- «в трансформаторах, поставленных Исполнителем, обмотки выполнены из алюминия» (лист 4 заключения);

- измерения и опыты с трансформаторами свидетельствуют «о неправильном расчете и выборе технических параметров трансформатора 6,0/0,69 кВ: сечение и магнитную индукцию стали сердечника, число витков обмоток трансформатора» (лист 6 заключения);

- «опыт холостого хода может привести к выходу из строя трансформатора» (п. 6 Акта об измерении параметров трансформаторов серии ТС-3200-6,0/0,69 от 13.10.2017 г. б/н);

- «основной причиной выхода из строя трех трансформаторов является пробой и перекрытие продольной изоляции высоковольтных обмоток трансформаторов, что свидетельствует о применении некачественных изоляционных материалов, нарушении технологии изготовления и низком контроле качества при изготовлении и испытаниях» (лист 6 заключения);

- «трансформаторы марки ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленные заводом-изготовителем ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», не могут быть приняты в эксплуатацию ввиду выявленных недостатков, которые являются неустранимыми» (лист 6 заключения).

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150, седьмое издание, раздел 1, общие правила, глава 1.8) «заключение о пригодности оборудования к эксплуатации дается на основании результатов всех испытаний и измерений, относящихся к данной единице оборудования» (п. 1.8.4). То есть для принятия решения о возможности ввода трансформаторов в эксплуатацию необходимо учитывать результаты всех измерений, испытаний и опробований, проведённых в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Экспертное заключение от 31.10.2017 г. свидетельствует, что спорные трансформаторы «не могут быть приняты в эксплуатацию до устранения всех указанных недостатков».

Поставка товара с нарушениями требований к его качеству, указанных в спецификации и техническом задании, заключающимися в «применении некачественных изоляционных материалов, нарушении технологии изготовления и низком контроле качества при изготовлении и испытаниях» и, возможно, в «неверных конструкторских решениях на стадии проектирования обмоток и изоляции трансформатора» (л. 28 Экспертного заключения от 31.10.2017 г.), повлекшими невозможность ввода товара в эксплуатацию и являющимися неустранимыми, так же, как и вышеописанное несоответствие материала изготовления товара, является существенным нарушением условий Договора о его качестве.

Указанная позиция находит отражение в судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 № 09АП-35725/2014 по делу № А40-26135/14, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 № Ф05-14429/2014, постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2011 по делу № А12-7864/2009).

Недостатки не были устранены в приемлемый срок (ст. 523 ГК РФ).

При этом недостатки, как свидетельствуют результаты экспертизы, возникли до передачи товара покупателю (Истцу).

Кроме того, не были переданы паспорта на три из шести спорных трансформаторов. Ответчиком были предоставлены паспорта на трансформаторы с заводскими номерами 1558/2-1, 1558/2-2 и 1558/2-3. Паспорта на трансформаторы с заводскими номерами 1558/4, 1558/5 и 1558/6 предоставлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора качество товара должно подтверждаться паспортами на товар. Поставщик обязуется поставлять товар в комплекте с техническим паспортом.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № ВАС-1590/12 по делу № А40-50425/2011-13-418, поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), а также без подтверждающих его качество документов свидетельствует о существенном нарушении условий договора о качестве поставляемой продукции. Указанному подходу следуют арбитражные суды округов (напр., постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу № А40-50425/11-13-418, поддержанное Определением ВАС РФ от 01.03.2012 № ВАС-1590/12, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу № А33-11309/2013).

Таким образом, не передав документацию на спорные трансформаторы, также допущено существенное нарушение условий Договора о качестве товара.

Покупатель предоставил Продавцу гарантию качества на товар (п. 9.1. Договора).

Согласно п. 9.2. Договора «в случае если Покупатель обнаружит недостатки Товара (в том числе его принадлежностей и/или относящихся к нему документов) по качеству в течение гарантийного срока, он вправе направить Поставщику требование, связанное с недостатками Товара, в том числе о безвозмездном устранении недостатков, либо отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы».

В соответствии с п. 7.1. Договора при обнаружении нарушения Поставщиком условий Договора (в том числе о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и/или упаковке Товара) Покупатель извещает Поставщика об указанных нарушениях с изложением своих требований, связанных с нарушением условий Договора, путем направления Поставщику уведомления (иного документа) в порядке, предусмотренном Договором. В п. 7.5. Договора установлено, что в случае согласия с требованиями, изложенными в уведомлении Покупателя, Поставщик обязуется исполнить указанные в нем требования, в том числе принять обратно некачественный Товар, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его направления, при этом все расходы, связанные с исполнением таких требований (в том числе расходы на транспортировку и хранение), несет Поставщик.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Поскольку, на основании закона и Договора, Покупатель был вправе отказаться от спорных трансформаторов, у Продавца возникает обязанность их принять и вывезти с территории за свой счёт. Данная позиция также изложена в следующих судебных актах (Определения Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 301-ЭС16-19218 по делу № А28-11434/2015, от 16.09.2016 № 305-ЭС15-9090 по делу № А40-133839/2013, постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 № Ф05-17098/2017 по делу № А40-243001/2016, от 21.12.2016 № Ф05-18669/2016 по делу № А40-52680/2016, от 15.12.2016 № Ф05-19294/2016 по делу № А41-102518/2015, от 28.01.2016 № Ф05-20509/2015 по делу № А40-88002/14).

Поскольку, в результате проведения судебной экспертизы по делу, подтвержден факт передачи товара, не соответствующего по качеству условиям Договора, у Покупателя возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (частично) и требовать от продавца (Ответчика) вывоза некачественного товара.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 475, 477, 518, 523 ГК РФ и п. 7.5., 9.2. Договора Покупатель заявил об отказе от исполнения Договора в части поставки шести трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛ3 и о возврате указанных трансформаторов, направив письмо от 27.10.2017 г. № 3-8509/17, получение которого Продавцом подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Письмо от 27.10.2017 г. № 3-8509/17 направлено также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.1. Договора, и содержит предупреждение о возможном обращении в суд за защитой своих прав.

Поставщик требования, содержащиеся в письме от 27.10.2017 г. № 3-8509/17, не исполнил.

Требование о возврате спорных трансформаторов в последующем заявлялось Покупателем:

- в письме от 22.11.2017 г. № 1500 (получено 24.11.2017 г., что подтверждается накладной АО «Фрейт Линк» (использует товарный знак Pony Express) № 18-6894-4231 от 22.11.2017 г.),

- в письме от 22.12.2017 № 3-10079/17 (получено 28.12.2017 г., что подтверждается накладной АО «Фрейт Линк» № 22-5355-4402 от 22.12.2017 г.);

- в письме от 26.01.2018 г. № 3-517/18 (получено 30.01.2018 г., что подтверждается накладной АО «Фрейт Линк» № 22-6439-7102 от 26.01.2018 г.) (копии писем и накладные прилагаются).

Покупатель правомерно отказался от Договора в части поставки спорных трансформаторов и имеет право требовать их возврата и вывоза с территории.

Таким образом,

- Поставщик поставил товар Покупателю, который не соответствует установленным требованиями, в т.ч. условиям спорного Договора по качеству,

- покупателем соблюден установленный договором и законом порядок для внесудебного устранения выявленных недостатков товара, в т.ч. путем направления соответствующей претензии,

- по результатам проведенной судебной экспертизы также подтвержден факт поставки товара не соответствующего качества,

- покупатель отказался от исполнения договора в части оплаты товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, основания для оплаты некачественного товара, от которого Покупатель отказался, отсутствуют, а товар подлежит возвращению Продавцу.

Первоначальный иск удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению в уточненной редакции – в части неимущественных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 456, 469, 475, 476, 486, 506, 516, 518 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» пени за просрочку исполнения обязательств по поставке по договору №56 от 28.12.2016 в размере 18 949 276,53 руб., суммы расходов на проведение внесудебных экспертиз в размере 160 000 руб. оставить без рассмотрения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» в течение 30 календарных дней принять в месте поставки по адресу: промышленная площадка ГОК «Олений ручей» АО «СЗФК» на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, в 50 км северо-восточнее г. Кировска Мурманской области и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных ответчиком истцу на основании договора № 56 от 28.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» расходы, связанные с оплатой проведенных судебных экспертиз по делу в общем размере 1 090 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 140 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз