Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А45-16441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16441/2023
г. Новосибирск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к ФИО1 (ДНТ Зеленая поляна Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области) о взыскании убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (по доверенности от 19.10.2023); от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 25.03.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (далее – Истец, ООО «СтройГазИнвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 153 475 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие недобросовестного поведения бывшего директора ООО «СтройГазИнвест» ФИО1 и его действий в интересах аффилированного с ним лица ООО «АльфаГазСтройСервис» в ущерб интересам ООО «СтройГазИнвест», связанных с односторонним отказом от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 между ООО «СтройГазИнвест» и ООО «Стимул», который в судебном порядке признан недействительным, и заключением договора аренды с ООО «АльфаГазСтройСервис», ООО «СтройГазИнвест» причинены убытки, составляющие сумму взыскания с ООО «СтройГазИнвест» в пользу ООО «Стимул» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 по делу № А45-34267/2022.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал и представил отзыв на исковое заявление, в котором его позиция сводится к тому, что он действовал добросовестно, разумно, в соответствии с положениями договора и требованиями действующего законодательства, в интересах ООО «СтройГазИнвест», и что односторонний отказ от договора аренды с ООО «Стимул» и заключение договора аренды с ООО «АльфаГазСтройСервис» являлось обоснованным и было вызвано тем, что ООО «Стимул» не обеспечивало исполнение обязательных требований промышленной безопасности, ухудшало состояние газопровода и у ООО «Стимул» отсутствовала необходимая лицензия. Кроме того, ответчик указывает, что со стороны директора ООО «СтройГазИнвест» ФИО5 имело место умышленное увеличение убытков, что ФИО5 действует в интересах ООО «Стимул» в ущерб интересам ООО «СтройГазИнвест» и что нецелесообразным и необоснованным было несение ООО «Стимул» части расходов, заявленных к взысканию в качестве убытков.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали каждый свою позицию, изложенную в исковом заявлении и в отзыве на него соответственно, и представили дополнительные отзывы и письменные пояснения, в которых по существу в развитие своих позиций привели возражения на доводы друг друга и ссылались на состоявшиеся ранее судебные акты по другим спорам, в которых, по их мнению, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик и третье лицо (финансовый управляющий ответчика ФИО2) в судебное заседание не явились, и поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, суд счел возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стимул» (Арендатор) и ООО «СтройГазИнвест» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 02-21 от 01.02.2021.

В соответствии с данным договором ООО «СтройГазИнвест» передал, а ООО «Стимул» принял по акту приема-передачи от 19.02.2021 за плату (50 000 руб. 00 коп. в месяц – пункт 4.1 Договора) во временное владение и пользование на срок 24 месяца с момента подписания договора (пункт 5.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2021) следующее недвижимое имущество: Газопровод высокого давления

2-ой категории протяженностью 8878 м., кадастровый номер 54:19:000000:4246, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Кубовинский (далее по тексту – Газопровод) (пункт 1.1 Договора).

Договор и дополнительное соглашение № 1 к нему зарегистрированы 15.03.2021 в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Директором ООО «СтройГазИнвест» в период с 2014 года по 20.05.2021 и одновременно участником данного общества с долей в размере 22,5 % в уставном капитале общества являлся ФИО1

Однако, указанный выше Договор аренды № 02-21 от 01.02.2021 с ООО «Стимул» был заключен в период действия в ООО «СтройГазИнвест» корпоративного конфликта, и со стороны ООО «СтройГазИнвест» (Арендодателя) договор подписывался директором ФИО5, избранным на данную должность решением общего собрания участников общества от 12.05.2020, которое впоследствии признано недействительным (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 по делу А45-15706/2020).

25.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройГазИнвест» была внесена запись № 2215400273680 о директоре ФИО1

05.04.2021 ООО «Стимул» получило от ООО «СтройГазИнвест» за подписью директора ФИО1 уведомление от 25.03.2021 о расторжении договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2021. В качестве основания для одностороннего отказа от договора, со ссылкой на пункт 5.4 Договора, было указано на необеспечение использования имущества в соответствии с требованиями промышленной безопасности, что создает реальную угрозу наступления аварийной ситуации и неблагоприятных последствий в виде порчи (утраты) имущества, а также причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде и имуществу третьих лиц.

При этом, 01.04.2021 между ООО «СтройГазИнвест» (Арендодатель) и ООО «АльфаГазСтройСервис» (Арендатор) заключен договор аренды газопровода № 03-21, согласно которому 01.04.2021 во временное владение и пользование ООО «АльфаГазСтройСервис» за плату (51 000 руб. 00 коп. – пункт 4.1 Договора) передан Газопровод, который ранее по договору аренды № 02-21 от 01.02.2021 передавался ООО «Стимул». Договор аренды зарегистрирован 06.04.2021 в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

ООО «Стимул», не согласившись с односторонним расторжением с ним договора аренды, оспорило его, и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 по делу № А45-11578/2021 признан недействительным односторонний

отказ ООО «СтройГазИнвест» от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021. Решение вступило в законную силу 15.12.2021.

Оспаривая односторонний отказ ООО «СтройГазИнвест» от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021, ООО «Стимул» также требовало признать договор аренды № 02-21 от 01.02.2021 действующим и обязать Управление Росреестра по Новосибирской области произвести государственную регистрацию данного договора аренды. Однако названным выше решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 по делу № А45-11578/2021 в удовлетворении указанных требований отказано со ссылкой на положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), так как спорный Газопровод передан в аренду ООО «АльфаГазСтройСервис» по договору аренды № 03-21 от 01.04.2021 и что в таком случае ООО «Стимул» вправе требовать возмещению убытков.

В этой связи, ООО «Стимул» потребовало от ООО «СтройГазИнвест» расторгнуть договор аренды № 02-21 от 01.02.2021 и возвратить уплаченную арендную плату в размере 217 857 руб. 14 коп., а также возместить убытки в сумме 137 370 руб. 00 коп. Добровольно данные требования удовлетворены не были, и ООО «Стимул» с этими требованиями обратилось в суд.

Решением от 06.02.2023 по делу № А45-34267/2022 Арбитражный суд Новосибирской области расторг договор аренды № 02-21 от 01.02.2021 и взыскал с ООО «СтройГазИнвест» в пользу ООО «Стимул» неосновательное обогащение (арендную плату) в размере 217 857 руб. 14 коп. и убытки в размере 137 370 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 105 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

ООО «СтройГазИнвест», полагая, что взысканные в пользу ООО «Стимул» убытки в размере 137 370 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 105 руб. 00 коп. понесены Обществом по вине бывшего руководителя ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском, рассмотрев который, арбитражный суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 3 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого

возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено выше, ФИО1 на момент одностороннего отказа от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 с ООО «Стимул» и заключения договора аренды газопровода № 03-21 от 01.04.2021 с ООО «АльфаГазСтройСервис» являлся директором ООО «СтройГазИнвест», и именно он от имени последнего совершал указанные выше действия.

Признавая односторонний отказ от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 недействительным, Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 22.07.2021 по делу № А45-11578/2021 установил, что основанием для одностороннего отказа ООО «СтройГазИнвест» от договора аренды послужили претензии к ООО «Стимул» в части ненадлежащей (по мнению ООО «СтройГазИнвест») эксплуатации газопровода без соответствующей разрешительной документации. Между тем, данное основание не закреплено в договоре аренды, как наделяющее правом Арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем бессудебном порядке. Доказательств того, что

Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние газопровода, не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 по делу № А45-11578/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие у ООО «СтройГазИнвест», от имени которого действовал директор ФИО1, оснований для расторжения договора аренды с ООО «Стимул» в одностороннем бессудебном порядке.

Доказательств иного в рамках настоящего дела не представлено, и ответчик ФИО1 относительно своих действий и в обоснование отсутствия своей вины в причинении ООО «СтройГазИнвест» убытков ссылается по существу на те же самые обстоятельства и доказательства, которые являлись предметом исследования и оценки при принятии судом решения от 22.07.2021 по делу № А45-11578/2021.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к пересмотру установленных по делу № А45-11578/2021 обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора аренды с ООО «Стимул» во внесудебном порядке.

Однако суд для иной оценки указываемым ФИО1 обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана оценка в деле № А45-11578/2021, в рамках настоящего дела оснований не усматривает.

При этом, суд отмечает, что ФИО1, ссылаясь в обоснование расторжения договора аренды с ООО «Стимул» на то, что ООО «Стимул» ухудшило состояние газопровода, никаких доказательств данному обстоятельству в рамках настоящего дела, как и при рассмотрении дела № А45-11578/2021, не представил.

Доказательств расторжения договора аренды с ООО «Стимул» по инициативе ООО «СтройГазИнвест» (Арендодателя) в судебном порядке и наличия судебного акта, подтверждающего обоснованность расторжения этого договора, не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным, что ООО «СтройГазИнвест», в лице директора ФИО1, безосновательно в одностороннем порядке отказалось от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 с ООО «Стимул», чем нарушило права последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку от имени ООО «СтройГазИнвест» действовал непосредственно директор ФИО1, следует полагать, что последний не мог не знать о том, что односторонний отказ от договора аренды с ООО «Стимул» не имел

каких-либо правовых оснований и что данный отказ с одновременным заключением договора аренды в отношении того же самого имущества (Газопровода) с другим лицом (ООО «АльфаГазСтройСервис») повлечет нарушение прав ООО «Стимул» и возникновение у последнего убытков.

В этой связи, суд приходит к выводу, что решение о заключении договора аренды № 03-21 от 01.04.2021 с арендатором ООО «АльфаГазСтройСервис» без прекращения в установленном порядке действовавшего договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 с ООО «Стимул» было принято ФИО1 в ущерб интересам представляемого лица им лица ООО «СтройГазИнвест».

При этом, следует учесть, что указанное решение принято ФИО1 сразу после того, как 25.03.2021 сведения о нем как о директоре ООО «СтройГазИнвест» внесены в ЕГРЮЛ, и без предварительного выяснения у ООО «Стимул» обстоятельств наличия / отсутствия соответствующей разрешительной документации на эксплуатацию Газопровода, на отсутствие которой ФИО1 ссылается как на основание отказа от договора аренды с данной организацией, а в случае отсутствия – причин ее отсутствия. То есть ФИО1 принял решение об одностороннем отказе от договора аренды с ООО «Стимул», не предприняв действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия такого решения информации, имеющей значение в данной ситуации. При имеющихся обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, разумный директор отложил бы принятие решения об одностороннем отказе от договора аренды до получения дополнительной информации, либо предпринял действия по расторжению договора в предусмотренном законом и договором порядке.

Кроме того, договор аренды газопровода № 03-21 от 01.04.2021 заключен с ООО «АльфаГазСтройСервис», которое на тот момент являлось аффилированным с ФИО1 лицом, что подтверждается следующим.

ФИО1 являлся директором ООО «СтройГазИнвест» с 2014 года до 20.05.2021.

Директором ООО «АльфаГазСтройСервис» с 13.02.2018 является ФИО6, который одновременно в период с 30.11.2015 до 28.06.2023 являлся участником ООО «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 33,3 % доли.

Другим участником ООО «Бастион» в период с 30.11.2015 до 28.06.2023 является ФИО7, который приходится сыном ФИО1, с долей участия в уставном капитале Общества в размере 33,3 % доли.

Таким образом, ФИО1 и ООО «АльфаГазСтройСервис» являлись лицами, входящими в одну группу лиц и могли оказывать влияние на принимаемые решения

(статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В этой связи усматриваются основания полагать, что ФИО1 в условиях корпоративного конфликта действовал намеренно на расторжение договора аренды с ООО «Стимул» при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица (ООО «СтройГазИнвест»), в том числе при наличии своей, как директора ООО «СтройГазИнвест», фактической заинтересованности в отказе от договора аренды с ООО «Стимул» и в заключении договора аренды в отношении того же имущества с ООО «АльфаГазСтройСервис».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, как руководителя ООО «СтройГазИнвест», следует полагать неразумными и недобросовестными, повлекшими возникновение у ООО «СтройГазИнвест» убытков, которые складываются из следующего.

Так, ООО «Стимул» в связи с заключением с ним договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 до получения от ООО «СтройГазИнвест» отказа от данного договора аренды (до 05.04.2021) понесло расходы на общую сумму 59 500 руб. 00 коп., а именно:

- по уплате страховой премии по договору (полису) страхования финансовых рисков № 3821 FR0015 от 11.02.2021 с АО «СОГАЗ» в размере 3600 руб. 00 коп.;

- по уплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с АО «СОГАЗ» (страховой полис № GAZX12196777060000 от 11.02.2021) в размере 9900 руб. 00 коп.;

- по оплате стоимости услуг по договору № ПАСС 21/02/054 на обслуживание профессиональным аварийно-спасательным формированием опасного производственного объекта на случай локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 11.02.2021 с ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири» в размере 24 000 руб. 00 коп.;

- по оплате государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество (Газопровод) в размере 22 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 72 от 02.03.2021).

Несение указанных расходов было непосредственно обусловлено и связано с заключением ООО «Стимул» договора аренды № 02-21 от 01.02.2021, а потому вследствие необоснованного отказа ООО «СтройГазИнвест» от данного договора аренды они являются убытками ООО «Стимул». Названные расходы, среди прочего были взысканы в пользу ООО «Стимул» с ООО «СтройГазИнвест» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 по делу № А45-34267/2022 в качестве убытков.

Поскольку судом выше установлено, что отказ от договора аренды с ООО «Стимул» был обусловлен неразумными и недобросовестными действиями директора ООО «СтройГазИнвест» ФИО1, в связи с этим взысканные в пользу ООО «Стимул» с ООО «СтройГазИнвест» убытки в указанной выше части в размере 59 500 руб. 00 коп. являются убытками ООО «СтройГазИнвест», причиненными последнему виновными действиями директора ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СтройГазИнвест» убытков в размере 59 500 руб. 00 коп.

В остальной части требования ООО «СтройГазИнвест» о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Так, ООО «СтройГазИнвест», помимо указанных выше сумм, в качестве убытков заявило следующие расходы, взысканные с него в пользу ООО «Стимул» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 по делу № А45-34267/2022:

- расходы по оплате стоимости услуг по договору № 226/22 на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службой опасного производственного объекта по локализации и ликвидации последствий аварий от 01.03.2022 с МКУ г. Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» в размере 14 370 руб. 00 коп.;

- расходы по уплате страховой премии по договору страхования расходов по ликвидации и локализации чрезвычайных ситуаций и/или аварий № SYS2133172660 от 03.03.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3600 руб. 00 коп.;

- расходы по уплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Серии RESX № 1222106495600 от 03.03.2022) в размере 9900 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате стоимости работ по договору № РД-2 21/07/022 от 15.07.2021 с ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири» на разработку плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий для опасного производственного объекта в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 по делу № А45-34267/2022, в размере 16 105 руб. 00 коп.

Между тем, расходы по договору № РД-2 21/07/022 от 15.07.2021, по договору № 226/22 от 01.03.2022, по договору № SYS2133172660 от 03.03.2022, по договору № RESX № 1222106495600 от 03.03.2022 понесены ООО «Стимул» после того, как

данным обществом получен отказ ООО «СтройГазИнвест» от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021. Более того, частично такие расходы понесены в 2022 году, то есть после 15.12.2021, когда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 по делу № А45-11578/2021, которым, несмотря на признание недействительным отказ от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021, ООО «Стимул» отказано в передаче спорного Газопровода, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, при наличии спора относительно обоснованности одностороннего отказа от договора аренды № 02-21 от 01.02.2021 с ООО «Стимул» и нахождении с 01.04.2021 спорного Газопровода в фактическом пользовании ООО «АльфаГазСтройСервис» по договору аренды газопровода № 03-21 от 01.04.2021, о чем ООО «Стимул» не могло не знать, а также принимая во внимание отказ в судебном порядке передать спорный Газопровод в пользование ООО «Стимул», несение ООО «Стимул» расходов по договору № РД-2 21/07/022 от 15.07.2021, по договору № 226/22 от 01.03.2022, по договору № SYS2133172660 от 03.03.2022 и по договору № RESX № 1222106495600 от 03.03.2022 являлось неразумным, неоправданным, необоснованным и нецелесообразным.

В этой связи суд полагает, что указанные расходы, несмотря на их взыскание с ООО «СтройГазИнвест» в пользу ООО «Стимул», не могут быть признаны убытками ООО «СтройГазИнвест», подлежащими возмещению ответчиком ФИО1, так как их несение обусловлено волей самого ООО «Стимул», не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 и не может быть вменено последнему в вину.

Взысканные с ООО «СтройГазИнвест» в пользу ООО «Стимул» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 по делу № А45-34267/2022 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 105 руб. 00 коп. также не могут быть признаны убытками ООО «СтройГазИнвест», подлежащими возмещению ответчиком ФИО1, поскольку их несение обусловлено неудовлетворением ООО «СтройГазИнвест» добровольно требований ООО «Стимул» в период, когда ФИО1 не являлся директором ООО «СтройГазИнвест». В этой связи данные судебные расходы находятся вне пределов контроля ФИО1 и не были вызваны непосредственно его какими-либо виновными действиями.

С учетом указанного, при установленных обстоятельствах дела и на основе приведенных норм права, находя доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ФИО1, выразившихся в необоснованном одностороннем отказе от договора аренды с ООО «Стимул» и одновременном заключении договора аренды в отношении того же самого имущества с аффилированным лицом ООО «АльфаГазСтройСервис» и повлекших неблагоприятные

последствия для ООО «СтройГазИнвест» в виде взыскания с последнего в пользу ООО «Стимул» убытков в части суммы 59 500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройГазИнвест» убытки в размере 59 500 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2173 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 59 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов