Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А07-13714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13714/22
г. Уфа
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023 Полный текст решения изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) к Администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) о признании недействительным решение ответчика от 06.04.2022 № 1242 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2020 № 29

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2022; от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 26.11.2020.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 11.12.2023 до 15 ч 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2023 до 16 ч 40 мин в том

же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же

представителей сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с

иском к Администрации о признании недействительным решение ответчика от

06.04.2022 № 1242 об одностороннем отказе от исполнения муниципального

контракта от 16.09.2020 № 29.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству суда. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на иск, с

требованиями не согласен.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили возражения на отзыв,

дополнения.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддерживает

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца,

арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией (Муниципальный заказчик) и обществом

(Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2020 № 29 на выполнение работ по объекту «Строительство системы очистки воды в сельском поселении Раевский сельсовет Альшеевского района Республики Башкортостан»

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика строительно- монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство системы очистки воды в сельском поселении Раевский сельсовет Альшеевского района Республики Башкортостан» в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные Контрактом сроки, а Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

Согласно п.1.2 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2022, а в части оплаты до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ:

• в 2020 году - с момента заключения Муниципального контракта до 31.12.2020 г.

• в 2021 году – с 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. • в 2022 году – с 01.01.2022г. до 31.10.2022 г.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 195 278 420 рублей 87 копеек (Сто девяносто пять миллионов двести семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать рублей 87 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов – 32 546 403 рублей 48 копеек (тридцать два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч четыреста три рубля 48 копеек). Цена Контракта определяется в соответствии со Сметой Контракта по Объекту (Приложение № 2 к МК) (далее – Смета Контракта), которая составляется на основании проекта Сметы Контракта, предусмотренного документацией об осуществлении закупки, и с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам проведения электронного аукциона (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 11.2 контракта он может быть расторгнут: - по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

- в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и (или) Контрактом.

В соответствии с п. 11.7 Контракта Муниципальный заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта и, соответственно, расторгнуть Контракт по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также в следующих случаях:

- задержка Подрядчиком начала работ более чем на 3 (три) дня по причинам, не зависящим от Заказчика,

- нарушение Подрядчиком условий Контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Ответчик в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта

отказался от исполнения Контракта, ссылаясь на ст. ст. 715, 717 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ О контрактной системе, п.11.2, п.11.7 Контракта, и также на включение ООО «Уфимская Газовая Компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с принятым Администрацией решением, полагает, что имеются основания для признания указанного отказа от контракта недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец полагает, что надлежащим образом приступил к исполнению своих обязательств по контракту, однако, в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, а именно:

1) До настоящего времени Администрацией не представлен раздел проектной документации «Сети электроснабжения», согласованный с ООО «Башкирэнерго».

Общество обратилось с письмом в ООО «Башкирэнерго» (письмо от 16.03.2021 № Ю9-ПТО) о согласовании проектной документации, выданной в «производство работ» (шифр 09-1П/2019-ЭС).

В ответ ООО «Башкирэнерго» отказало в согласовании проектной документации и сообщило о несоответствии указанной в проекте точки подключения объекта к сети и трассы прохождения воздушной линии.

После обращения Заказчика, 14.04.2021 ООО «Башкирэнерго» предоставило технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, что повлекло внесение изменений проектным институтом по корректировке трассы прохождения ВЛ. Согласно п.11.7 технических условий № 21 -02-03784-04-01-Раевка-тяга скорректированный проект электроснабжения (шифр 09-1П/2019-ЭС изм.1) необходимо согласовать с ПО «БЭС» ООО «Башкирэнерго» и всеми другими заинтересованными организациями до момента выдачи ООО «Уфимская Газовая Компания» измененного и утвержденного Заказчиком проекта со штампом «в производство работ».

Отсутствие раздела проектной документации «Сети электроснабжения» воспрепятствует приступить к выполнению работ по прокладке линий электроснабжения и осуществить закупку необходимого материала.

2) До настоящего времени Заказчиком не представлено проектное решение по напорной канализации, в связи с изменением трассы прохождения сети напорной канализации по пересечению существующей дороги и новой проектируемой дороги.

3) В ходе разбивки сети запроектируемого водовода произошло наложение с действующим водоводом. Выявленные неточности в проектной документации существенным образом повлияли на сроки выполнения работ.

4) Отсутствуют технические решения по пересечению существующих инженерных коммуникаций с собственниками сетей ООО «Башкирэнерго», филиал «Макрорегион Урал» ООО ИК «Сибинтек», ПАО «Газпром газораспределение Уфа в г. Белебее», ПАО АНК «Башнефть» в пределах деятельности ООО «Башнефть- Добыча».

5) Истец обращался письмами от 05.03.2021 № 123, от 26.04.2021 № 141- ПТО, от 20.05.2021 № 142-ПТО. До настоящего времени Заказчиком не выданы проектные решения по вопросам, возникшим в ходе производства работ.

6) Технические условия на проектирование строительства по Объекту при пересечении (сближении) с коммуникациями ПАО АНК «Башнефть» в пределах деятельности ООО «Башнефть-Добыча» были выданы только 11.05.2021, спустя 9 месяцев после заключения Контракта.

Общество обращалось к Заказчику с письмом от 01.02.2022 № 277-ПТО об оказании содействия, поскольку проектной организацией ООО «АРИОН» не согласована проектная и рабочая документация с ПАО АНК «Башнефть».

7) 10.03.2022 проектной организацией ООО «АРИОН» на электронную почту ugk-ufa@yandex.ru была направлена проектная документация в формате разработке с техническим решением по переустройству инженерных коммуникаций. Однако, в предоставленном техническом решении отсутствуют требования, установленные техническими условиями, выданными ООО АНК «Башнефть» от 11.05.2021 № 8008-0247. О данном обстоятельстве общество сообщало письмом от 18.03.2022 № 298-ПТО.

Истец полагает, что отсутствие содействия со стороны Администрации, длительное непринятие мер в решении вышеуказанных вопросов, возникших у общества в ходе выполнения работ, воспрепятствовало своевременному производству работ, осуществлению закупки необходимого оборудования и материалов, что непременным образом повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ.

В процессе исполнения Контракта произошло существенное возрастание суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных материалов и оборудования поставки на Объект.

Письмом от 23.08.2021 № 211-ПТО общество просило рассмотреть возможность увеличения стоимости контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов с приложением расчетом.

Документация по Объекту была направлена на повторную государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы было получено 26.11.2021, согласно которому произошло удорожание стоимости строительства объекта в связи с ростом стоимости строительных материалов и оборудования на 22%.

Обществом письмом от 08.12.2021 № 265-ПТО был направлен расчет новой цены контракта для заключения дополнительного соглашения. Однако, ответа не поступило.

03.03.2022 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору была проведена выездная проверка в отношении Объекта, согласно которому нарушений и несоблюдение требований проектной документации, документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ не выявлено.

Как указывает истец, им основная масса физических объемов работ, подлежащих выполнению на сумму 63 708 252,86 руб. Значительную долю стоимости Объекта составляет оборудование (поставка, монтажные работы).

В целях выполнения работ на Объекте по Контракту общество указывает, что им заключены договора на поставку оборудования.

Истец указал, что в ближайшее время ожидается поставка следующего оборудования по сметной стоимости на общую сумму 73 059 988,96 руб., и них:

1) по договору с ООО «Вымпел» от 15.03.2021 № 26СМР/2021 поставка станции водоподготовки - 1 шт. - 62 254 793,95 руб. в срок до 31.05.2022;

2) по договору с ООО «Вымпел» от 11.02.2022 № 38СМР/2022 поставка насосной станции подачи чистой воды - 1 шт.- 7 559 510,68 руб. в срок до 31.07.2022; поставка резервуаров с чистой питьевой водой (емкость горизонтальная стальная подземная) - 2 658 893,96 руб. в срок до 30.06.2022;

3) по договору с ООО СК «СТРОЙКРАНБЕТ» от 06.10.2021 № 32П/2021 поставка блока административно-бытового обслуживания - 403 418,38 руб. до 31.05.2022;

4) поставка модульной туалетной кабины - 1 шт. - 183 371,99 руб. до 31.05.2022.

Истец полагает, что окончательный срок выполнения работ по контракту не нарушен, общество приступило к выполнению работ, намерено исполнить принятые на себя обязательства. Своевременному выполнению работ воспрепятствовали вышеуказанные вопросы, возникшие из-за имеющихся в проектной документации ошибок и недостатков, отсутствие необходимых согласований, отсутствие содействия со стороны Муниципального заказчика.

Незначительное нарушение промежуточных сроков выполнения работ не повлияет на срок окончания работ, Объект был бы построен и сдан в эксплуатацию в установленный договором срок.

Письмами от 13.04.2022 № 214-юр, от 15.04.2022 № 219-юр, от 28.04.2022 № 23 8-юр были предприняты действия, направленные на примирение и досудебное урегулирование спора. В своих письмах ООО «Уфимская Газовая компания» просило Ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.04.2022 № 1242.

Позиция ответчика по делу фактически сводится к тому, что истцом неоднократно нарушены сроки выполнения работ, недостатки работ не устранены, контракт расторгнут, обязательства сторон прекратились.

Подрядчик, не согласившись с принятым заказчиком решением, полагает, что имеются основания для признания указанного отказа от контракта недействительным.

В связи с изложенным, истец предъявил требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2, 11.7 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, в рамках контракта на осуществление строительного контроля с ФБУ «Росстройконтроль» от 04.02.2021г № 1 выполнялись контрольные мероприятия на объекте.

ФБУ «Росстройконтроль» по результатам проверки от 10.03.2022г. в адрес Подрядчика выдан Акт об устранении нарушений № 1462-15-01 от 24.03.2022 со сроком устранения до 24.03.2022, где отмечены замечания по 13 пунктам.

Согласно вышеназванного акта ФБУ «Росстройконтроль» Подрядчик не обеспечил устранение выявленных недостатков, не устранил ранее выданные

замечания, отраженные в Предписаниях: № 1462-01 от 25.02.2021,, № 1462-02 от 15.03.2021г., № 1462-03 от 12.04.2021г., № 1462-04 от 14.05.2021г., № 1462-05 от 04.06.2021г., № 1462-06 от 16.07.2021г., № 1462-07 от 09.08.2021г., № 1462-08 от 24.08.2021г., № 1462-09 от 13.09.2021г., № 1462-10 от 15.10.2021, № 1462-11 от 15.11.2021г., № 1462-12 от 14.12.2021г., № 1462-13 от 13.01.2022г., № 1462-14 от 09.02.2022г. в нарушении ч.б ст.52, ч.7 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ, п.8.3.4.СП 48.13330.2019 «Организация строительства», и в нарушение п.3.42 Контракта.

Таким образом, Подрядчиком, неоднократно допускались нарушение правил производства строительно-монтажных работ, сроки, объемы работ.

В части передачи разрешительных документов на строительство условия установлены в п. 3.1. Контракта, откуда следует, что Заказчик обязуется передать до начала выполнения работ Подрядчику по акту приёма-передачи:

- проектную документацию на бумажном и на электронном носителе;

-строительную площадку и разрешительную документацию на строительство.

При этом, проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, при участии в аукционе и впоследствии став победителем подрядчик имел возможность направить запрос разъяснения, однако своим правом на этапе подачи заявки на участие в аукционе не воспользовался.

По доводам истца по разделу проектной документации «Сети электроснабжения судом принято во внимание следующее.

Проектом предусмотрены «Сети электроснабжения» состоящие из нескольких объектов: смета 04-01-01; 04-01-02; 04-01-03. - объекты энергетического хозяйства.

Смета 04-01-01 предусматривает электроснабжение водозабора и электроснабжение площадки водоподготовки.

Как указывает ответчик, документация по электроснабжению водозабора осуществляется в рамках технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Башкирэнерго» в соответствии с договором № 22-02-04977-02-01 от 25.04.2022г., заключенного между Заказчиком (Администрацией Альшеевского района) и ООО «Башкирэнерго» .

При этом, все работы по электроснабжению площадки по графику предусмотрены в 2022 году и никак не влияли на исполнение иных договорных обязательств в 2021 году, что привело к отставанию от графика.

Для целей строительства электроснабжение оборудования подрядчика по проекту организации строительства предусматривает временное подключение к сетям ООО «Башкирэнерго» самостоятельно без использования оборудования Заказчика (ПОС, том 5, раздел 5, 09-1-П/2019-ПОС, лист 9). Затраты временных зданий и сооружений в соответствии с п. 8 ССР (Сводного Сметного расчета) Заказчик оплачивал ежемесячно в каждой Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3.

Строительство напорной канализации Контрактом предусматривалось в 2022 году, и так же не влияло на исполнение иных работ по Контракту в 2021 году.

Как указал ответчик, из 195 278 420,87 рублей Заказчиком приняты и оплачены работы, в том числе приобретено оборудование на сумму 70 121 409,74 рублей, вместо 136 911 896,83 руб. Отставание от графика работ по приобретению и монтажу оборудования станции очистки питьевой воды (срок выполнения 2021),

емкости питьевой воды, блока АБК составило 66 790 487,09 руб.

Истец ссылается на то, что им заключены договора на поставку следующего оборудования по сметной стоимости на общую сумму 73 059 988,96 руб., из них:

- по договору с ООО «Вымпел» от 15.03.2021 № 26СМР/2021 поставка станции водоподготовки - 1 шт. - 62 254 793,95 руб. в срок до 31.05.2022;

- по договору с ООО «Вымпел» от 11.02.2022 № 38СМР/2022 поставка насосной станции подачи чистой воды - 1 шт.- 7 559 510,68 руб. в срок до 31.07.2022; поставка резервуаров с чистой питьевой водой (емкость горизонтальная стальная подземная) - 2 658 893,96 руб. в срок до 30.06.2022;

- по договору с ООО СК «СТРОЙКРАНБЕТ» от 06.10.2021 № 32П/2021 поставка блока административно-бытового обслуживания - 403 418,38 руб. до 31.05.2022;

- поставка модульной туалетной кабины - 1 шт. - 183 371,99 руб. до 31.05.2022.

При этом, на дату расторжения заказчиком контракта (06.04.2022), подрядчиком не представлены документы, подтверждающие произведенную оплату по указанным выше договорам, не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о приобретении им данного оборудования.

В пункте 11.2, 11.7 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, материалы дела не содержат, оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в невыполнении обязательств по контракту не имеется.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 06.04.2022.

Отказ от исполнения контракта заявлен Администрацией на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта послужило нарушение сроков выполнения работ, что признается существенным нарушением, доказательств невозможности выполнения условий контракта подрядчиком не представлено, односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта N от 16.09.2020 № 29 следует признать правомерным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова