Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А46-11800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11800/2018
31 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 26.09.2018 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 26.09.2018 (паспорт),

от заинтересованного лица - ФИО6 по доверенности от 30.08.2018 (удостоверение), ФИО7 по доверенности от 24.01.2018 (удостоверение), ФИО8 по доверенности от 22.01.2018 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (далее – заявитель, Общество, ООО «Титан - Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 29.12.2017 № 03-25/1266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка в целях налогообложения прибыли на сумму 662 374 912 руб., в том числе: за 2013 год - 217 787 136 руб., за 2014 год - 255 294 374 руб., за 2015 год - 189 293 402 руб.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представители Инспекции настаивали на законности и обоснованности принятого решения.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 29.12.2016 по 26.07.2017 должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Титан - Агро» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 и иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт от 25.09.2017 № 03-25/1432ДСП налоговой проверки ООО «Титан - Агро», на основании которого 29.12.2007 было вынесено решение №03-25/1266 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Последним заявитель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 4 438,90 руб. (с учётом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в восемь раз) и начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 32 514,65 руб.

Также указанным решением уменьшена сумма убытка в целях налогообложения прибыли на сумму 948 481 878 руб., в том числе:

- за 2013 год - 217 787 136 руб.;

- за 2014 год – 255 294 374 руб.;

- за 2015 год - 475 400 368 руб.

Не согласившись с данным решением в части уменьшения убытка, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 16.04.2018 № 16-22/05589@ частично удовлетворил жалобу ООО «Титан - Агро», отменив решение Инспекции в части уменьшения убытков за 2015 год в сумме 61 920 000 руб.

Полагая, что решение Инспекции нарушает положения действующего законодательства в оспариваемой части, ООО «Титан - Агро» обратилось в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных пояснениях, заслушав присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество оспаривает решение Инспекции (с учётом его изменения) в части уменьшения убытков в целях налогообложения прибыли на сумму 662 374 912 руб., в том числе размере:

- за 2013 год - 217 787 136 руб.;

- за 2014 год - 255 294 374 руб.;

- за 2015 год - 189 293 402 руб.

Принятие указанного решения обусловлено выводом Инспекции о неверном распределении Обществом расходов в виде процентов по долговым обязательствам, возникшим у заявителя на основании кредитного соглашения, заключённого с Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» № 110100/1065, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в форме кредитной линии для финансирования инвестиционных затрат по строительству свиноводческого комплекса и комбикормового завода в рамках проекта «Создание биотехнологического комплекса в Омской области».

Так, согласно пункту 1.3 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведённой ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведённой и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Пунктом 2 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведёт раздельный учёт доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учёта прибыли и убытка.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика.

Сумма выплаченных процентов по кредитному соглашению с Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» № 110100/1065 была распределена Обществом следующим образом.

Год

Общая сумма, руб.

С/х деятельность, руб.

Прочая деятельность, руб.

2013

421 070 833

38 204 180

382 866 653

2014

421 070 833

42 203 788

378 867 045

2015

419 560 571

52 084 240

367 476 330

В 2015 году Общество также отнесло в полном объёме на внереализационные расходы по прочей деятельности 591 130 096 руб. задолженность по неустойке (пени), образовавшейся из указанного выше кредитного соглашения.

Инспекция посчитала такое распределение расходов между сельскохозяйственной и прочей деятельностью несоответствующим НК РФ.

При этом налоговым органом к сельскохозяйственной деятельности отнесены расходы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию свиноводческого комплекса «Петровский» и мясокомбината «Пушкинский», откормом, выращиванием, забоем, переработкой и реализацией мясной продукции. Расходы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию комбикормового завода «Пушкинский», по мнению заинтересованного лица, относятся к прочей деятельности.

Однако, суд соглашается с доводом ООО «Титан - Агро» о необоснованности указанной позиции.

Как ранее отмечалось, пункт 1.3 статьи 284 НК РФ фактически предусматривает освобождение от налога на прибыль в отношении деятельности, связанной с реализацией произведённой сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведённой и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

Последний (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимал, в том числе, организации и индивидуальных предпринимателей, производящих сельскохозяйственную продукцию, осуществляющих её первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующих эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведённой ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию её первичной переработки, произведённую ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 %.

Осуществляя буквальное толкование приводимой нормы, невозможно с достоверность установить, требуется ли одновременное соблюдение всех перечисленных условий: производство, переработка, реализация и наличие 70-процентного порога.

В рассматриваемой ситуации суд полагает возможным применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Общество относило на сельскохозяйственную деятельность расходы в виде процентов по направлениям сельскохозяйственной деятельности по введённым в эксплуатацию основным средствам и проценты, учитываемые по дебету счёта 91.02. Затраты, которые учитывались по дебету счёта 08, учитывались в составе расходов по прочей деятельности (расходы по строительству и вводу в эксплуатацию свинокомплекса, комбикормового завода, общестроительные капитальные затраты), как не связанные с фактическим использованием строящихся объектов в сельскохозяйственной деятельности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н утверждена Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, согласно которой счёт 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен, в том числе, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств. При этом информация о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, обобщается на счёте 01 «Основные средства».

Аналогичным образом Общество распределяло и проценты по долговым обязательствам. Такой подход позволяет обеспечить соотнесение фактического использования заёмных средств и начисленных на них процентов со строительством и назначением строящихся за счёт заёмных средств объектов и фактического использования объектов в сельскохозяйственной деятельности.

Поскольку заём имеет целевой характер, проценты по нему учтены по соответствующему виду деятельности – в составе внереализационных расходов, относящихся к сельскохозяйственной деятельности:

- проценты, начисленные по долговым обязательствам (кредитам, займам), направленные на строительство объектов (по видам), для использования в сельскохозяйственной деятельности;

- проценты, начисленные по долговым обязательствам (кредитам, займам) направленные на строительство объектов (по видам), для отнесения к сельскохозяйственной деятельности и учёта во внереализационных расходах для исчисления налога на прибыль по сельскохозяйственной деятельности;

- проценты, начисленные по долговым обязательствам (кредитам, займам), направленные напрямую на сельскохозяйственную деятельность;

- проценты, учитываемые в расходах для определения налоговой базы по налогу на прибыль от сельскохозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений Обществом порядка отображения понесённых расходов между сельскохозяйственной и прочей деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ учётная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учёта иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Система налогового учёта организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учёта. Порядок ведения налогового учёта устанавливается налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учёта.

Поскольку нормами налогового законодательства, имеющими императивный характер, не установлен запрет на применение выбранной Обществом методики распределения расходов между сельскохозяйственной и прочей деятельностью (обратного суду не представлено), принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, суд находит заявленное требование законным и обоснованным, а значит, подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требовании бремя несения судебных расходов возлагается на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.12.2017 № 03-25/1266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка в целях налогообложения прибыли на сумму 662 374 912 руб., в том числе: за 2013 год - 217 787 136 руб., за 2014 год - 255 294 374 руб., за 2015 год - 189 293 402 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова