Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А73-3028/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3418/2020
25 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» ФИО3

на определение от 25.06.2020

по делу №А73-3028/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (далее - ООО «ДРР») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СУ №197», должник) несостоятельным (банкротом), с назначением временным управляющим должника ФИО3 (далее - ФИО3), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.05.2019 заявление ООО «ДРР» признано обоснованным, в отношении ООО «СУ №197» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 18.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «ДРР» 30.04.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СУ №197» судебных расходов в размере 725 000 руб.

Определением суда от 25.06.2020 заявление удовлетворено частично: с ООО «СУ №197» в пользу ООО «ДРР» взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СУ №197» просит определение суда от 25.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 100 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что как следует из сложившихся на рынке г.Хабаровска ценовых предложений плата за аналогичный вид услуг составляет 130-430 тыс.руб. Полагает, что взысканная стоимость судебных расходов в размере 170 000 руб. является высокой, подлежит уменьшению.

ООО «ДРР» в отзыве на жалобу просит определение суда от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ДРР» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован главой 9 АПК РФ.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов, ООО «ДРР» представило: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между ООО «ДРР» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), акт выполненных работ от 27.04.2020 на сумму 725 000 руб., платежное поручение №124 от 29.04.2020 об оплате услуг по договору на сумму 725 000 руб., доверенность на представление интересов ООО «ДРР» от 01.01.2020 на имя ФИО2, диплом ФИО2 о высшем юридическом образовании от 22.03.1999.

Так, участие представителя ООО «ДРР» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изготовление заявлений, отзывов, подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, а также судебными актами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности ООО «ДРР» факта несения судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию с ООО «СУ №197» судебных расходов на оплату услуг представителя до 170 000 руб., исходил из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая заявленные конкурсным управляющим должника и представителем работников должника возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, принимая во внимание содержание и фактический объем выполненных представителем ООО «ДРР» работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, исходя из объема подготовленных документов, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о снижении заявленных судебных расходов до 170 000 руб. (участие в судебных заседаниях в размере 70 000 руб. (по 5 000 руб. за одно судебное заседание) и 100 000 руб. за изготовление процессуальных документов (по 10 000 руб. за изготовление одного документа).

Довод жалобы о том, что взысканная стоимость судебных расходов в размере 170 000 руб. является высокой, подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что согласно сложившихся на рынке г.Хабаровска ценовых предложений плата за аналогичный вид услуг составляет 130-430 тыс. руб. не может служить основанием для изменения судебного акта поскольку взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя находится в пределах указанного диапазона.

Следует отметить, что сам факт возможности оказания юридических услуг по более низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 25.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 по делу №А73-3028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

А.И. Воронцов



Е.В. Гричановская