Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А33-3001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 апреля 2022 года


Дело № А33-3001/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «06» апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено «19» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 210 000 рублей.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.04.2022 (зарегистрировано 14.04.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «СТО 2000» (исполнитель) заключен договор от 31.12.2020 № В065920/2305Д на перевозку генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021 г. (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, действующего как в собственных интересах, так и в интересах третьих лиц, в том числе в качестве агента, оказать услуги по перевозке генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021г., а также оказать определённые договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по автозимникам. В целях исполнения своих обязательств по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц, при наличии письменного согласия заказчика. Порядок привлечения субисполнителей приведен в разделе № 6 договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 1.2 договора факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг за соответствующий период, оформленный по форме, согласованной сторонами в приложении № 4 к договору.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 469 918 944,00 руб., в том числе НДС 20% 78 319 824,00 руб. Расчет стоимости приведен в приложении № 2 к договору. Окончательная стоимость услуг определяется как произведение фактически выполненных объемов услуг исполнителем согласно актам об оказании услуг и тарифов (приложение № 1 к договору).

В силу п. 3.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в установленные сроки, самостоятельно, либо с письменного согласия заказчика силами третьих лиц, по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору. Услуги оказываются надлежащего качества, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, иных действующих нормативных актов, регулирующих отношения сторон, а также обычно предъявляемыми требованиями к такого рода услугам, с применением установленных договором форм документации и отчетности.

В соответствии с пунктом 3.1.22. договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать требования стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» №ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00 (далее - стандарт).

По акту приема-передачи локальных нормативных документов Компании (ООО «РН-Ванкор»), относящихся к открытой информации от 31.12.2020 (приложение № 11 к договору № В065920/2305Д от 31.12.2020) исполнителю передан, в том числе, стандарт ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00.

В соответствии с разделом 1 стандарта территория общества - территория объектов, здания, строения, сооружения, территории, акватории, объединенные единой системой жизнеобеспечения и коммуникаций; транспортные средства, аэропорты, воздушные суда (в том числе арендованные), предназначенные для перевозки людей и товарно-материальных ценностей в интересах ООО «РН-Ванкор» иных юридических лиц; зимняя дорога и иные объекты для осуществления административной, хозяйственной, инфраструктурой или иной деятельности, в том числе на территории лицензионных участков, где оператором выступает ООО «РН-Ванкор», и иных территорий, участков и объектов на основании заключенных договоров, а также территория обсерваторов, организованных ООО «РН-Ванкор» для третьих лиц с целью допуска к выполнению работ/оказанию услуг на производственных объектах ООО «РН-Ванкор» и (или) пребывания работников третьих лиц на самоизоляции после выезда с производственных объектов ООО «РН-Ванкор».

Согласно п. 3.1.1. стандарта доступ на территорию заказчика (месторождения и другие охраняемые объекты) осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены стандартом.

Пунктом 3.4. стандарта предусмотрено, что попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки общества, а также нахождение на территории общества без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением настоящего стандарта, за которое применяются штрафные санкции в соответствии с п. 11 приложения 3 стандарта.

В силу п. 3.7.3.1 стандарта на территорию заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить), использовать алкогольные напитки (включая пиво и продукты брожения) и иные спиртосодержащие жидкости.

На основании п. 4.1. стандарта исполнитель обязуется принимать меры по недопущению его работниками провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, иных опасных веществ, алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения) и иных спиртосодержащих жидкостей, курительных смесей, табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс», любого вида оружия, боеприпасов и специальных средств на территории общества, иных юридических лиц.

Согласно п. 6.5 стандарта в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в приложении № 3 стандарта.

В соответствии с п. 6.8 стандарта факт появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории общества веществ, вызывающих наркотическое или токсическое опьянение, алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения), курительных смесей, табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс», фиксируется одним из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола, составлением акта работниками истца/исполнителя/субисполнителя или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/исполнителем, иными законными способами.

В соответствии с п. 4 приложения № 3 стандарта за попытку вноса, перемещения, хранения, распространения на территории заказчика алкогольных напитков и иных спиртосодержащих жидкостей, спиртосодержащих лекарственных средств, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, предусмотрен штраф в размере 200 000,00 рублей по каждому факту нарушения.

В соответствии с п. 11 приложения № 3 стандарта за отсутствие установленных стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории заказчика или при попытке прохода на неё, предусмотрен штраф в размере 10 000,00 рублей по каждому факту нарушения.

В соответствии с п. 12.1. договора все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка.

Согласно п. 12.1. договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения перевозчика, т.е. в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из искового заявления, 14.01.2021 при проверке работника ООО «СТО 2000» ФИО1 было выявлено нарушение ответчиком требований стандарта, а именно установлен факт провоза спиртосодержащей жидкости (пиво «Жигулёвское» 1 банка), что подтверждается актом № 361 от 14.01.2021 и объяснительной ФИО1

За провоз на территорию истца алкогольных напитков, истцом начислен штраф в размере 200 000 руб.

Кроме того, в период с 01.02.2021 по 03.02.2021 при проверке работников ООО «СТО 2000» ФИО2, ФИО3, установлено отсутствие личных и транспортных пропусков установленного образца. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актами №№ 826 от 01.02.2021, 443 от 03.02.2021, 444 от 03.02.2021, 445 от 03.02.2021. Таким образом, истцом установлено 4 факта нахождения на территории истца работников ответчика без пропусков, в связи с чем истцом начислен штраф за отсутствие пропусков в размере 40 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлены претензии № РНВ-8508 от 09.03.2021 и № РНВ-8961 от 11.03.2021 с требованием об оплате штрафных санкций на общую сумму 240 000,00 руб. Указанные претензии получены 30.06.2021 и 23.03.2021 соответственно.

Как указывает истец, ответ на претензии от ответчика не поступил. В добровольном порядке требования удовлетворены частично по платежным поручениям № 14 от 10.01.2022, 268 от 27.01.2022 и 269 от 27.01.2022 в размере 30000,00руб. за нарушение внутриобъектового режима ФИО2, а также за часть нарушений ФИО3.

В связи с частичной оплатой начисленного штрафа истец числит за ответчиком задолженность по оплате штрафов в размере 210 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что в рамках заключенного договора №В065920/2305Д от 31.12.2020 с ООО «РН-Ванкор», ООО «СТО 2000» привлечен субисполнитель ООО «Победа». 14.01.2021г. при проверке работника ФИО1 установлен факт провоза спиртосодержащейся жидкости (1 банка пива «Жигулевское») (акт №361 от 14.01.2021г.). Указанный работник, является сотрудником ООО «Победа». После выявленного факта, ООО «СТО 2000» направлена в адрес ООО «Победа» досудебная претензия с целью погашения штрафных санкций субисполнителем. Указанная претензия оставлена ООО «Победа» без удовлетворения, в связи с чем, ООО «СТО 2000» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Победа» о взыскании 200 000 руб. штрафа (делу присвоен № А3329418/2021). Решением Арбитражного суда Красноярского краю по делу № А33-29418/2021) исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Победа» в пользу ООО «СТО 2000» взыскано 10 000 руб. штрафа, 7 000 руб. судебных расходов.

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2020 № В065920/2305Д, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1.1. стандарта доступ на территорию заказчика (месторождения и другие охраняемые объекты) осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены стандартом.

Пунктом 3.4. стандарта предусмотрено, что попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки общества, а также нахождение на территории общества без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением настоящего стандарта, за которое применяются штрафные санкции в соответствии с п. 11 приложения 3 стандарта.

В силу п. 3.7.3.1 стандарта на территорию заказчика запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить), использовать алкогольные напитки (включая пиво и продукты брожения) и иные спиртосодержащие жидкости.

На основании п. 4.1. стандарта исполнитель обязуется принимать меры по недопущению его работниками провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, иных опасных веществ, алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения) и иных спиртосодержащих жидкостей, курительных смесей, табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс», любого вида оружия, боеприпасов и специальных средств на территории общества, иных юридических лиц.

Согласно п. 6.5 стандарта в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в приложении № 3 стандарта.

В соответствии с п. 6.8 стандарта факт появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории общества веществ, вызывающих наркотическое или токсическое опьянение, алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения), курительных смесей, табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс», фиксируется одним из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола, составлением акта работниками истца/исполнителя/субисполнителя или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/исполнителем, иными законными способами.

В соответствии с п. 4 приложения № 3 стандарта за попытку вноса, перемещения, хранения, распространения на территории заказчика алкогольных напитков и иных спиртосодержащих жидкостей, спиртосодержащих лекарственных средств, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей по каждому факту нарушения.

В соответствии с п. 11 приложения № 3 стандарта за отсутствие установленных стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории заказчика или при попытке прохода на неё, предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей по каждому факту нарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.01.2021 при проверке работника ООО «СТО 2000» ФИО1 было выявлено нарушение ответчиком требований стандарта, а именно установлен факт провоза спиртосодержащей жидкости (пиво «Жигулёвское» 1 банка),

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом №361 от 14.01.2021 и объяснительной ФИО1

За факт нахождения на территории истца работников ответчика в состоянии наркотического опьянения, истцом начислен штраф за провоз алкогольных напитков в размере 200 000 руб.

Кроме того, в период с 01.02.2021 по 03.02.2021 при проверке работников ООО «СТО 2000» ФИО2, ФИО3, установлено отсутствие личных и транспортных пропусков установленного образца.

В материалы дела представлены акты №№ 826 от 01.02.2021, 443 от 03.02.2021, 444 от 03.02.2021, 445 от 03.02.2021, которыми подтвержден и зафиксирован факт нарушения.

За 4 факта нахождения на территории истца работников ответчика без пропусков истцом начислен штраф за отсутствие пропусков в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из иска следует, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования в части штрафа, начисленного за нарушение внутриобъектового режима ФИО2 на сумму 20 000 руб., частично за нарушения ФИО3 – 10 000 руб., в общей сумме 30 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, истец числит за ответчиком задолженность по оплате штрафов в размере 210 000 руб.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме, подлежащего выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушений отражен в представленных в материалы дела актах, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29418/2021, в рамках которого рассмотрено исковое заявление ООО «СТО 2000» о взыскании с ООО «Победа» (субисполнителя) штрафа в размере 200 000 рублей, не имеет правового значения.

В рассматриваемом случае отношения из договора от 31.12.2020 № В065920/2305Д сложились между ООО «РН-Ванкор» и ООО «СТО 2000». При заключении договора стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ответчик в ходе исполнения договора, нарушил требования договора, за указанные нарушение заказчик начислил штраф в размере 240 000 руб.

С учетом частичной оплаты штрафа, истец числит за ответчиком задолженность по оплате штрафов в размере 210 000 руб.

Расчет сумм штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему, обстоятельствами и материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафных санкций, размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить общий размер начисленного истцом и предъявленного к взысканию штрафа до 21 000 руб. (за факт провоза ФИО1 спиртосодержащей жидкости (пиво «Жигулёвское» 1 банка), установленный актом № 361 от 14.01.2021 – 20 000 руб.; за факт отсутствия пропуска установленного образца у ФИО3 – 1 000 руб.).

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 21 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 7 200 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №788 от 13.01.2022 .

Копия платежного поручения №788 от 13.01.2022 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Горбатова