Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А65-845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-845/2020


Дата принятия решения – 05 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.09.2021, ФИО3, по доверенности от 14.02.2022,

в отсутствие заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г. Казань, (ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 18.12.2019 № 317.

Определением суда от 26.06.2020 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 03.03.2022 производство по делу возобновлено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайства заявителя удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом Управления на основании приказа от 25.11.2019 № 594 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления мероприятий по контролю устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании № 251 от 28.10.2019, выданном Обществу по результатам проверки производственного объекта, код объекта 92-0116-004136-П, I-я категория объекта, категория риска – значительная (3).

В ходе анной внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления установлен факт неисполнения Обществом в установленные сроки ранее выданного предписания в части нарушений, указанных пункта 5 данного предписания. По результатам проверки составлен акт проверки от 18.12.2019 № 317, Обществу выдано предписание от 18.12.2019 № 317 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием от 18.12.2019 № 317, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявитель, оспаривая предписание от 18.12.2019 № 317 (далее – оспариваемое предписание), указывает на несогласие в предписанием, которым ему вменено в обязанность предоставить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 г.г. при том, что Обществом отходы ФККО 812901001724, ФККО 82917111714 образуются не от его хозяйственной деятельности, а от подрядчиков, которые осуществляют подрядные работы в рамках договорных отношений.

Судом данный довод заявителя отклоняется в связи со следующим.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Пунктами 1, 4, 5 статьи 23 данного Закона предусмотрено, что при размещении указанных отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и данным Законом.

Судом установлено что по результатам внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного Обществу предписания № 251 от 28.10.2019 выявлено неустранение Обществом данного предписания, Обществу выдано оспариваемое предписание, которым Обществу предписано устранить следующие нарушения:

1. Предоставить Декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 г.г. с учетом указанных нарушений, а именно: ПАО «КАМАЗ» не отражены в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016, 2017, 2018 гг. отходы: ФККО 81290101724 - мусор от сноса и разборки зданий не сортированный, ФККО 82917111714 отходы кровельных и изоляционных материалов в смеси при ремонте зданий, сооружений, срок устранения нарушений – 01.03.2020.

Судом также установлено, что оспариваемое требование основано на невыполнении Обществом п. 5 ранее выданного ему предписания от 28.10.2019 № 251, которое было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Республики Татарстан, дело № А65-36123/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу № А65-36123/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36123/2019 установлено следующее:

- за указанное в п. 5 предписания от 28.10.2019 № 251 заявитель постановлением №1066 от 19.12.2019 был привлечен к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, которое было обжаловано им в суд общей юрисдикции. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу № 12-1632/2020, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, постановление № 1066 от 19.12.2019 о привлечении к административной ответственности ПАО «КАМАЗ» по статье 8.5 КоАП РФ оставлено без изменения;

- во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции прямо указано, что ПAO «КАМАЗ» не отражены в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016, 2017, 2018 гг. отходы: ФККО 81290101724 - мусор от сноса и разборки зданий не сортированный, ФККО 82917111714 отходы кровельных и изоляционных материалов в смеси при ремонте зданий, сооружений. Образование данных отходов установлено на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- предписания от 28.10.2019 № 251 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 « 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое в настоящем деле предписание и предписание от 28.10.2019 № 251 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, доводы заявителя идентичны доводам, заявленным им при обжаловании предписания от 28.10.2019 № 251, данным доводам заявителя дана надлежащая оценка Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в решении от 05.10.2020 по делу № 12-1632/2020 и Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 23.09.2021 по делу № А65-36123/2019. Основания для переоценки установленных судебными актами по указанным делам обстоятельств и пересмотра выводов судов в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Изложенные выше обстоятельства, установленные по делу № А65-36123/2019 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, установленные в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу № 12-1632/2020 и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу № А65-36123/2019, также подтверждаются представленными доказательствами в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными выводы и требования административного органа, содержащиеся в оспариваемом предписании, доводы заявителя – ошибочными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами, указанными выше, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяИ.Т. Гилялов