Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А65-20112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20112/2024


Дата принятия решения – 07 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. неустойки,

при наличии отзыва ответчика, заявления о применении пп «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783, заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

с учетом возражений истца на отзыв ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 01.07.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 01.07.2024г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым не согласился с исковыми требованиями, счел их необоснованными в части нарушения п. 8.1.4 и 8.1.6 Контракта, указал, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 истец был обязан в одностороннем порядке списать сумму начисленной неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как чрезмерной, и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Истец направил письменные пояснения, с доводами ответчика не согласился, указал на то обстоятельство, что Контракт является действующим, срок окончания работ октябрь 2026 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 27.08.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 28.08.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца и от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которые поданы с соблюдением процессуального срока, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен государственный контракт №Т-133-22 от 02.12.2022г.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1070+100-км 1102+200, Республика Татарстан. Часть 3, часть 4, часть 5в соответствии с проектной документацией и Сметой Контракта (Приложение№6 к Контракту, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что Цена Контракта составляет 14 459 961 850 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ установлены разделом 5 контракта следующим образом: начало – 10 декабря 2022 года, окончание – 30 октября 2026 года.

Подрядчик в соответствии с пунктом 8.1.29 Контракта принял на себя обязательство до начала производства работ разработать и утвердить у заказчика схему организации движения и ограждения мест производства работ, обеспечить ее соблюдение в ходе исполнения обязательств по Контракту и уведомить УГИБДДМВД субъектов РФ о месте и сроках проведения работ с приложением утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства работ.

Кроме того, пунктом 8.1.4 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение всех работ по реконструкции объекта в соответствии с Проектом, рабочей документацией (если Контрактом предусмотрена ее разработка), проектом производства работ, нормативно-техническими документами, указанными в Перечне нормативно-технических документов, иными нормативно-правовыми актами, условиями Контракта и приложений к нему.

Также стороны определили, что подрядчик обязан обеспечить в ходе реконструкции выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований в соответствии с Проектом, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства (п. 8.1.6 Контракта).

В материалы дела представлен акт от 15.12.2022г., которым истец и ответчик зафиксировали факт выполнения работ по объекту без утвержденной заказчиком схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ и без применения временных технических средств организации дорожного движения.

Ответственность сторон согласована в разделе 11 Контракта, и в силу положений подпункта г) пункта 11.11 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Ссылаясь на обстоятельства, зафиксированные в акте от 15.12.2022г., истец начислил штраф в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 8.1.29 Контракта и штраф в размере 100 000 руб. за нарушение пунктов 8.1.4, 8.1.6 Контракта.

Претензией №13-3943 от 08.06.2023г. истец потребовал уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение обязательств по Контракту, ответчик возражал в ответном письме исх. №784 от 19.06.2023г., указывая, что ответчиком при подписании акта от 15.12.2022г. сделано рукописное примечание «Работы проводились у подошвы насыпи».

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Оценив представленные документы, суд считает, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается письменной претензией и ответом на претензию.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу положений подпункта г) пункта 11.11 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что из искового заявления не усматривается, в чем именно заключается нарушение пунктов 8.1.4 и 8.1.6 Контракта.

Вместе с тем, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку, в силу пункта 8.1.4 Контракта ответчик обязался выполнять работы в соответствии с, в том числе, условиями Контракта, а сам факт проведения работ без утвержденной заказчиком схемы организации дорожного движения является нарушением условий Контракта (п. 8.1.29), а значит и пункта 8.1.4, а также не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, что нарушает также пункт 8.1.6 Контракта.

Судом принято во внимание, что 20.12.2022г., то есть после подписания акта от 15.12.2022г., стороны согласовали схему организации дорожного движения и ограждения места краткосрочных работ, выполняемых на обочине автомобильной дороги вне населенного пункта, что свидетельствует о том, что первоначально ответчик выполнял работы без утвержденной схемы.

Таким образом, наличие на стороне ответчика нарушения обязательств по Контракту подтверждается материалами.

Расчет штрафа выполнен методологически и арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о наличии оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами, утвержденными Постановлением №783.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил № 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время государственный контракт №Т-133-22 от 02.12.2022г. является действующим, и исходя из условий Контракта, работы должны быть окончены 30 октября 2026 года.

Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения ответчиком обязательств по контракту невозможно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленного истцом штрафа является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера штрафа не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму штрафа в размере 20 000 руб., что составляет 10% от заявленной к взысканию суммы. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в силу п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.05.2011) в Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2002) 20 000 руб. штрафа (10% от заявленной суммы).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.05.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Э. Шарипова