Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А36-629/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-629/2021
г. Липецк
16 апреля 2021 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; г.Курск, Красная площадь, д.8)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>)

о взыскании 224 549 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку (далее - ответчик, УМВД России по г.Липецку) о взыскании 224 549 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Определением от 05.02.2021г. арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того, исковое заявление, определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.02.2021г., дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспорил заявленное требование.

29.03.2021г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения, которая была размещена официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2021г.

12.04.2021г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и апелляционная жалоба, в связи с чем изготавливается настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

17.10.2017г. между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и УМВД России по Липецкой области (заказчик) был заключен государственной контракт №0146100009417000019/7 об оказании услуг по предоставлению мест в кабельной (телефонной) канализации связи и резервированию места в линейно-кабельных сооружениях. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи определены в Приложении № 1 к указанному государственному контракту.

Срок действия контракта определен с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Расчеты за оказанные услуги проводились на основании выставленных исполнителем счетов по ценам, согласованным в приложении № 1 к контракту. Данные об оказанных услугах, их стоимости и оплате отражались на лицевом счете, выделенном ответчику в автоматизированной системе учета.

Государственный контракт на оказание услуг по предоставлению мест в кабельной (телефонной) канализации связи и резервированию места в линейно-кабельных сооружениях на 2018 год в письменной форме сторонами не заключался.

Поскольку, при оказании услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, за период с января по декабрь 2018 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 224 549 руб. 28 коп., которые не были оплачены ввиду отсутствия заключенного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 указанного закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу части 1 статьи 3 указанный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015г. по делу №308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом «г» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, УМВД России по г.Липецку являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ Управления к услугам связи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок действия государственного контракта об оказании услуг по предоставлению мест в кабельной (телефонной) канализации связи и резервированию места в линейно-кабельных сооружениях истек.

Вместе с тем, после окончания срока действия контракта с января по декабрь 2018 года истец продолжал оказывать ответчику услуги, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось.

Доказательств письменного отказа УМВД России по г.Липецку от услуг оператора по истечении срока действия договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно продолжил оказание услуг по истечении срока государственного контракта, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере цены оказанных услуга.

Пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. №1342, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент обязан носить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается данными лицевого счета ответчика, которые ответчиком не оспорены.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

При невозможности прекратить оказание услуг отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013г. №1838/13.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с января по декабрь 2018 года составила 224 549 руб. 28 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчик не оспорил.

Суд отвергает довод о том, что в спорном периоде ответчику лимиты бюджетных обязательств для целей оплаты спорных услуг не предусматривались.

Само по себе отсутствие денежных средств не может являться достаточным основанием для освобождения от обязательства, возникшего в силу закона или договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что между сторонами имели место длящиеся и регулярные отношения, которые не могли быть отложены до заключения нового государственного контракта, отказа от указанных услуг не заявлялось.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как установлено пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.

Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 39 Правил оказания услуг телефонной связи расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

Поскольку оплата услуг связи осуществляется, исходя из фактического объема оказанных услуг, обязательство абонента наступает в момент окончания расчетного периода.

Как следует из условий ранее заключенного между сторонами контракта, расчетным периодом является календарный месяц. Следовательно, вопреки доводам ответчика срок исковой давности начал свое течение 01.02.2018г.

Кроме того, 23.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости оказанных услуг, в которой установлен срок оплаты в течение 30 дней с даты направления претензии. Следовательно, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 23.07.2020г. по 22.08.2020г.

С учетом всех обстоятельств срок исковой давности истек 03.03.2021г. Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд в электронном виде 28.01.2021г., т.е. в течение срока исковой давности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 224 549 руб. 28 коп. неосновательного обогащения удовлетворяется судом в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 491 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; г.Курск, Красная площадь, д.8) 224 549 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., а также 7 491 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Ю.М.Левченко