Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А65-14177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-14177/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев 15, 23.08.2024 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Пилар", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в заключении соглашения об установлении сервитута, выраженного в письме Комитета от 13.03.2024 № 3182/КЗИО-ИСХ/ОГ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения соглашения об установлении сервитута согласно заявлению в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда о взыскании с Комитета в порядке статьи 308.3 ГК РФ в пользу Общества 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2024 №Д24/604, диплом; до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 №Д24/121, диплом;

от ответчика –не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Пилар", г. Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в заключении соглашения об установлении сервитута, выраженного в письме Комитета от 13.03.2024 № 3182/КЗИО-ИСХ/ОГ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения соглашения об установлении сервитута согласно заявлению в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда о взыскании с Комитета в порядке статьи 308.3 ГК РФ в пользу Общества 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание 15, 23.08.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 15.08.2024 был объявлен перерыв до 23.08.2024г. до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заявителя.

До начала судебного заседания после перерыва от заявителя посредствам системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилар» на основании статей 39.23, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением от 17.10.2023 №169Т о заключении соглашения об установлении сервитута сроком на 10 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:35 площадью 32 кв.м., находящегося в муниципальной собственности по адресу: РТ, <...> согласно предложенной схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, в целях размещения (эксплуатации) некапитального сооружения связи (антенно-мачтового сооружения).

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" письмом от 13.03.2024 №3182/КЗИО-ИСХ/ОГ отказало обществу в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:35, обосновав тем, что запрашиваемый участок расположен в границах проектных красных линий ул. Дубравная; на нем расположено существующее сооружение связи; участок имеет вид разрешенного использования – под автостоянку и здание хозяйственно-технического обслуживания автотранспорта; в пределах данного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 16:00:000000:677 (телефонная канализация –собственность ПАО «Ростелеком»), 16:50:000000:11412 (асфальтовое покрытие –собственность ООО «Умида»), 16:50:160403:347 (нежилое административное здание –автостоянка, в общей долевой собственности ООО «Умида» и имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества).

ООО «Пилар», полагая, что данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя до и после перерыва в судебном заседании, суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения сооружений связи.

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута (части 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, перечислены в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, пунктом 11 которого предусмотрены: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

При этом исходя из положений пунктов 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Ранее существовала судебная практика, исходившая из того, что права лица, обратившегося с заявлением об установлении сервитута , в том числе для размещения сооружения связи, не могут быть затронуты отказом в удовлетворении такого заявления, поскольку имеется возможность получения земельного участка для размещения такого сооружения без предоставления участка и установления сервитута путем получения разрешения на размещение объекта.

Однако, с 04.08.2023 г. Федеральным законом № 430-ФЗ в ст. 39.36 Земельного кодекса введена новая норма ( часть 5 ст.39.36), которая устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с настоящим Кодексом для размещения таких объектов.

Соответственно, в настоящее время право лица на размещение сооружения связи путем заключения соглашения об установлении сервитута закреплено законодательно, и отказ в заключении такого соглашения должен соответствовать требованиям ст. 39.26 ЗК ( ч. 4).

Между тем, содержание отказа Комитета земельных и имущественных отношений в заключении об установлении сервитута не соответствует и противоречит указанным выше положениям закона.

В качестве отказа в заключение соглашения об установлении сервитута Комитет земельных и имущественных отношений указал, что запрашиваемый участок расположен в границах проектных красных линий ул. Дубравная; на нем расположено существующее сооружение связи; участок имеет вид разрешенного использования – под автостоянку и здание хозяйственно-технического обслуживания автотранспорта; в пределах данного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 16:00:000000:677 (телефонная канализация –собственность ПАО «Ростелеком»), 16:50:000000:11412 (асфальтовое покрытие –собственность ООО «Умида»), 16:50:160403:347 (нежилое административное здание –автостоянка, в общей долевой собственности ООО «Умида» и имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества).

Судом по материалам дела установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:35 расположено антенно-мачтовое сооружение, правообладателем которого является Общество. Антенно-мачтовое сооружение размещено на основании договора субаренды на земельного участка от 01.09.2009 №А08/09/26.

При рассмотрении спора судом установлено, что принадлежащее обществу «Пилар» антенно-мачтовое сооружение в соответствии с Постановлением от 03.12.2014 N 1300 включено в Перечень объектов, эксплуатация и размещение которых могут быть осуществлены без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Вместе с тем, ответчик, принимая оспариваемый отказ, не указал ни на одно из оснований, предусмотренных статьями 23, 39.39, пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, а сослался лишь на наличие расположение земельного участка в границах проектных красных линий, объектов недвижимости принадлежащих иным лицам.

В оспариваемом отказе не было указано, на основании каких норм отказано заявителю в установлении сервитута.

Действующее законодательство не содержит указанных в оспариваемом отказе ограничений.

Поскольку четкий перечень оснований для отказа в установлении сервитута установлен пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого ответчиком решения, изложенного в письме от 13.03.2024 № 3182/КЗИО-ИСХ/ОГ.

Установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно отказал заявителю в заключении соглашения об установлении сервитута, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, ввиду недоказанности в рамках настоящего спора законности действий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по принятию решения, оформленного письмом от 13.03.2024 № 3182/КЗИО-ИСХ/ОГ, суд в силу статьи 201 АПК РФ находит основания для признания его недействительным, а заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Согласно пункту 3 статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий:

1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах;

2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории;

3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса;

4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения соглашения об установлении сервитута для размещения установленного сооружения связи, арбитражный суд в рассматриваемом случае считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий ответчика, будет являться возложение обязанности на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пилар» путем принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.39.26 ЗК РФ в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления основаны на требованиях закона.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявление основано на нарушении ответчиком земельного законодательства. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При этом, определяя размер неустойки, суд учитывает характер заявленных требований и устанавливает неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения после вступления решения суда в законную силу. Данная сумма является разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», выраженный в письме от 13.03.2024 г. № 3182/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе ООО «Пилар» в заключении соглашения об установлении сервитута и обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пилар» путем принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.39.26 ЗК РФ в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу ООО «Пилар» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу ООО «Пилар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина