Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А14-22618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22618/2022 «09» июня 2023 года Резолютивная часть судебного акта оглашена 08.06.2023 Полный текст решения изготовлен 09.06.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола секретарем Кимеровой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркина Александра Петровича (ОГРНИП 304365233900044, ИНН 360200093224) Воронежская область

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360),

третьи лица – 1) Крылков Андрей Анатольевич, Воронежская область, Таловский р-н, п. Таловая,

2) Крестьянское (фермерское) хозяйство "Чернозем" Тринеев Иван Степанович (ОГРН 1023600531580, ИНН 3602001208), Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Коршево о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Терновская Л.А. (доверенность от 14.02.2023 № 2, паспорт, диплом),

от ответчика – Тараненко А. Ю. (доверенность от 30.12.2022, диплом, служебное удостоверение)

от К(Ф)Х «Чернозем» - Латыпова Е.Е. (доверенность от 11.01.2023 б/н, удостоверение, диплом),

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

Дело слушалось 05.06.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маркин Александр Петрович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в виде аренды № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на апелляционное определение Воронежского областного суда от 23.06.2022 по делу № 33-3929/2022, кроме того в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослался на обращение в арбитражный суд в течение 3 месяцев с момента вынесения постановления Первым кассационным судом общей юрисдикции - 21.09.2022.

Управление в письменном отзыве по делу указало на отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку 21.07.2022 в ЕГРН внесена запись об аренде заявителем земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125.

В письменном отзыве по делу Крестьянское (фермерское) хозяйство "Чернозем" Тринеев Иван Степанович против удовлетворения заявленного требования возражало,


поскольку заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.ст.198 АПК РФ.

В судебное заседание Крылков А.А., извещавшийся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил, судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 Крылков А. А., действующий в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 (далее – земельный участок 125), и Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маркин Александр Петрович заключили договор аренды указанного земельного участка.

По акту приема-передачи от 22.04.2017 земельный участок 125 был передан заявителю.

Уведомлением от 14.08.2020 № КУВД-001/2020-1761235/3 заявителю отказано в регистрации договора аренды земельного участка 125.

Собственники земельного участка 125 обратились в Панинский районный суд Воронежской области с иском к КФХ "Чернозем" Тринееву И. С. о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, погашении обременения в ЕГРН в виде аренды земельного участка 125.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2022 по делу № 33-3929/2022 решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.04.2022 отменено в части: признано обоснованным требование погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре № 36:21:8600003:125 -36/003/2017-42 об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125.

21.07.2022 управление погасило запись № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42 об аренде земельного участка 125 третьим лицом.

Полагая, что действия Управления по внесению записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в виде аренды № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Положения ч. 1 ст. 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в ст. 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель с заявлением об оспаривании действий обратился 18.12.2022.

При этом в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 06.07.2022 по делу № 33-3929/2022 сделан вывод о прекращении действия договора аренды в отношении земельного участка 125 и необоснованном сохранении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42 об обременении в виде аренды земельного участка 125.

Таким образом, о нарушении своих прав заявитель узнал 06.07.2022 и обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

У заявителя отсутствовали препятствия для обращения в арбитражный суд в установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок.

Основания исчислять срок с вынесения Первым кассационным судом общей юрисдикции определения от 21.09.2022 по делу № 88-25988/2022 не имеется, поскольку указанным судебным актом не были установлены никакие новые обстоятельства.


Кроме того в силу ч.5 ст.329 ГПК РФ Апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.07.2022 по делу № 33-3929/2022 вступило в законную силу со дня его принятия.

В данном случае суду не представлены доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока на обращения в арбитражный суд, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не имеется.

Отказ в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не нарушает прав и законных интересов заявителя в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в виде аренды № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42 регистрирующим органом погашена, в ЕГРН внесена запись об аренде земельного участка 125 заявителем на основании договора аренды от 18.07.2022, таким образом в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов, которые подлежали восстановлению.

Кроме того, Предприниматель реализовал свое право на предъявления иска о взыскании убытков с регистрирующего органа, заявление рассматривается в рамках дела № А14-3036/2023.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, уплаченная при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 18.12.2022 государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Костина