Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А49-12604/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52681/2019

Дело № А49-12604/2018
г. Казань
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – Бакалдиной М.Н. (доверенность от 18.01.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А49-12604/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» (ОГРН 1025800507688, ИНН 5802001897) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (ОГРН 1025801359858, ИНН 5807003619), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН 1055801601305, ИНН 5807003619) об обязании осуществить демонтаж газовой трубы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» (далее – МУП «Каменская горэлектротеплосеть», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (далее – АО «Газпром газораспределение Пенза», ответчик 1) о возложении на ответчика в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности по демонтажу трубы, присоединенной к газопроводу котельной №9 (протяженность 604 м) по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис», Общество, ответчик 2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Каменки Каменского района Пензенской области, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Каменская горэлектротеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены пункты 13 и 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила №83), и не дана оценка тому, что технические условия (далее - ТУ) должны были быть согласованы с администрацией г. Каменки и с МУП «Каменская горэлектротеплосеть».

Более того, вышеуказанные положения ошибочно отождествлены судом апелляционной инстанции с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1314).

Также указывает, что судом неправомерно не учтен тот факт, что ООО «ЭнергоСервис» обратилось с заявлением о подключении объекта с нарушением срока, установленного пунктом 16 Правил № 83. Соответственно, на момент технологического присоединения ТУ утратили силу на основании прямого указания закона.

Кроме того, МУП указывает, что котельная ООО «ЭнергоСервис» в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» не проходила проверку готовности к отопительному сезону, не имела паспорта готовности и не была включена в общий паспорт готовности к отопительному сезону г. Каменки Пензенской области, чему судами не дана надлежащая оценка.

Также ссылается на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в различающихся датах врезки в газопровод при указании их в решении суда и в исковом заявлении; в нарушении правил ведения протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 155 АПК РФ, поскольку в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции достоверные сведения, которые были озвучены в ходе рассмотрения дела, отражены не были. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нерассмотрение судами его заявления о фальсификации письма от 06.09.2017, в отношении которого у истца возникли сомнения по поводу реальной даты его составления.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЭнергоCервис» и АО «Газпром газораспределение Пенза» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ЭнергоCервис» и АО «Газпром газораспределение Пенза» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с целью подачи газа в планируемую к строительству автономную модульную котельную по адресу: г. Каменка, ул. Ворошилова, 34б, предназначенную для выработки тепловой энергии на отопление, теплоснабжающая организация ООО «ЭнергоСервис» обратилась к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» с заявлением о выдаче ему разрешения на врезку в существующий надземный газопровод высокого давления, проложенный к существующей котельной №9 по адресу: г. Каменка, ул. Ворошилова, 34б.

В ответ на данное заявление 21.07.2016 МУП «Каменская горэлектротеплосеть» указало, что право собственности либо иное право на указанный газопровод за ним не зарегистрировано.

Тогда ООО «ЭнергоСервис» обратилось за выдачей разрешения на врезку в администрацию г. Каменки Каменского района, которой подключение ООО «ЭнергоСервис» к газопроводу высокого давления для газоснабжения модульной котельной было согласовано (письмо от 21.07.2016 № 2559).

АО «Газпром газораспределение Пенза» выдало ООО «ЭнергоСервис» технические условия от 02.08.2016 №322/А на подключение к газовым сетям.

В технических условиях в качестве объекта газификации указана автономная модульная котельная, расположенная по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Ворошилова, кадастровый номер участка 58:30:0040128:536; установлен максимальный расход газа в 107,5 м3/час, 0,296 тыс.т.у.т./год (0,245 млн.м3/год); определено газоиспользующее оборудование (планируемое к установке): котел отопительный (10 шт.); направление использования газа: отопление; срок подключения (технологического присоединения): 1,5 года; указано, что подключение осуществляется к существующему надземному стальному газопроводу высокого давления D=108 мм, проложенному к существующей котельной №9 по ул. Ворошилова, 34а в г. Каменка Пензенской области.

Таким образом, срок действия технических условий был определен до 02.02.2018.

В сентябре 2017 года ООО «ЭнергоСервис», ссылаясь на невозможность подключения в установленные техническими условиями сроки, обратилось к АО «Газпром газораспределение Пенза» с письмом о продлении сроков подключения на 1 год по ранее выданным техническим условиям от 02.08.2016 № 322/А (соответственно, до 02.02.2019).

19 июля 2018 года ООО «ЭнергоСервис» в связи с окончанием работ по газификации двух автономных модульных котельных, в том числе и расположенной по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Ворошилова, 34б, обратилось к АО «Газпром газораспределение Пенза» с предложением о заключении договоров на врезку газопровода высокого давления и проведение пуско-наладочных работ.

В договоре на оказание услуг от 19.07.2018 № К00348, заключенном ООО «ЭнергоСервис» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Пенза» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность выполнить врезку, технический надзор и пуско-наладочные работы, что было исполнено полностью и в срок согласно акту оказанных услуг от 26.07.2018 № К00348.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам энергоснабжения от 04.09.2018 и 21.12.2018 в данной котельной осуществляется выработка тепловой энергии на отопление здания ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства».

Ранее теплоснабжение ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» осуществлялось по договору, заключенному с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2017 №2).

МУП «Каменская горэлектротеплосеть» указывая, что врезкой в газопровод были нарушены его законные права и интересы, обратилось в суд с настоящим иском.

Обосновывая свое обращение в суд с настоящим иском, МУП «Каменская горэлектротеплосеть» ссылалось на то, что 21.11.2016 было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области на сооружение – газопровод к котельной №9, кадастровый номер 58:30:0000000:490, а в соответствии с постановлением администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области от 10.11.2016 №760 и договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Каменская горэлектротеплосеть» от 10.11.2016 №21 указанный газопровод был передан истцу в хозяйственное ведение, которое было зарегистрировано 21.11.2016.

Истец указал, что ответчики осуществили врезку в газопровод без согласования с его собственником, работы по осуществлению врезки проводились за пределами разрешенных сроков и по истечении действия ТУ, в отсутствие представителя истца, являющегося законным владельцем газопровода.

По мнению истца, в результате осуществления врезки в газопровод возникла техническая возможность для ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» получать тепловую энергию не от котельной истца, а также от автономной модульной котельной второго ответчика, в результате чего ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» отказалось от договорных отношений с истцом, заключив договор теплоснабжения со вторым ответчиком.

Переход ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства» на договорные отношения по поставке тепловой энергии к другому лицу нанес хозяйственной деятельности истца значительный ущерб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 17 Правил №83, пунктами 34, 95 Правил № 1314, и установив, что технологическое подключение спорного объекта было осуществлено на основании надлежащим образом проведенных согласований и в пределах срока, установленного техническими условиями, права истца как владельца газопровода к котельной №9 на праве хозяйственного ведения не нарушены, наряду с тем требуемый демонтаж приведет к нарушению прав иных лиц, отказали в их удовлетворении. Также суды отметили, что АО «Газпром газораспределение Пенза» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору как лицо, не обладающее правами на спорный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы истца об отсутствии надлежащего согласования технических условий, заявки о подключении (технологическом присоединении), являлись предметом рассмотрения и были мотивировано отклонены судами.

Суды верно указали на наличие доказательств обращения ООО «ЭнергоСервис» к истцу за согласованием до направления заявления о выдаче ТУ, получения от истца письма от 21.07.2016 об отсутствии у него прав на объект, о присоединении к которому просило Общество (т. 1, л.д. 53).

Действительно, государственная регистрация права хозяйственного ведения на газопровод была произведена 21.11.2016, когда уже были получены технические условия на осуществление технологического присоединения (02.08.2016).

Положений, обязывающих ООО «ЭнергоСервис» заново производить процедуру согласования осуществления технологического присоединения после государственной регистрации права хозяйственного ведения истца, последним приведено не было.

Подключение было согласовано администрацией г. Каменки письмом от 21.07.2016 № 2559 (т. 1, л.д. 52). При этом суды правильно отметили, что впоследствии, 23.10.2018, администрация г. Каменки, являвшаяся уже на тот момент законным владельцем (собственником) газопровода к котельной № 9 (право собственности которого зарегистрировано 21.11.2016), письменно подтвердила ранее данное им согласие на спорное подключение.

Довод кассационной жалобы о том, что технологическое присоединение было осуществлено после истечения срока, установленного ТУ, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что первоначально определенный в ТУ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1,5 года был продлен на 1 год на основании заявления ООО «ЭнергоСервис» от 06.09.2017.

Так, в ходе судебного разбирательства АО «Газпром газораспределение Пенза» проинформировало суд, что данное обращение поступило в его адрес и было зарегистрировано в автоматизированной системе документационного обеспечения бизнеса, при том, что подобное ведение документооборота допустимо в соответствии с приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Пенза» от 25.08.2017 № 317 и инструкцией по документационному обеспечению управления АО «Газпром газораспределение Пенза».

Поскольку ООО «ЭнергоСервис» обратилось за продлением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах срока действия ТУ, возражений против продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению от компетентного лица не последовало.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что срок технологического присоединения был продлен на испрашиваемый срок и определен к выполнению до 02.02.2019.

При этом судами верно указано, что отсутствие письменного оформления продления срока мероприятий по технологическому присоединению не влечет возможности признания сроков пропущенными, поскольку порядок осуществления согласования продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению нормативно не урегулирован.

Доводы кассационной жалобы о допущении судами нарушений норм процессуального права в виде неразрешения заявления истца о фальсификации доказательства - заявления ООО «ЭнергоСервис» от 06.09.2017 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 1 год, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявления о фальсификации доказательства материалы дела не содержат; оснований для толкования приведенного истцом в отзыве на возражения ответчика (т. 2, л.д. 23-25) анализа письма ООО «ЭнергоСервис» от 06.09.2017 в качестве заявления о фальсификации у судов не имелось.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду различий в датах осуществленного техприсоединения в исковом заявлении, пояснениях ответчика и исковом заявлении.

Дата осуществления технологического присоединения - 26.07.2018 установлена судами на основании представленной документации - акта выполненных работ (оказанных услуг). Принятие за основу иных дат, называемых сторонами, без документального тому подтверждения, не являлось допустимым с учетом необходимости соблюдения требований процессуального законодательства о способах доказывания.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами правил ведения протокола судебного заседания, выразившихся в неотражении необходимых и значимых сведений, озвученных в ходе рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Представленные в материалах дела протоколы судебных заседаний с приобщенными материальными носителями аудиозаписи судебных заседаний, содержащие весь ход судебного разбирательства, соответствуют требованиям, установленным статьей 155 АПК РФ, и разъяснениям, данным в пунктах 16, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом замечания на правильность составления протоколов судебных заседаний в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не подавались.

При исследовании судом кассационной инстанции аудио протоколов судебных заседаний каких либо сведений, исключающих верность выводов судов, не обнаружено.

Учитывая изложенное в совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами судов о том, что на дату фактического осуществления технологического присоединения технические условия на подключение не утратили силу и спорная врезка проведена без нарушений.

Более того, суды применительно к положениям пункта 95 Правил №1314, верно указали, что даже в случае просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению данное обстоятельство являлось бы основанием для наступления ответственности ООО «ЭнергоСервис» не перед истцом, а перед АО «Газпром газораспределение Пенза».

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств тому, каким образом возможное нарушение ООО «ЭнергоСервис» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению нарушает его права.

Обстоятельства нарушения имущественных прав истца в ходе рассмотрения дела исследовались судами, но установлены не были, что подробно отражено в обжалуемых судебных актах.

Указание истца на отсутствие акта готовности котельной к отопительному сезону 2018-2019 годов, невключение котельной в актуализированную схему теплоснабжения, также не подтверждают нарушение его законных прав и интересов как владельца газопровода, и не образуют обстоятельств, влекущих обязанность по демонтажу спорного объекта.

Ссылки истца на возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта также не нашли своего подтверждения.

Наряду с тем, удовлетворение исковых требований о демонтаже газовой трубы Общества в месте врезки в газопровод к котельной №9 привело бы к безосновательному прекращению поставки тепловой энергии в социально значимый объект (учебные корпуса ГАПОУ Пензенской области «Каменский техникум промышленных технологий и предпринимательства»), что верно отмечено судами.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А49-12604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» (ОГРН 1025800507688, ИНН 5802001897) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



И.В. Арукаева