Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А53-13088/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13088/24
30 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13088/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПутьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 125 000 руб., пени в размере 280 687,50 руб. за период с 09.01.2023 по 13.01.2024, 225 731,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 08.08.2024,

при участии до перерыва:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился

после перерыва:

от истца – генеральный директор ФИО1,

от ответчика – представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПутьСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 125 000 руб., пени в размере 280 687,50 руб. за период с 09.01.2023 по 13.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 08.08.2024 в размере 225 731,98 руб. процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, произведенных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2024 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части пени, в остальной части требований поддержал.

Суд разъяснил последствия принятия судом отказа от иска, принял заявление об отказе от иска в части пени к рассмотрению, что указано в определении протоколе судебного заседания от 23.10.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024, 04.06.2024, 08.08.2024, 11.09.2024 направлены ответчику по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ. Почтовые конверты возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПутьСтрой» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 17.04.2024, 04.06.2024, 08.08.2024, 11.09.2024 и путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно отчетам о своевременной публикации судебных актов.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части пени, суд установил следующее.

Заявление заявлено генеральным директором общества ФИО1

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СК Перспектива» (заказчик) и ООО «ПутьСтрой» (исполнитель) заключен договор № 01ИД на оказание услуг по разработке, оформлению, комплектации исполнительной документации. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать оформить скомплектовать и подписать у уполномоченных представителей исполнительную документацию по внешним инженерным сетям в 5(пяти) экземплярах на бумажном носителе и передать заказчику. Кроме того, исполнитель обязан разработать, согласовать и подписать у уполномоченных представителей ППР исполнительные и структурные схемы, спецификацию оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и других документов, предусмотренных регламентом заказчика и РД в полном объеме на условиях, предусмотренных договорам. В соответствии с п. 7.1. договора срок выполнения работ сторонами определен до завершения строительства наружных сетей и сдачи работ основному заказчику.

Как указал истец, услуги по разработке, оформлению, комплектации исполнительной документации ООО «ПутьСтрой» фактически не выполнены, услуги не оказаны. Ответчик к работам фактически не преступал. Общий неотработанный аванс со стороны ответчика по договору составляет 2 125 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 7.2 договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Изменение условий договора оформляется сторонами в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик 21.02.2024 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора от 06.04.2022 № 01ИД с 11 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 17).

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 21.02.2024, вернулось истцу «за истечением срока хранения» 29.03.2024.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за десять дней до даты предполагаемого расторжения.

Таким образом, 09.04.2024 договор прекращен в связи с односторонним отказом от него (29.03.2024 + 10 дней в соответствии с пунктом 7.3 договора).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 125 000 руб. правомерно и обоснованно.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 08.08.2024 в размере 225 731,98 руб. процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчиком от истца получены денежные средства в отсутствие встречного исполнения (договор расторгнут), следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Между тем, проверив расчет процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что расчет произведен заявителем неверно в части определения начальной даты периода просрочки, поскольку после прекращения действия договора истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты расторжения договора. С учетом того, что договор сторонами расторгнут 09.04.2024, сумма процентов, подлежащая взысканию с 09.04.2024, определена судом в размере 114 610,65 руб. с 09.04.2024 по 08.08.2024, в размере 79 426,22 руб. с 09.08.2024 по 21.10.2024 (по дату судебного заседания, в котором принято решение), с последующим их начислением с 22.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом перерасчета судом суммы пени по состоянию на дату принятия решения 2 294,78 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

ООО «СК Перспектива» надлежит возвратить из бюджета Российской Федерации 2 699,75 руб. в связи с отказом от части иска (70% от суммы государственной пошлины, пропорционально приходящейся на требование о взыскании пени).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПутьСтрой» в части требований о взыскании пени в сумме 280 687,50 руб., производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПутьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 125 000 руб. неосновательного обогащения, 114 610,65 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 08.08.2024, 79 426,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 21.10.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 2 125 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.10.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также 30 773,36 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 2 699,75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 101 от 19.12.2023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПутьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 2 294,78 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко