Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А60-33381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33381/2019
10 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №141/4/07-4730 от 13.05.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2018;

от третьих лиц: АО «ТАНДЕР»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности №207/4/2д от 03.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное казенное учреждение "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС ПРОФИ" (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

От Министерства обороны Российской Федерации 25.07.2019 поступил отзыв на иск, третье лицо просит исковые требования удовлетворить.

От ответчика 26.07.2019 поступил отзыв на иск, ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

АО «ТАНДЕР» представило отзыв на иск, просило в удовлетворении требований отказать.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС ПРОФИ" 02.09.2019 поступило дополнение к отзыву на иск. Дополнение с приложениями приобщено судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, истец владеет на праве оперативного управления, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 441-р от 03.02.2004 жилым домом, расположенным по адресу <...>, включающим спорное нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0702069:1399, общей площадью 381,5 кв.м. расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 66:410702069:1398, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 541 кв. м.

Данное имущество было закреплено за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082) Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 384 от 12.05.2009 закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» недвижимое имущество - встроенно-пристроенные помещения (первый этаж жилого дома) по адресу <...>.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 756 от 05.07.2010 ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в ФГУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, как указал истец, он владеет недвижимым имуществом - встроенно-пристроенными помещениями (первый этаж жилого дома) по адресу <...>, включая истребуемое помещение.

По мнению истца, Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.06.1999 № 531-а «Об утверждении перечня состава муниципальной собственности г. Екатеринбурга» спорное помещение было незаконно включено в реестр муниципальной собственности.

Согласно п. 2. раздела 2 Приложения №1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 определено, что имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности и не подлежит передаче в собственность субъекта или муниципального образования.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2002 по делу №А60-11714/02-С5 Постановление Главы г. Екатеринбурга от 07.06.1999 №531-а «Об утверждении перечня состава муниципальной собственности г. Екатеринбурга» признано не подлежащим применению как акт, противоречащий требованиям закона.

Кроме того, по мнению истца, решением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2002 по делу № А60-11714/02-С5 названное постановление в части передачи спорных объектов признано недействительным.

Однако, до признания указанного ненормативного акта недействительным, между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и ТОО «Инверсия» заключен договор купли-продажи недвижимых объектов муниципальной собственности 16.07.1999 № 30564702, согласно которому спорные помещения переданы в собственность ТОО «ИНВЕРСИЯ». Данный договор купли-продажи недвижимых объектов муниципальной собственности 16.07.1999 № 30564702, по мнению истца, является недействительным, так как Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом не являлся собственником данного имущество и не обладал правом распоряжения имуществом. В связи с этим, имущество выбыло из собственности Министерства неправомерно.

ТОО «ИНВЕРСИЯ», в свою очередь произвело отчуждение названных объектов ФИО5 по договору купли-продажи от 29.07.1999. ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТОО «ИНВЕРСИЯ» о признании права собственности.

Решением суда от 04.03.2002 исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд признал за истцом право собственности на нежилое помещение, площадью 537,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, по адресу: <...> литер «А». На основании данного судебного акта зарегистрирован переход права собственности к ФИО5

ФИО5 17.06.2004 заключила договор купли-продажи с ООО «ИНТЕРТЕХ», согласно которому в собственность последнего передано нежилое помещение площадью 537,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, по адресу: <...> литер «А», свидетельство от 21.06.2004 №66-01/01-235/2004-54. Данное нежилое помещение ООО «ИНТЕРТЕХ» продал ООО «БИОПРОММАРКЕТ» по договору от 10.08.2004, запись от 16.08.2004 № 66 АБ 445076, в свою очередь ООО «АВТОЛЮКС» приобрел у ООО «БИОПРОММАРКЕТ» (договор от 01.02.2005) нежилое помещение, площадью 537,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, по адресу: <...> литер «А», переход права собственности зарегистрирован, запись 01.04.2005 № 66-01/017/2005-152.

ООО «АВТОЛЮКС», собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литер А, заключил договор купли-продажи от 25.12.2007 № 2/12 с ответчиком по настоящему делу - обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС ПРОФИ".

Истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС ПРОФИ" является добросовестным приобретателем, однако, согласно ст. 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указывает истец, имущество выбыло из собственности Федерации неправомерно, помимо воли Министерства обороны Российской федерации, на основании акта, признанного недействительным. По мнению истца, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга вынесено необоснованно, копий данного решения в Кировском районном суде не содержится, без учета признания Постановления Главы г. Екатеринбурга от 07.06.1999 № 531-а недействительным. В связи с этим, данное решение входит в противоречие с решением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2002 по делу № А60-11714/02-С5, и не может являться основанием для введения незаконно выбывшего имущества в оборот.

Собственниками также проводились постоянные реконструкции помещений, в связи с чем изменялась площадь помещений, по адресу ул. Блюхера 57 и ул. Блюхера 59. В определении от 24.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11714/02-С5 площадь помещений по адресу ул. Блюхера д. 57 составляла 646, 9 кв.м., ул. Блюхера д.59, 692,4 кв.м., 330 кв.м., 127,5. кв. м. Согласно актуальным кадастровым паспортам, площадь помещения на ул. Блюхера д. 57 была уменьшена до 381, 5 кв.м.

Истец узнал о факте нарушения своих прав в рамках проведения инвентаризационных мероприятий, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 20.02.2018 № 99/2018/83194130.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019г. № 308-ЭС15-12864 по делу № А15-1976/2014, п. 13 раздела «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости на основании заключенных с ООО «АВТО-ЛЮКС» договоров купли-продажи (запись регистрации № 66-66-01/416/2008-127 от 19.06.2008, № 66-66-01/416/2008-124 от 20.06.2008).

В рамках дела №А60-20193/05-С4 Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено исковое заявление Министерства обороны РФ к ООО «АВТО-ЛЮКС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно - нежилого помещения площадью 537,5 кв. м., расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения площадью 340 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ТУ Росимущества по Свердловской области.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2005 по делу №А60-20193/05-С4 установлено, что истец (правопреемник ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть»), узнал о выбытии нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0702069:1398, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 541 кв. м. и нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0702069:1399, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 381,5 кв. м., не позднее 04.03.2002.

Так, 04.03.2002 было вынесено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ТОО «ИНВЕРСИЯ» о признании права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

На основании вынесенного судебного акта зарегистрирован переход права собственности к ФИО5

Третьими лицами в рамках указанного гражданского дела были привлечены ЕКУГИ, МУГИСО и Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно письменной позиции по делу Министерства обороны РФ в лице ЕКЭЧ, Министерство обороны Российской Федерации указало, что является только балансодержателем указанных нежилых помещений, правом владения, пользования и распоряжения не обладает.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении указанного выше гражданского дела давалась полная оценка сделкам по отчуждении спорных объектов недвижимости, в связи с чем данные обстоятельства переоценке не подлежат, поскольку решение по указанному делу является преюдициальным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что истец узнал о выбытии спорных нежилых помещений в любом случае не позднее 30.03.2005, и с учетом даты обращения с настоящим иском в суд 10.06.2019, следует, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик обладает признаками добросовестного приобретателя в отношении спорного недвижимого имущества.

В силу пунктов 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик является добросовестным приобретателем и законным владельцем вышеуказанных спорных нежилых помещений, так как при заключении сделки купли-продажи проявил должную осмотрительность и осторожность, а именно - убедился, что приобретает недвижимое имущество у законного владельца ООО «АВТО-ЛЮКС», который предоставил Ответчику:

- Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2005,

- Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2005 по делу №А60-20193/05-С4,

- Распоряжение ТУ Росимущества по Свердловской области от 23.05.2006 № 308 о исключении нежилых помещений из реестра федерального имущества,

- Письмо ТУ Росимущества по Свердловской области от 27.10.2006 № АЛ-7747,

- Распоряжение ТУ Росимущества по Свердловской области от 11.01.2007 № 2.

Таким образом, из анализа материалов дела и совокупности письменных доказательств следует, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений, что также исключает возможность удовлетворения требований истца.

Истец указывает, что договор купли-продажи, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ТОО «ИНВЕРСИЯ» от 16.07.1999 № 30564702 является недействительным в силу вынесения Решения Арбитражным судом Свердловской области от 16-22 июля 2002 года по делу № А60-11714/2002-С5 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта. Вынесенным решением исковые требования были удовлетворены.

Между тем, Арбитражным судом признано недействительным постановление Главы города Екатеринбурга от 07.06.1999 № 531-а в части утверждения перечня передаваемых в муниципальную собственность нежилых помещений, в том числе помещений по адресу <...> площадью 692,4 кв.м.; 330,0 кв.м. и 127,5 кв.м. Указанные помещения не совпадают по площади с помещением, заявленным в исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Документов, подтверждающих идентичность оспариваемых нежилых помещений с помещениями, в отношении которых вынесено решение Арбитражного суда по делу № А60-11714/2002-С5, истцом не представлено. Утверждение истца о «постоянных реконструкциях собственниками помещений», в связи с чем существенно изменилась их площадь, документально не подтверждено.

Информация о том, каким образом и из каких именно помещений истец идентифицировал площадь нежилого помещения по договорам купли-продажи помещений по адресу: <...> в 1999г. площадью 537,5 кв.м. из площадей нежилых помещений, указанных в Решении Арбитражного суда по делу № А60-11714/2002-С5, составляющих 692,4кв.м., 330,0 кв.м. и 127,5 кв.м. в материалах дела отсутствует.

Истец утверждает, что решение, вынесенное Кировским районным судом неправомерно и копии данного решения в Кировском районном суде не содержится, входит в противоречие с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16-22 июля 2002 года по делу № А60-11714/2002-С5.

Согласно полученной справке Кировского районного суда г. Екатеринбурга по запросу ответчика от 28.08.2018 исх. № 2-5472/2002 в совокупности с представленной истцом справкой от 19.02.2018 № 1370, дело по иску ФИО5 к ТОО «ИНВЕРСИЯ», решение по которому вынесено 04.03.2002 о признании права собственности на нежилые помещения по адресу <...> в Кировском районном суде было зарегистрировано, рассматривалось и имеет свой номер 2-5472/19 (2002). В ответе Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 № 2-5472/2002 указано, что по вышеуказанному делу вынесено решение от 04.03.2002 об удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу 15.03.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005 по делу № А60-20193/05-С4 в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации и заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Свердловской области к ООО «АВТО-ЛЮКС» (прежнего владельца оспариваемых помещений) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилого помещения площадью 537,5 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: <...> литер А было отказано полностью, а кассационная жалоба возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «Оникс профи» считает, что указанные решения носят преюдициальное значение при рассмотрении спора, поскольку предметом рассмотрения был тот же объект, а истцом выступало Министерство обороны РФ, действующее в интересах Российской Федерации, являющееся третьим лицом по рассматриваемому делу, чье Территориальное управление выступает в качестве истца. При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-20193/2005-С4 была дана правовая оценка всей цепочке собственников - поименованных в решении лиц.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В данном случае истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих право оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Для недвижимого имущества право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации. Истец право оперативного управления на оспариваемые объекты недвижимости не регистрировал, документов, подтверждающих содержание спорных помещений не представил.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.1.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» предусмотрено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности в случае нереализации своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие право оперативного управления нежилого помещения по адресу: <...> площадью 381,5 кв.м. и нежилого помещения по адресу: <...> площадью 541 кв.м., то есть спорные нежилые помещения не представляется возможным идентифицировать как помещения, находящиеся в оперативном управлении истца.

Ответчик, являясь добросовестным приобретателем оспариваемых помещений с момента их приобретения открыто владеет и распоряжается ими, несет бремя содержания. Данные нежилые помещения находятся в жилых многоквартирных домах, способ управления которого определен путем заключения договора управления от 01.07.2008 № 711079, управляющая компания ООО «Фонд Радомир».

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева