Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А32-12824/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-12824/2018
г. Краснодар
20 июля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 июля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-12824/2018

по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания», (ИНН <***>), г. Краснодар

к ТСЖ «УЮТ 2009», (ИНН <***>), г. Краснодар, х. Ленина

о взыскании задолженности, неустойки.



УСТАНОВИЛ:

АО «Мусороуборочная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ «УЮТ 2009» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 97 415 рублей 79 копеек, неустойки в размере 6 867 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «Мусороуборочная компания» и ТСЖ «УЮТ 2009» заключен договор № 7071/УК-СП от 15.05.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в рамках которого региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах по обращению с ТКО и цене на услуги по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 97 415 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, которые подписаны в одностороннем порядке.

Пунктом 3.5 договора предусмотрены обязанность потребителя самостоятельно получать у регионального оператора акт оказанных услуг до 05 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от подписания.

Ответчик представленные за подписанием представленных актов к истцу не обращался, вместе с тем, нельзя не признать факт оказания истцом ответчику услуг, поскольку последние также подтверждены отчетами движения мусороуборочного транспорта истца системы ГЛОНАСС по точкам остановок в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановкая, 20.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) Исполнителя ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении № 5 договора.

Обязательства истца по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно представленных истцом доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, на взыскиваемую сумму задолженности истцом начислены пени в размере 6 867 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежат отнесению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «УЮТ 2009», (ИНН <***>), г. Краснодар, х. Ленина в пользу АО «Мусороуборочная компания», (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору № 7071/УК-СП от 15.05.2017г. в размере 97 415 рублей 79 копеек, 6 867 рублей 16 копеек пени, а также 4 128 руб. 48 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

О.П. Миргородская