Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А12-3786/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3786/2024
г. Саратов
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года по делу № А12-3786/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625006,                  <...>, каб. 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>,                             ИНН: <***>), Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, <...>), начальнику Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Нексус» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району (625013, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 № Д-34907/24/494-ГК, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», Общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

1.         восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей;

2.         признать незаконным бездействие начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда - старшего судебного пристава ФИО1, которое выражается в ненаправлении ответа на жалобы от 23.01.2024, от 05.03.2024, поданные в порядке подчиненности, в установленный законом срок;

3.         признать незаконным бездействие заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, которое выражается в ненаправлении ответа на жалобу от 23.01.2024, поданную в порядке подчиненности, в установленный законом срок;

4.         признать незаконным бездействие заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, которое выражается в ненаправлении ответа на жалобу от 05.03.2024, поданную в порядке подчиненности, в установленный законом срок;

5.         признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2, которые выражаются в возбуждении исполнительного производства № 48155/24/34037-ИП от 19.01.2024 на основании исполнительного документа серии ФС № 045781189 от 18.12.2023           и совершении исполнительных действий по нему в отношении ООО «Интегра-Бурение», юридический адрес, имущество и обособленные подразделения которого находятся за пределами территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя;

6.         признать незаконными действия начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда - старшего судебного пристава ФИО1, которые выражаются в совершении исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 045781189 от 18.12.2023 в рамках исполнительного производства № 48155/24/34037-ИП от 19.01.2024 в отношении ООО «Интегра-Бурение», юридический адрес, имущество и обособленные подразделения которого находятся за пределами территории, на которую распространяются полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава;

7.         признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 № 34037/24/356054 о возбуждении исполнительного производства №48155/24/34037-ИП от 19.01.2024;

8.         признать незаконными и отменить постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-           от 20.01.2024 (зарегистрировано 22.01.2024) № 34037/24/373431;

-           от 20.01.2024 (зарегистрировано 22.01.2024) № 34037/24/373430;

-           от 20.01.2024 (зарегистрировано 22.01.2024) № 34037/24/373429;

-           от 22.01.2024 № 34037/24/377700;

-           от 22.01.2024 № 34037/24/377699.

9.         признать незаконными и отменить постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449823;

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449822;

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449821;

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449820;

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449819.

10.       признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.01.2024 (зарегистрировано 22.01.2024) № 34037/24/373424;

11.       обязать Дзержинское РОСП направить информацию об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в Подразделение ГИБДД МВД России.

12.       признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.01.2024 № 34037/24/404193;

13.       обязать Дзержинское РОСП направить информацию об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии;

14.       признать незаконным и отменить постановление СПИ о поручении (произвольное) от 13.02.2024 № 24/495924;

15.       признать незаконным и отменить постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.02.2024 № 24/495304;

16.       обязать Дзержинское РОСП направить информацию об отмене Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в Федеральную налоговую службу России;

17.       признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.02.2024 №34037/24/534482;

18.       признать незаконным и отменить постановление от 01.03.2024 № 34037/24/594639 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

19.       признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 01.03.2024 № 34037/24/595044 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

20.       признать незаконными и отменить постановления:

-           об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.03.2024 № 34037/24/615898;

-           об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 05.03.2024 №34037/24/615869;

-           о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 05.03.2024 №34037/24/615899;

-           о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.03.2024 № 34037/24/615897;

-           о снятии ареста с ДС на счете от 05.03.2024 № 34037/24/615865;

- об отмене    постановления          об        обращении    взыскания      на ДС от 06.03.2024 № 34037/24/623202;

- об отмене    постановления          об        обращении    взыскания      на ДС от 06.03.2024 № 34037/24/623205;

- об отмене    постановления          об        обращении    взыскания      на ДС от 06.03.2024 № 34037/24/623207;

- об отмене    постановления          об        обращении    взыскания      на ДС от 06.03.2024 № 34037/24/623208;

21.       признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 11.03.2024 № 34037/24/649126 о возбуждении исполнительного производства №118402/24/34037-ИП от 11.03.2024;

22.       признать незаконными и отменить постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-           от 11.03.2024 (зарегистрированного 12.03.2024) № 34037/24/657820;

-           от 11.03.2024 (зарегистрированного 12.03.2024) № 34037/24/657819;

-           от 11.03.2024 (зарегистрированного 12.03.2024) № 34037/24/657818;

-           от 11.03.2024 (зарегистрированного 12.03.2024) № 34037/24/657817;

-           от 11.03.2024 (зарегистрированного 12.03.2024) № 34037/24/657822;

23.       признать незаконными и отменить постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684150;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684149;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684148;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684146;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684145;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684144;

24.       обязать Дзержинское РОСП направить информацию об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во все банки, указанные в постановлениях;

25.       признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.03.2024 № 34037/24/700830;

26.       обязать Дзержинское РОСП направить информацию об отмене Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в Подразделение ГИБДД МВД России;

27.       признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.03.2024 № 34037/24/749821;

28.       обязать Дзержинское РОСП вернуть ООО «Интегра-Бурение» 18 132 399,45 руб., как списанные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства № 48155/24/34037-ИП от 19.01.2024;

29.       обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда передать исполнительные производства № 48155/24/34037-ИП от 19.01.2024 и № 118402/24/34037- ИП от 11.03.2024 в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району;

30.       обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда вернуть ООО «Интегра-Бурение» денежные средства, списанные в рамках приостановленного исполнительного производства № 118402/24/34037-ИП от 11.03.2024, в размере 25 145,11 руб.;

31.       признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда:

-           Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.03.2024 (от 03.05.2024 № 34037/24/1014309);

-           Постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) от 02.05.2024 №34037/24/1008181;

-           Постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) от 02.05.2024 №34037/24/1008168;

-           Постановление СПИ о возобновлении ИП от 02.05.2024 № 34037/24/1008165;

-           Постановление СПИ о возобновлении ИП от 02.05.2024 № 34037/24/1008178;

-           Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.05.2024 № 34037/24/1008166;

-           Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.05.2024 № 34037/24/1008179.   

            К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда), начальник Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав – исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместитель начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав – исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Нексус» (далее – ООО «СК «Нексус»), Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2024 года заявление удовлетворено в части.

Суд признал незаконным бездействие заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, которое выражается в не направлении ответа на жалобу от 23.01.2024, поданную в порядке подчиненности, в установленный законом срок; незаконным бездействие заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, которое выражается в не направлении ответа на жалобу от 05.03.2024, поданную в порядке подчиненности, в установленный законом срок.

Кроме того, суд признал незаконными в части принятия мер к взысканию задолженности на сумму, превышающую 18 121 260,26 руб., действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда  ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, которые выражаются в возбуждении исполнительного производства № 48155/24/34037-ИП от 19.01.2024 на основании исполнительного документа серии ФС № 045781189 от 18.12.2023 и совершении исполнительных действий по нему в отношении ООО «Интегра- Бурение».

Судом так же признано незаконными в части указания на размер задолженности ООО «Интегра-Бурение» по исполнительному производству, превышающий 18 121 260,26 руб., постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2:

            - от 19.01.2024 № 34037/24/356054 о возбуждении исполнительного произ-водства № 48155/24/34037-ИП от 19.01.2024;

            - о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-           от 20.01.2024 (зарегистрировано 22.01.2024) № 34037/24/373431;

-           от 20.01.2024 (зарегистрировано 22.01.2024) № 34037/24/373430;

-           от 20.01.2024 (зарегистрировано 22.01.2024) № 34037/24/373429;

-           от 22.01.2024 № 34037/24/377700;

-           от 22.01.2024 № 34037/24/377699;

            - о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449823;

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449822;

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449821;

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449820;

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449819.

Признано незаконным в части указания на сумму исполнительного сбора, превышающую 1 268 488,22 руб.  постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 01.03.2024 № 34037/24/594639 о взыскании исполнительского сбора.

Признано незаконными в части указания на сумму исполнительного сбора, превышающую 1 257 349,03 руб. постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2:

- от 11.03.2024 № 34037/24/649126 о возбуждении исполнительного производства № 118402/24/34037-ИП от 11.03.2024;

- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-           от 11.03.2024 (зарегистрированного 12.03.2024) № 34037/24/657820;

-           от 11.03.2024 (зарегистрированного 12.03.2024) № 34037/24/657819;

-           от 11.03.2024 (зарегистрированного 12.03.2024) № 34037/24/657818;

-           от 11.03.2024 (зарегистрированного 12.03.2024) № 34037/24/657817;

-           от 11.03.2024 (зарегистрированного 12.03.2024) № 34037/24/657822;

- о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684150;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684149;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684148;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684146;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684145;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684144;

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

ООО «Интегра-Бурение» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Дзержинский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11268/2023 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу  ООО «СК «Нексус» взыскана задолженность в размере 17 396 336 руб., проценты на сумму долга в размере 619576,45 руб., а также 116487 руб. государственной пошлины, всего на сумму 18132399,45 руб.

Арбитражным судом Тюменской области 18.12.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№ 045781189 на указанную сумму.

ООО «СК «Нексус» обратилось в Дзержинский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, принятия к исполнению исполнительного листа по делу № А70-11268/2023 с учетом взысканной  по указанному исполнительному листу суммы 11 139,19 руб. Таким образом, взыскатель ходатайствовал о возбуждении исполнительного производства только на остаток задолженности в размере 18 121 266,20 руб. В заявлении взыскатель указал на адрес должника - 400117, Россия, <...>,  который подпадает под зону деятельного Дзержинского РОСП г. Волгограда.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду ФИО2 09.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 48155/24/34037-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №045781189 от 18.12.2023, на сумму 18 132 399,45 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕГПУ в личный кабинет и было прочитано должником 22.01.2024.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении имущества должника как движимого, так и недвижимого, а также розыске счета в банках и иных кредитных организациях.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.01.2024 №34037/24/373424.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были наложены аресты на денежные средства должника в сумме 18 132 399, 45 руб. постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-           от 22.01.2024 № 34037/24/373431;

-           от 22.01.2024 № 34037/24/373430;

-           от 22.01.2024 № 34037/24/373429;

-           от 22.01.2024 № 34037/24/377700;

-           от 22.01.2024 № 34037/24/377699.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.01.2024 № 34037/24/404193.

После истечения срока на добровольное погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем           аресты были сняты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации Постановлениями:

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449823;

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449822;

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449821;

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449820;

-           от 05.02.2024 № 34037/24/449819.

ООО «Интегра-Бурение» направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов по г.Волгограду - старшего судебного пристава, в которой указывалось на адрес местонахождения должника в городе Тюмени.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 21.02.2024 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое было направлено в адрес ООО «Интегра-Бурение» посредством заказной почтовой корреспонденции 08.04.2024.

Начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП ФИО1 вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 24/495304.

13 февраля 2024 года Начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП ФИО1 вынес постановление СПИ о поручении №24/495924, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, проверить местонахождение должника-организации, наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника.

29 февраля 2024 года на депозитный счет Дзержинского РОСП г.Волгограда поступили денежные средства, взыскание с должника в размере 18 132 399,45 руб.

01 марта 2024 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, исправлена сумма долга на 18 121 266,20 руб.

Поступившие денежные средства были распределены следующим образом: 18121266,20 руб. перечислены взыскателю, 11 133,25 руб. перечислены в доход бюджета как исполнительский сбор.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, в установленный в постановлении о возбуждении ИИ срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 01.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 269 267,96 руб.

Все меры принудительного характера принятые в рамках исполнительного производства № 48155/24/34037-ИП были отменены, соответствующие постановления были направлены в контролирующие и регистрирующие органы.

05 марта 2024 года вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которое направлено в ИФНС посредством электронного взаимодействия;

Также 06 марта 2024 года были вынесены и направлены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки: Банк «ВБРР» (АО), ПАО Сбербанк России, АО «Райффайзенбанк».

06 марта 2024 года исполнительное производство № 48155/24/34037-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

11 марта 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118402/24/34037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 258 134,71 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесены следующие документы: постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-           от 12.03.2024 № 34037/24/657820;

-           от 12.03.2024 № 34037/24/657819;

-           от 12.03.2024 № 34037/24/657818;

-           от 12.03.2024 № 34037/24/657817;

-           от 12.03.2024 № 34037/24/657822;

постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684150;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684149;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684148;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684146;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684145;

-           от 15.03.2024 № 34037/24/684144;

постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.03.2024 № 34037/24/700830.

Постановлением от 26.03.2024№ 34037/24/749821 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № 118402/24/34037-ИП в части суммы исполнительского сбора  на 1 257 355,38 руб.

Постановлением от 27.03.2024№ 34037/24/1014309 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № 118402/24/34037-ИП в части суммы исполнительского сбора  на 1 257 354,96 руб.

04 апреля 2024 года исполнительное производство № 118402/24/34037-ИП приостановлено на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области.

26 апреля 2024 года со счета должника, находящегося в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 25145,11 руб., которые находится на депозитном счета РОСП, до возобновления действий по исполнительному производству.

15 марта 2024 года посредством почтовой корреспонденции в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда поступила жалоба ООО «Интегра-Бурение» от 05.03.2024 на действия судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 28.03.2024 заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое было направлено в адрес ООО «Интегра-Бурение» посредством заказной почтовой корреспонденции 06.05.2024.

02 мая 2024 года заместителем начальника отдела ФИО3 с целью корректировки исчисленных с арифметическими ошибками сумм  исполнительского сбора вынесен ряд постановлений: о возобновлении исполнительного производства, внесении изменений в постановление о возбуждении  исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с уменьшением сумм сбора.

02 мая 2024 года начальником отдела Дзержинского РОСП ФИО1 постановление  о внесении изменений от 02.05.2024 отменено.

Постановлением начальника отдела Дзержинского РОСП ФИО1   от 16.05.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2024 внесены изменения с указанием на верную сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства - 1 257 349,03 руб.

Полагая, что действия и постановления  Дзержинского РОСП в рамках исполнительных производств № 48155/24/34037-ИП  и № 118402/24/34037-ИП являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал представленными взыскателем сведениями относительно нахождения должника в Дзержинском районе г. Волгограда. В последующем направленное в целях проверки доводов взыскателя поручение относительно нахождения должника по указанному им в ходатайстве адресу осталось без исполнения. Результаты совершенного судебным приставом-исполнителем выхода по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью о необходимости вынесения судебным приставом постановления о передаче исполнительного производства в какое-либо иное подразделение судебных приставов не свидетельствует.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что последующее совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта о нарушении им требований действующего законодательства, отсутствии соответствующих полномочий, не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, о признании незаконными в части указания на размер задолженности ООО «Интегра-Бурение» по исполнительному производству, превышающий 18 121 260,26 руб., постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2: от 19.01.2024 № 34037/24/356054 о возбуждении исполнительного производства,  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.02.2024, 22.01.2024, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.02.2024; о признании незаконными в части указания на сумму исполнительного сбора, превышающую 1 268 488,22 руб.  постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 01.03.2024 № 34037/24/594639 о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными в части указания на сумму исполнительного сбора, превышающую 1 257 349,03 руб. постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 11.03.2024 №34037/24/649126 о возбуждении исполнительного производства,  о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2024, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации о 15.03.2024,  пришел к обоснованному выводу, что именно этими постановлениями в указанной части были не только нарушены требования закона в части определения действительных обязательств должника по исполнению исполнительного документа, но и  нарушены права Общества в связи с принятием ответчиком мер к принудительному взысканию задолженности в завышенном размере и принятия мер по ограничению использования обществом денежных средств в завышенном размере.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о правомерности доводов Общества о неправомерном бездействии должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 и ФИО3,  выразившемся в  не направлении ответа на жалобы от 23.01.2024, от 05.03.2024, в установленные законом сроки.

В части удовлетворения заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Дзержинский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебном заседании поддержал возражения  Дзержинского РОСП в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда на том основании, что Дзержинский РОСП является неуполномоченным органом по исполнению судебного акта в отношении него, полагает, что исполнительные производства подлежали направлению в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника либо его представительства (филиала) и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (подпункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Интегра-Бурение» является: <...>, кабинет 201. Обособленные подразделения и имущество ООО «Интегра-Бурение» на территории города Волгограда отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указал суд, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на нахождение должника по адресу <...>,  который подпадает под зону деятельного Дзержинского РОСП г.Волгограда.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда правомерно возбудил исполнительное  производство в отношении должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕГПУ в личный кабинет и было прочитано должником 22.01.2024, что им не оспаривается.

В срок, установленный на добровольное исполнение, требования исполнительного документа Обществом не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для обеспечения и исполнения исполнительного документа: наложены аресты на денежные средства должника; 12.02.2024 был осуществлен выход по адресу, указанному взыскателем; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Дзержинский РОСП указывает, что 13 февраля 2024 года начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП ФИО1 вынес постановление СПИ о поручении №24/495924, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, проверить местонахождение должника-организации, наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника. Однако на момент фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, документы от  ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району не получены.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае исполнительное производство № 48155/24/34037-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 06 марта 2024 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (денежные средства должника поступили на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Волгограда 29.02.2024).

Как верно указал суд, результаты совершенного судебным приставом-исполнителем выхода по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью о необходимости немедленного вынесения судебным приставом постановления о передаче исполнительного производства в какое-либо иное подразделение судебных приставов не свидетельствует.

В любом случае, непередача исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов само по себе, с учетом частичного удовлетворения судом требований заявителя, прав должника в данном случае не нарушило - исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  Списание задолженности производилось в рамках правомерно возбужденного исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный на добровольное исполнение, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 01 марта 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ООО «Интегра-Бурение» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 07.06.2024 № 2186.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Интегра-Бурение» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года по делу  № А12-3786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платёжным поручением от 07.06.2024 № 2186 государственную пошлину  в размере 3000 (три тысячи) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная



Судьи

                             В.В. Землянникова



Е.В. Пузина