Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А45-18581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18581/2023
г. Новосибирск
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлтранс" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД УЛАН" (ИНН: <***>),

о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей за период с 26.07.2022 по 30.06.2023 по договору № 16/06/22 на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание сборных грузов от 16.06.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэйлтранс" (ИНН <***>) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 295 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску (онлайн): ФИО1, доверенность №301 от 08.08.2023, паспорт, диплом,

ответчика по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 18.09.2023, паспорт, диплом (после окончания перерыва – онлайн),

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (далее – истец, ООО «Союз-Логистик», исполнитель, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлтранс" (далее – ответчик, ООО «Рэйлтранс», заказчик) о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей за период с 26.07.2022 по 30.06.2023, рассчитанной по договору № 16/06/22 на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание сборных грузов от 16.06.2022.

Заявленные требования, с учётом принятых изменений, мотивированы следующими обстоятельствами. 16.06.2022 между ООО «Союз-Логистик» и ООО «Рэйлтранс» заключен договор № 16/06/22 на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание сборных грузов по маршруту п.г.т. Забайкальск – г. Сарапул. Стоимость перевозки составила 280 000 рублей. ООО «Союз-Логистик» исполнило обязанность по доставке в адрес грузополучателя груза в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны грузополучателя товарно-транспортными накладными. По указанной перевозке истцом выставлен счет № 16602 от 20.06.2022. Оригиналы документов направлены курьерской службой по накладной № 496-1000008-0035049. Документы получены ответчиком 11.07.2022. Ответчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг по перевозки груза с нарушением, установленных в договоре сроков, а именно 05.06.2023 и 30.06.2023. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец произвел начисление неустойки за период с 26.07.2022 по 30.06.2023, направил в адрес ответчика претензию, после чего обратился с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Организуя защиту против иска, ООО «Рэйлтранс» представило встречный иск, к ООО «Союз-Логистик» о взыскании компенсации за поврежденный груз в размере 174 295 рублей в рамках договора № 16/06/22 на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание сборных грузов.

Определением суда от 21.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском; суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 15.11.2023, 20.12.2023 к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" и общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД УЛАН" (ИНН: <***>).

В судебном заседании 12.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2024 (лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения заявленных требований по встречному иску, в связи с чем рассмотрению подлежит заявление о взыскании с ООО «Союз-Логистик» в пользу ООО «Рэйлтранс» суммы неосновательного обогащения в размере 174 295 рублей, мотивированное тем, что 28.06.2022 в рамках договора № 16/06/22 на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание сборных грузов от 16.06.2022, на склад грузополучателя – ООО «Тракторный завод УЛАН» поступили колесные тракторы. В результате перевозки груз был поврежден, о чем составлен акт о выявленных дефектах груза от 28.06.2022. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Союз-Логистик». 04.07.2022 в адрес ООО «Рэйлтранс» поступила претензия от ООО «Тракторный завод УЛАН» с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 174 295 рублей и возмещение провозной платы. Требования грузополучателя были удовлетворены. 14.09.2022 ООО «Союз-Логистик» получило претензионное письмо ООО «Рэйлтранс» от 09.09.2022, с просьбой возместить стоимость поврежденного груза либо произвести взаимозачет на сумму 174 295 рублей. В свою очередь, ООО «Союз-Логистик» не произвело оплаты задолженности, не выразило свой отказ от зачета, тем самым фактически своим бездействием приняло взаимозачет. После того как ООО «Союз-Логистик» обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате долга и неустойки за спорную перевозку, ООО «Рэйлтранс» 30.06.2023 оплатило денежные средства в размере 174 295 рублей с целью остановить начисление неустойки. Поскольку 14.09.2022 фактически взаимозачет состоялся между сторонами, то произведенная 30.06.2023 оплата является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО «Союз-Логистик».

В судебном заседании представитель ООО «Союз-Логистик» поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать, дополнительно указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец каким либо образом препятствовал реализации ответчиком принадлежащего ему права в части возмещения суммы ущерба либо иным образом допустило злоупотребление правом. У ответчика имелась возможность обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба либо направить в адрес истца уведомление о проведении одностороннего зачета на сумму 174 294 рублей в пределах срока исковой давности. Претензия от 09.09.2022 не может быть расценена, как заявление о зачете, поскольку содержит в себе требование об уплате либо предложения о зачете. Таким образом, указанная претензия не порождает правовых последствий в части исполнения ООО «Рэйлтранс» по оплате транспортных услуг по договору от 16.06.2022 в размере 174 295 рублей, в связи с чем денежные средства, поступившие на расчетный счет исполнителя 30.06.2023 не возможно признать как неосновательное обогащение.

Представитель ООО «Рэйлтранс» поддержал встречное исковое заявление, дополнительно пояснив, что обязательства заказчика в части оплаты услуг в размере 174 294 рублей прекращены путем проведения зачета в сентябре 2022 года. В остальной части в размере 105 705 рублей – 05.06.2023 (платежное поручение от 05.06.2023). ООО «Рэйлтранс» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отказе в удовлетворении встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между ООО «Союз-Логистик» (исполнитель) и ООО «Рэйлтранс» (заказчик) заключен договор на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание сборных грузов № 16/06/22, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства за счет заказчика:

- организовать перевозку российских, экспортно-импортных и транзитных грузов автомобильным, по территории Российской Федерации и/или зарубежных стран;

- организовать получение требующих для экспорта или импорта документов (пункт 1.1).

Согласно пункту 2 договора на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание сборных грузов № 16/06/22 от 16.06.2022 (далее – договор от 16.06.2022), стороны согласовали перевозку груза - трактор колесный 3 шт, количество мест, размеры (Д*Ш*В см), вес брутто – корпус трактора 3 шт, колеса 12 шт 15 000 кг по маршруту <...> (территория КБ 21 Века). Дата и время погрузки: 18.06.2022, дата и время выгрузки: 25.06.2022. Стоимость перевозки составила 280 000 рублей.

Исходя из представленного договора, иных документов следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановление N 26).

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.11.1 договора от 16.06.2022 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: предоплата 30% в течение 5 банковских дней после загрузки, остальные 70% в течение 10 банковских дней с момента отправления оригиналов договора-заявки, бухгалтерских документов (счет, счет-фактура с указанием номера заявки, акт выполненных работ/услуг должны быть выставлены фактической датой разгрузки), копии транспортной накладной с отметкой о принятии груза грузополучателем. Оригиналы документов отправить по адресу: 630008, г. Новосибирск, а/я 116 для ООО «РэйлТранс» в срок не более 7 календарный дней с момента выгрузки.

Истцом 20.06.2022 выставлен ответчику счет № 16602 на оплату транспортных услуг по маршруту Забайкальск ПГТ, Забайкальский край – Сарапул г, Удмуртская Респ, водитель ФИО3, ТС: Н760ОК 716 Mersedes-Benz Actros 1845 LS по заявке 16/06/22 от 16.06.2022, загрузка – 18.06.2022, выгрузка – 28.06.2022 на сумму 280 000 рублей.

Оригиналы документов направлены курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» по накладной № 496-1000008-0035049. Документы получены ответчиком 11.07.2022.

18.05.2023 ООО «Союз-Логистик» направило в адрес ООО «РэйлТранс» доарбитражную претензию об оплате услуг по перевозке груза в размере 280 000 рублей.

В ответ на предарбитражную претензию, ООО «РэйлТранс» указало, что общество по настоящее время ждет рассмотрения претензии направленной в адрес истца 09.09.2022 и готовы оплатить образовавшуюся задолженность с учетом расходов, понесенных в размере 174 295 рублей, в связи повреждением груза в результате спорной перевозки.

Как следует из материалов дела, ООО «РэйлТранс» произвело оплата стоимости оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме в размере 280 000 рублей 05.06.2023 и 30.06.2023.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг по перевозке груза истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2022 по 30.06.2023 в размере 280 000 рублей, с учетом положений пункта 4.2.1 договора от 16.06.2022.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости перевозки, указанной в пункте 2.11.1 договора, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не больше вышеуказанной стоимости перевозки (пункт 4.2.1 договора от 16.06.2022).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по снижению неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,5% от суммы долга), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы в размере 92 557 рублей 38 копеек, из расчета 0,1%. Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 92 557 рублей 38 копеек, начисляемой из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.07.2022 по 30.06.2023.

Доводы ответчика о прекращении обязательства в части оплаты услуг по перевозке в размере 174 295 рублей в сентябре 2022 года в результате зачета, судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных ответчиком документов и пояснений, 28.06.2022 на склад грузополучателя – ООО "ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД УЛАН" поступили колесные трактора. При поступлении груза, в ходе приемки выявлены повреждения, полученные в результате перевозки. Грузополучателем составлено уведомление о повреждении (порче) груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции.

28.06.2022 с участием представителя перевозчика составлен акт о выявленных дефектах груза.

04.07.2022 в адрес ООО «РэйлТранс» от грузополучателя ООО "ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД УЛАН" поступила претензия № 58 от 04.07.2022 с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в сумме 174 295 рублей и возмещение размера провозной платы.

ООО «РэйлТранс» 08.07.2022 в адрес ООО «Союз-Логистик» направило претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 174 295 рублей, а также провозной платы.

11.07.2022 перевозчик направил ответ на претензию, согласно которому указал на то, что ответственность перевозчика застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору № 210079-054-000071 от 24.09.2021, данный случай зарегистрирован как страховое событие от 28.06.2022, все поступающие документы должны быть направлены страховщику. Для признания обоснованности претензионных требований, перевозчик указал на необходимость предоставления поименованных в претензии документов. Кроме того, просил предоставить экспертам ПАО САК «Энергогарант» поврежденный груз – тракторы, для осмотра и оценки стоимости повреждений. В случае не предоставления груза к осмотру экспертам, в последующем страховщик и перевозчик вынуждены будут отказать в удовлетворении каких-либо требований по претензии от 08.07.2022.

14.07.2022 ООО «РэйлТранс» направило в адрес ООО «Союз-Логистик» ответ, согласно которому сообщило, что в адрес грузополучателя будет направлен запрос на предоставления поврежденного груза для осмотра. При получении ответа ООО «РэйлТранс» направить уведомление.

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком, поврежденный груз не был предоставлен для осмотра.

18.07.2022 между ООО «РэйлТранс» и ООО "ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД УЛАН" подписан акт зачета взаимных требований на сумму 174 295 рублей.

09.09.2022 в адрес ООО «Союз-Логистик» ответчиком направлено претензионное письмо посредством электронной почты, полученное истцом 14.09.2022, с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость поврежденного груза в размере 174 295 рублей либо предложено произвести взаимозачет на сумму 174 295 рулей, так как по договору от 16.06.2022 у ООО «РэйлТранс» перед ООО «Союз-Логистик» имеется задолженность.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как следует из материалов дела, заявленная в претензии от 09.09.2022 ответчиком сумма 174 295 рублей к зачету является спорной и подлежало доказыванию.


В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).

Поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то в силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком претензия от 09.09.2022 не свидетельствует о состоявшемся зачете встречных требований, поскольку в ней отсутствует явно выраженное волеизъявление ответчика на такой зачет, так как указанная претензия, в том числе содержат предложение истцу добровольно возместить стоимость поврежденного груза.

В том числе из представленных ответчиком переписки, ответа на претензию от 23.05.2023 следует, что ответчик по настоящее время ждет ответа на претензию от 09.09.2022 в части рассмотрения вопроса о компенсации убытков в размере 174 295 рублей.

Кроме того, в мае 2023 года направляет в адрес истца документы, в части обоснования повреждения груза, и понесенных убытков.

Более того, 30.06.2023 ООО «РэйлТранс» произвело оплату ООО «Союз-Логистик» в размере 174 295 рублей в счет оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора от 16.06.2022, стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента направления оригинала претензии.

Как следует из пояснений сторон, указанная претензия не направлялась в оригинале в адрес истца.

С учетом выше изложенного, из совокупности представленных документов и поведения ответчика не следует о явно выраженном волеизъявлении ответчика о зачете встречных требований, отраженной в претензии от 09.09.2022.

Заявление о зачете должно содержать явные и недвусмысленные требования с указанием оснований для зачета.

При таких обстоятельствах основания для признания обязательства заказчика в части 174 295 рублей прекращенными в сентябре 2022 года путем зачета отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчик в ходе судебного заседания, в письменной позиции по делу, заявил о состоявшемся зачете между сторонами на сумму 174 295 рублей.

ООО «Союз-Логистик» заявило о пропуске срока исковой давности.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Из материалов дела следует, что переданный к перевозке груз был поврежден, что подтверждается актом от 28.06.2022.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза, истек на момент обращения в суд.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, ответчик заявил о зачете встречных требований по истечении срока исковой давности.

Признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ООО «Союз-Логистик» по обращению в суд с настоящим иском суд не усматривает.

По встречному требованию ООО «РэйлТранс» к ООО «Союз-Логистик» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 295 рублей, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.06.2022 между ООО «Союз-Логистик» и ООО «Рэйлтранс» заключен договор № 16/06/22 на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание сборных грузов по маршруту п.г.т. Забайкальск – г. Сарапул. Стоимость перевозки составила 280 000 рублей.

Факт оказания транспортных услуг по перевозки груза подтверждается транспортной накладной № 20/06/22 от 20.06.2022.

Услуги, оказанные по договору от 16.06.2022, оплачены заказчиком платежными поручениями от 05.06.2023 и от 30.06.2023 в полном объеме.

Основания для признания обязательства заказчика в части 174 295 рублей прекращенным в сентябре 2022 года путем зачета отсутствуют. Срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза, истек на момент обращения в суд.

В настоящем случае факт необоснованного приобретения (сбережения) ответчиком имущества истцом не доказан, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно неустойки, которая уменьшается судом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (абзац 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэйлтранс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ИНН <***>) неустойку в размере 92 557 рублей 38 копеек за период с 26.07.2022 по 30.06.2023, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, всего 101 157 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова