Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А82-6540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6540/2017
г. Ярославль
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена – 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 23 июня 2017 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел России УМВД России по Ярославской области (ОМВД России по Угличскому району)

о признании недействительным отказа в совершении регистрационных действий

третье лицо - ОАО «Угличхлеб»

при участии:

от заявителя – ФИО2 предст. по пост. дов.,

от ответчика – ФИО3 - предст. по дов.

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Министерству внутренних дел России УМВД России по Ярославской области (ОМВД России по Угличскому району) с требованием о признании недействительным отказа в совершении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - КАМАЗ 532120, тягач грузовой с тентом, государственный регистрационный знак - В 388 АА76, 1995 года выпуска и автотранспортного средства - КАМАЗ прицеп, СЗАП 8357, государственный регистрационный знак - <***>, 1995 года выпуска.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования; полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для произведенного отказа о проведении регистрационных действий; указывает, что причиной уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, явился естественный износ; признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки не имеется.

Ответчик считает оспариваемые действия по отказу в совершении регистрационных действий законными и обоснованными, поскольку отсутствие части идентификационной маркировки делает невозможным идентификацию автотранспортных средств.

К участию в дело в качестве третьего лица было привлечено – ОАО «Угличхлеб» - продавец автотранспортных средств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; в материалы дела представлен отзыв.

Дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество 10.02.2017 обратилось к УМВД России по Ярославской области (ОМВД России по Угличскому району) с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении приобретенных им автотранспортных средств - КАМАЗ 532120, тягач грузовой с тентом, государственный регистрационный знак - В 388 АА76, 1995 года выпуска и автотранспортного средства - КАМАЗ прицеп, СЗАП 8357, государственный регистрационный знак - <***>, 1995 года выпуска.

Указанные транспортные средства были им приобретены у третьего лица – ОАО «Угличхлеб» (в лице конкурсного управляющего) - на открытых торгах в форме публичного предложения по договору купли-продажи от 17.10.2016 , а также по договору купли-продажи от 17.10.2016 № 9.

При этом, согласно данных продавца автотранспортных средств (ОАО «Угличхлеб», исходя из отзыва по делу, спорные транспортные средства находились во владении ОАО «Угличхлеб» до даты продажи; были зарегистрированы в ГИБДД и с учета не снимались. Также третьим лицом не производилась смена деталей, которая могла бы препятствовать проведению регистрационных действий в отношении данных транспортных средств – по мнению третьего лица.

В ходе осмотра автомобиля административным органом было установлено, что на транспортном средстве имеются признаки изменения первичной маркировки номера шасси – часть символов маркировочного обозначения номера шасси в полном объеме не читаются.

По итогам проверки, проведенной ответчиком, исходя из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.17 и справок об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 17.01.2017 за № 42-260 и №42-259, ответчиком было установлено следующее.

1. в отношении автомобиля - КАМАЗ 532120, тягач грузовой с тентом, государственный регистрационный знак - В 388 АА76, 1995 года выпуска:

«Идентификационная маркировка номера кабины (2013495) представленного ТС нанесена заводским способом.

Идентификационная маркировка номера кабины (2013495) представленного ТС выполнена на заводе-изготовителе.

Из-за коррозийных воздействий полностью утрачены рельефы знаков номера шасси на правом лонжероне рамы. Идентификационная маркировка номера кабины (2013495) представленного ТС изменению не подвергалась. Табличка заводских данных в месте должного расположения отсутствует.

Идентификационная маркировка номера кабины (2013495) представленного ТС является первоначальной».

2. в отношении автотранспортного средства - КАМАЗ прицеп, СЗАП 8357, государственный регистрационный знак - <***>, 1995 года выпуска:

«Идентификационная маркировка (номер шасси и маркировочная табличка) на деталях представленного ТС на момент осмотра отсутствует. На раме и обвязке грузовой платформы следов механической обработки. Связанной со снятием слоя металла с целью уничтожения символов маркировки, специалистом не обнаружено».

В связи с установленными административным органом вышеизложенными обстоятельствами, Обществу было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами.

В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что им был добросовестно заключен договор купли-продажи рассматриваемых автотранспортных средств; внесены денежные средства за них; им было оформлена надлежащим образом страховка на автомобиль, получена диагностическая карта. Судом в материалы дела приобщены копии следующих документов – страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0388602099, диагностическая карта.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально; не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Не согласившись с оспариваемыми действиями ответчика, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законом N 196-ФЗ установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, в связи с чем определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств. при их использовании по назначению, имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления N 938 автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 Правил N 1001 и в абзаце 5 пункта 24 Административного регламента.

Исходя из названных норм, одно из оснований для отказа в совершении регистрационных действий - обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Толкование положений абзаца 5 пункта 3 Правил N 1001 и абзаца 5 пункта 24 Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что не подлежат регистрации в органах ГИБДД МВД России только те транспортные средства, идентификационная маркировка которых была умышленно скрыта или подделана с целью сокрытия совершенных в отношении данных транспортных средств преступлений, либо умышленно или по неосторожности изменена или уничтожена. При этом имеются в виду действия владельцев транспортных средств или иных лиц, повлекшие скрытие, подделку, изменение или уничтожение маркировки указанных транспортных средств. В этой связи утрата идентификационной маркировки, имевшейся на транспортном средстве, произошедшая не вследствие умышленных или неосторожных действий его владельца или иных лиц, а в связи с естественным износом (коррозией) металлических частей данного транспортного средства, не может быть квалифицирована как ее уничтожение. В то же время названные выше нормы Правил регистрации N 1001 и Административного регламента N 605 не устанавливают запрета на регистрацию автомототранспортных средств, идентификационная маркировка которых была утрачена вследствие износа (коррозии), произошедшего естественным путем, без волеизъявления их владельцев или иных лиц.

При этом, пунктом 15 Правил N 1001, предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, следует признать правомерным довод заявителя о том, что уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин.

Совокупное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет утверждать, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В рассматриваемой ситуации такие документы у Общества имеются. Они свидетельствуют о том, что Обществом (либо иными лицами) не совершалось каких-либо действий по уничтожению, подделке, изменению маркировки на спорных транспортных средствах, исключающих совершение испрашиваемых регистрационных действий. Рельефы знаков идентификационного номера шасси утрачены из-за коррозии естественного происхождения.

Доказательств того, что маркировка шасси спорного транспортного средства уничтожена в результате чьих-либо умышленных противоправных действий ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащий заявителю КАМАЗ и прицеп организацией-изготовителем, при обнаружении которых регистрационные действия с транспортным средством не проводятся.

Помимо того, спорное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД и с учета не снималось. Оставшаяся читаемая часть маркировочных символов автотранспортного средства не противоречит данным, содержащимся в документах на автотранспортное средство.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий по изложенным в письме от 10.02.2017 основаниям.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 Правил N 1001 и пунктом 24 Административного регламента, для отказа Предпринимателю в совершении регистрационных действий - внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, административным органом в материалы дела не представлено. В частности, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не доказал, что в данном случае использование транспортного средства не будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.

В этой связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административный орган не доказал соответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также - наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия УМВД России по Ярославской области (Отдела МВД России по Угличскому району), произведенные в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившиеся в письмах от 10.02.2017 б/н, содержащие отказ в регистрации заявленных изменений автотранспортного средства - КАМАЗ 532120, тягач грузовой с тентом, государственный регистрационный знак - В 388 АА76, 1995 года выпуска и автотранспортного средства - КАМАЗ прицеп, СЗАП 8357, государственный регистрационный знак - <***>, 1995 года выпуска.

Обязать ответчика - УМВД России по Ярославской области (Отдел МВД России по Угличскому району) - устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и произвести заявленные регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - КАМАЗ 532120, тягач грузовой с тентом, государственный регистрационный знак - В 388 АА76, 1995 года выпуска и автотранспортного средства - КАМАЗ прицеп, СЗАП 8357, государственный регистрационный знак - АЕ 6871 76RUS, 1995 года выпуска.

Взыскать с УМВД России по Ярославской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), – 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.