Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-136512/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136512/21-67-1071
г. Москва
22 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАН" (653008, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2006, ИНН: <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва город, Островная улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица:

Арбитражный управляющий ФИО2;

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, Москва город, 2-я ФИО3 улица, 9а, стр.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" (121552, Москва город, Островная улица, дом 4, помещение 22в, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 391 221,36 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 7-ТД-0174-Д от 11.01.2021 г., диплом

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 391 221,36 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 054 789,31 руб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем случае, ответчик, ссылаясь на указанные в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, не учитывает, что в рамках дела № А40-23135/20-151-187 Обществом с ограниченной ответственностью "МАН" было заявлено требование о взыскании страхового возмещения не только с ответчика, но и с САО «ВСК», ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ». Предмет искового заявления - солидарное взыскание задолженности с ответчиков.

Основанием для отказа в иске явилось то, что требования по конкретному обязательству к каждому ответчику не заявлено, а солидарная ответственность ответчиков по данным обязательствам не предусмотрена ни в силу договоров, ни в силу закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что по существу требование о взыскании страхового возмещения на сумму 2 054 789,31 руб. в рамках дела №А40-23135/20-151-187 рассмотрено не было, оценка доводам истца дана не была.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор с отличным субъектным составом, с иным предметом исковых требований - взыскании непосредственно с САО «ВСК» страхового возмещения за убытки, причиненные вследствие пропуска срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, в период действия страхового полиса которого были совершены неправомерные действия, и следовательно, иным основанием, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, поскольку предмет, основания требований и круг лиц в рамках настоящего дела и дела № А40-23135/20-151-187 не совпадают, основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда отсутствуют.


Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 возбуждено дело N А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАН"; определением от 05.05.2015 (полный текст решения изготовлен 13.05.2015) по тому же делу суд ввел процедуру внешнего управления, одновременно определением суда внешним управляющим должника утвержден ФИО2; решением от 06.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017) по этому же делу Арбитражный суд признал ООО "МАН" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАН» возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 по делу № А27-11528-89/2014 взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «МАН» убытки в сумме 16 912 464,74 рублей. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 г. определение от 23.05.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «МАН» обратилось с исковым заявлением о взыскании солидарно со Страхового акционерного общества «ВСК», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «МАН» страховое возмещение в размере 16 912 464,74 рублей.

Добровольно была погашена задолженность САО «ВСК» в размере 107 826,24 руб. и 1 685 255,97 руб., ООО «БИН Страхование» в размере 5 946 983,63 руб. Итого: 7 740 065,84 руб. (платежные поручения приобщаются).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 г. по делу № А40-23135/20 взыскано с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МАН» (ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 409 177 руб. 90 коп. В остальной части отказано. Решение суда вступило в силу 13.05.2021 г. (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 г. дело №А40-23135/20).

Непогашенной остается сумма в размере 8 763 221,05 руб. Из решения суда следует, что убытки по платежам в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива», непринятие арбитражным управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности и иные неправомерные платежи подлежат взысканию при одновременном действии основного и дополнительного договора страхования в приоритетном порядке за счет договора дополнительного страхования. В частности с ООО «БИН Страхование» по дополнительному договору № 523 1001 00 54001 900202 от 12.05.2015 г. (срок страхования с 12.05.2015 г. по 11.11.2016 г., страховая сумма 23 316 986,00 руб.).

Пунктом 9.7 Правил страхования и Пунктом 9.7. Правил страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем 6 порядке: а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным); б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения возмещения от Страховщика Выгодоприобретатель полностью или частично получил возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило Выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он возвращает Страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования, по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу дополнительного договора или типу основного договора).

Соответственно при одновременном действии основного и дополнительного договора страхования выплата страхового возмещения производится в приоритетном порядке за счет договора дополнительного страхования. На момент причинения данного убытка действовал договор дополнительного страхования, заключенного с ООО «БИН Страхование».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" на правопреемника Страховое акционерное общество "ВСК", в связи с тем, что что между Страховым акционерным обществом "ВСК" и Обществом с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

В ходе процедуры внешнего управления между должником в лице управляющего ФИО2 и ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива» 25.12.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно названному договору исполнитель обязался оказать должнику юридические услуги, в соответствии с пунктом 4 указанного договора оплата составляет от 600 рублей до 6000 рублей за один час работы специалиста.

23.06.2017 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость юридических услуг не должна была превышать 3 100 000 рублей.

Согласно определению суда № А27-27816/2017 от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «МАН» о взыскании с ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива» неосновательного обогащения, сумма перечисленных денежных средств составила 6 336 432,05 рублей.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве. Согласно Плану внешнего управления (раздел 5.2. Затраты в период внешнего управления), утвержденного собранием кредиторов, размер затрат на оплату услуг привлеченных специалистов не должен превышать 3266,6 тыс. рублей всего за процедуру.

Согласно сведений о движении по расчетному счету ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива», ООО «МАН», начиная с января 2017 года, в период, когда ФИО2 являлся арбитражным управляющим ООО «МАН», на счет ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива» перечислено денежных средств более шести миллионов.

Договор с ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива», относятся к категории сделок с заинтересованностью, в связи с чем, подлежал обязательному согласованию с собранием (комитетом) кредиторов, что не сделано. Кроме этого, расход на привлеченного специалиста превысил лимит, установленный планом внешнего управления, соответствующего судебного акта для осуществления таких расходов не имеется.

Кроме этого, цель привлечения данного лица не достигнута, денежных средств от дебиторов не поступило. Напротив, вознаграждение аффилированному лицу по спорному договору ФИО2 перечислял за счет средств должника, полученных от аренды имущества общества, фактически на свой счет и счет супруги. Указанные обстоятельств свидетельствуют об отсутствии необходимости в привлечении ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива» для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, поскольку фактически сам управляющий и выполнял эти обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 по привлечению ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива», аффилированного с ним лица, к обеспечению своей деятельности при проведении процедуры внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО «МАН», в том числе по установлению ему несоразмерного вознаграждения и необоснованного перечисления денежных средств в общей сумме 6 336 432,05 руб., направленного на личное обогащение без получения положительного эффекта для должника от работы привлеченного лица, повлекшего необоснованное увеличение расходов конкурсной массы, как следствие вред кредиторам и должнику.

На момент заключения договора с ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива» 25.12.2015 г. действовал дополнительный договор страхования с ООО «БИН Страхование» № 5231001005400190 0202 от 12.05.2015г. (страховая сумма 23 316 986,00 руб.).

В решении Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 г. по делу № А40-23135/20 был сделан вывод о том, что поскольку на момент причинения данного убытка действовал договор дополнительного страхования, заключенного с ООО «БИН Страхование», оснований для взыскания данного страхового возмещения с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» у суда не имеется.

Таким образом, судом была установлена обязанность именно ООО «БИН Страхование» в возмещение убытков на сумму 6 336 432,05 руб.

Как следует из отзыва ответчика, ответчик частично признал страховой случай и до вынесения решения суда - 11.10.2021 г. перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 6 336 432,05 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2021 №80459, в связи с указанными обстоятельствами, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом было установлено необоснованное расходование ФИО2 денежных средств на цели, не связанные с процедурой банкротства ООО «МАН».

В ходе конкурсного производства решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 по делу № А27-2904/2018 отказано ООО «МАН» в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 140 566 руб. 02 коп. долга по договору на проведение оценки от 25.12.2014 (неосновательного обогащения).

В ходе рассмотрения было установлено, что денежные средства в размере 140 000 руб. перечислены ООО «МАН» в счет обязательств по оплате услуг за проведение экспертизы. ООО «МАН», являясь конкурсным кредитором ООО «МаррТЭК» в деле о банкротстве №А27-14677/2014, и оспаривая оценку имущества ООО «МаррТЭК», письмом от 02.06.2015 № 30 гарантировало оплату расходов на проведение повторной оценки имущества. ИП ФИО5 (исполнитель) по договору от 16.06.2015 с ООО «МаррТЭК» (заказчик) проведена оценка имущества, о чем подписан акт.

Оплата по договору от 16.06.2015 была произведена платежными поручениями от 07.09.2015 № 165 - 70 566 руб. 02 коп. (с учетом письма об изменении назначения платежа от 08.09.2015 № 278) и от 07.10.2015 № 185 - 70 000 руб. (с назначением платежа за услуги по оценке по счету № 53 от 09.09.2015, который был выставлен ООО «МАН» за услуги по оценке по договору от 16.06.2015).

Судом был сделан вывод о расходовании денежных средств в сумме 140 000 руб. не на цели процедуры банкротства ООО «МАН», а на оплату за ООО «МаррТЭК» оценки имущества последнего, чем причинены убытки должнику.

Перечисление денежных средств в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2015 № 165 происходило в период действия основного договора страхования с САО «ВСК» № 1486AE40R3831 от 10.09.2014 г. и дополнительного договора страхования с ООО «БИН Страхование» № 5231001005400190 0202 от 12.05.2015г.

Сумма убытка добровольно погашена: САО «ВСК» в сумме 9 030,00 руб. и ООО «БИН Страхование» 60 970,00 руб.

2.2.Перечисление денежных средств в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2015 № 185 происходило в период действия дополнительного договора страхования с ООО «БИН Страхование» № 5231001005400190 0202 от 12.05.2015г.

Сумма убытка добровольно погашена ООО «БИН Страхование» в сумме 70 000 руб.

ООО «МАН» имело дебиторскую задолженность ООО «Сибпромуголь» в размере 1 500 000 руб., вытекающую из неисполнения последним обязательств по оплате по договору аренды спецтехники от 15.12.2014. Согласно разделу 9 книги продаж ООО «МАН» за 2 квартал 2015 года, обществом отражены сведения о предоставлении услуг ООО «Сибпромуголь» на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждает факт оказания услуг.

Сторонами были подписаны акты № 36 от 30.04.2015, № 54 от 31.05.2015, № 67 от 30.06.2015 на общую сумму 1 500 000 руб.

Ранее арендатор осуществлял арендную плату. ФИО2 в соответствии с планом внешнего управления своевременно дебиторская задолженность не взыскана.

Впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года прекращено производство по делу № А27-27450/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Осинники о взыскании 1 500 000 руб., в связи с ликвидацией общество 14.11.2017 до подачи иска в суд (12.12.2017).

В период подписания актов действовали основной договор страхования с САО «ВСК» № 1486AE40R3831 от 10.09.2014 г. и дополнительный договор с ООО «БИН Страхование» № 5231001005400190 0202 от 12.05.2015г.

Период возникновения убытка начинается с даты, когда у ФИО2 появилась возможность обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО «Сибпромуголь», после предъявления ответчику претензии, то есть с июня 2015 г., и заканчивается в момент ликвидации ООО «Сибпромуголь» 14.11.2017 г. Таким образом, взыскание должно быть произведено с ООО «БИН Страхование».

Сумма убытка добровольно погашена в части: САО «ВСК» на суму 33900 руб.

Непогашенной и подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование» остается сумма в размере 1 466 100 руб.

Судом было установлено нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, 18.10.2016, 30.12.2016 оплачивает 305 631 руб., 234 289 руб. ООО «СибАРМ Снаб», задолженность перед которым образовалась на основании договора от 20.09.2016. Производит оплату 18.10.2016, 30.12.2016 в адрес ООО ПИК "АЛЬЯНС-3» в размере 120 000 руб., 174 888,9 руб. Указанные контрагенты осуществляли работы по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения на базе отдыха «Алая роза». Общая стоимость услуг составила 833 тыс. рублей. Вместе с тем, эти расходы не включены в план внешнего управления. База отдыха «Алая роза»12 на основании раздела 4.3. Плана внешнего управления подлежала реализации, как непрофильное. То есть в том состоянии, в котором находится на дату утверждения плана.

Платежи от 18.10.2016 в сумме 425 631,00 руб. (305 631 + 120 000) произведены в период действия дополнительного договора страхования с ООО «БИН Страхование» №5231001005400190 0202 от 12.05.2015г.

Сумма убытка добровольна погашена в части: ООО «БИН Страхование» на сумму 297 516,07 (83 880 + 213 636,07) руб.

Сумма убытка добровольно погашена ООО «БИН Страхование» в сумме 425 631 руб.

Платежи от 30.12.2016 в сумме 409 177,90 руб. (234 289 + 174 888,90) произведены в период действия дополнительного договора с ООО «СК Арсеналъ» № 34-16/TPL20/001616 от 12.11.2016г.

Сумма убытка в размере 409 177,90 руб. была взыскана с ООО «СК Арсеналъ» по решению суда г. Москвы от 19.02.202J г. по делу № А40-23135/20.

ООО «МАН» оплатило 10.09.2015 на счет ООО «Сиб-Снаб» 80 862,30 рублей за ООО «Кузбассавто» в счет погашения по договору от 01.06.2014 за оказание услуг по охране, заключенному между должником и ООО «Кузбассавто». В качестве обоснования оплаты представлены акты от 30.09.2015 и 31.08.2015. Из условий договора от 01.06.2014 следует, что стоимость услуг по охране имущества составляет 127 140 рублей в месяц. Согласно выписки по расчетному счету ООО «МАН» осуществляет платежи в адрес ООО «Кузбассавто» дополнительно 17.06.2015 в сумме 685000 рублей и 27.01.2016 в сумме 825 000 рублей с назначением платежа«услуги по сохранности имущества».

Таким образом, размер оказанных услуг в рамках договора составил 1 590 862,30 рублей (685000 + 825 000 +80 862,30).

У должника уже существовала обязанность об оплате обязательных платежей с 05.02.2015 по 10.09.2015 на сумму 5382989,83 руб., которые не оплачены в установленные законом сроки.

При этом балансовая стоимость имущества, подлежащего, так называемой охране (База отдыха «Алая роза»), составляла 400700 руб.

В отношении ООО «Кузбассавто» 22.08.2014 возбуждено дело о банкротства № А27-12909/2014. Процедура наблюдения введена 16.09.2014, временным управляющим утвержден ФИО2. Впоследствии 14.05.2015 введена процедура внешнего управления, 27.06.2016 общество признано банкротом. ФИО2 утверждался судом внешним и конкурсным управляющим. ООО «МАН» и ООО «Кузбассавто» являлись заинтересованными лицами в период осуществления платежей в общей сумме 1590862,30 рублей. В перечень видов деятельности общества не входит оказание охранных услуг, требующих специального разрешения, техники, квалифицированного штата, разрешения на использование оружия.

Таким образом, в виду отсутствия надлежащих доказательств оказания должнику охранных услуг, суд посчитал перечисление денежных средств на счет заинтересованного лица необоснованным, направленным на умышленное уменьшение активов должника в целью последующего распределения денежных средств в деле о банкротстве ООО «Кузбассавто» на первоочередные текущие платежи.

Платежи от 17.06.2015 г. в размере 685 000,00 руб., от 10.09.2015 г. в размере 80 862,30 руб. и от 27.01.2016 в сумме 825 000 рублей были произведены в период действия дополнительного договора с ООО «БИН Страхование» № 5231001005400190 0202 от 12.05.2015г.

Сумма убытка добровольно погашена в полном объеме:

по платежу от 17.06.2015 г. ООО «БИН Страхование» на сумму 596 635 руб. и САО «ВСК» на сумму 88 365 руб. Итого 685 000 руб.

по платежу от 10.09.2015 г. ООО «БИН Страхование» на сумму 70 431,06 руб. и САО «ВСК» на сумму 10 431,24 руб. Итого 80 862,30 руб.

по платежу от 27.01.2016 г. ООО «БИН Страхование» на сумму 825 000 руб.

23.11.2015 ООО «МАН» оплачивает штрафы в размере 600 000 руб. за ООО «МарТЭК» согласно постановлению от 11.09.2015 № НВЗАТ-337/1, а так же 28.10.2015 и 11.11.2015 оплачивает 65 000 рублей ЗАО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" за аудиторские услуги. ООО «МаррТЭК» является одним из учредителей ООО «Кузбассавто», ФИО6 в разные периоды времени являлся руководителем как ООО «МаррТЭК», так и ООО «Кузбассавто», что свидетельствует об их аффилированности.

В нарушение очередности 02.12.2015, 21.12.2015 осуществлены платежи в сумме 14 591 руб. на счет ООО «Разрез Степановкий» по договору субаренды помещения.

04.03.2016 в сумме 3 ООО ООО рублей произведена оплата ОАО «Знамя» за ООО «Разрез Степановский».

При осуществлении платежей через расчётный счёт внешний управляющий в их назначении неправомерно указывал, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, поскольку эти обстоятельства не соответствуют действительности. Требования уполномоченного органа по текущим платежам остались неудовлетворёнными.

Указанные платежи от 23.11.2015, 11.11.2015, 02.12.2015, 21.12.2015, 04.03.2016 произведены в период действия дополнительного договора страхования с ООО «БИН Страхование» № 5231001005400190 0202 от 12.05.2015г.

Сумма убытка добровольно погашена в полном объеме ООО «БИН Страхование» в сумме 3 679 591 руб.


Судом установлено, что имущество ООО «МАН» составляла дебиторская задолженность. В ходе внешнего управления и конкурсного производства ФИО2 не принято мер к ее взысканию в судебном порядке. В результате при подачи исковых заявлений о взыскании долга решениями Арбитражного суда Кемеровской области отказано ООО «МАН» в лице конкурсного управляющего ФИО7. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности (дела №А27-27445/2017, № А27-27447/2017. № А27-2883/2018, № А27-27440/2017).

ООО «Антрацит» (ИНН <***>) на сумму 218 725,57 руб.

ООО «МАН» поставило товар на сумму 218 725 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.05.2013 № 437. С учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал оплате в мае 2013 года. Срок исковой давности истек 23.05.2016г.

Убыток возник в период действия дополнительного договора страхования с ООО «БИН Страхование» № 5231001005400190 0202 от 12.05.2015г.

Сумма убытка добровольно погашена: ООО «БИН Страхование» на сумму 218 725,57 руб. и САО «ВСК» на суму 18 066,73 руб.

По данному основанию переплата со стороны ВСК на сумму 18 066,73 руб. Данный платеж уменьшает размер взыскания с ООО «БИН Страхование» по общей сумме взыскания и учтен при расчете в п.2 просительной части заявления.

ООО «Техстрой-НК» (ИНН <***>) на сумму 394 061,31 руб.

«25» февраля 2014 года между ООО «ТехСтрой-НК» (далее - «Покупатель») и ООО «МАН» (далее - «Поставщик») был заключен Договор поставки нефтепродуктов мелким оптом (далее — «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар: нефтепродукты. Суд с целью определения срока исполнения обязательств принимает во внимание ссылку истца на даты составления товарных накладных №00000002885 от 30.04.2014, №00000002886 от 30.04.2014, №00000003066 от 15.05.2014, следовательно, именно с этих дат следует исчислять срок исковой давности - 3 года. Таким образом, право на обращение в суд истец должен был реализовать до 30.04.2017 года и до 15.05.2017года соответственно.

Убыток возник в период действия дополнительного договора страхования с ООО «БИН Страхование» № 5231001005400190 0202 от 12.05.2015г.

Сумма убытка добровольна погашена в части: САО «ВСК» на суму 13 161,66 руб.

Непогашенной и подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование» остается сумма в размере 380 899,65 руб.


ЗАО «Техком» (ИНН <***>) на сумму 1 612 323 руб.

Данная задолженность образовалась в результате перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в качестве оплаты за услуги по складированию и сортировке угля на основании договора оказания услуг № 15/09-2011 от 01.09.2011. и оказанием ответчиком услуг в рамках указанного договора только на сумму 1 887 677 руб. 00 коп. Были произведены следующие платежи по платёжным поручениям: - № 844 от 06.10.2011. - 2 500 000 руб. 00 коп.; - № 838 от 04.10:2011. - 1 000 000 руб. 00 коп. Срок исковой давности о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику 06.10.2011., следует исчислять с момента осуществления указанных платежей, в связи с чем, срок исковой давности истек 06.10.2014.

Сумма убытка добровольно погашена в полном объеме САО «ВСК».

ООО «ФинСтройТорг» (ИНН <***>) на сумму 233 660,66 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО «МАН», за обществом «ФинСтрой-Торг» числится задолженность в сумме 233 660,66 (Двести тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 66 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 22.01.2014г по 14.03.2014г обществом «МАН» в пользу ответчика, в рамках исполнения принятых на себя договором поставки № 14-11 обязательств, было реализовано товара (Уголь Тр) на общую сумму 233 660,66 (Двести тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 66 копеек. В свою очередь, расчет за принятый обществом «ФинСтрой-Торг» товар произведен не был даже частично. Соответственно срок исковой давности истек в марте 2017 г.

Убыток возник в период действия дополнительного договора страхования с ООО «БИН Страхование» № 5231001005400190 0202 от 12.05.2015г.

Сумма убытка добровольно погашена в части: САО «ВСК» на суму 7 804,27 руб.

Непогашенной и подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование» остается сумма в размере 225 856,39 руб.

В отношении убытка, выразившегося в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему автомобиля КИА РИО, рыночная стоимость которого установлена в размере 372 000,00 руб., суд отказал в удовлетворении требования, обосновывая это тем, что вышеизложенные события наступили после освобождения ФИО2 от своих обязанностей.


Таким образом, непогашенной остается сумма, которая подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в размере 2 054 789,31 руб. (16 912 464,79 руб. (убыток по определению суда) - 1 793 081,90 руб. (погашено добровольно САО «ВСК») - 5 946 983,63 ((погашено добровольно ООО «БИН Страхование») - 409 177,90 руб. (взыскано по решению суда) - 372 000 руб. (предъявлять не к страховой)) - 6 336 432,05 руб. (погашено добровольно САО «ВСК» после подачи иска).

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Договор страхования признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

При этом положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Высший арбитражный суд РФ в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключённых между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании изложенного, поскольку в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 054 789,31 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, кроме того, с учетом выводов сделанных в судебном акте, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества "ВСК" о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАН" сумму страхового возмещения в размере 2 054 789 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 906 (пятнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев